Tout fout le camp, mes pauvres messieurs, le sens des valeurs s’est curieusement inversé ; on peut ici et là s’en prendre aux victimes, et oui jusqu’à preuve du contraire Quéméneur est la victime de cette affaire, s’en prendre à la famille de la victime, (‘notaire donc coupable !),s’en prendre aux témoins ; une toute jeune femme, un industriel…, mais s’en prendre à un repris de justice, alors là !…..
Que vous le vouliez ou non Seznec fût condamné en 1924 sur un dossier qui a convaincu dix jurés sur douze ( l’intime conviction est légitime ; voir Agnelet) et cela ne vous a pas échappé que l’an dernier 25 hauts magistrats sur 30 ont, après avoir étudié l’affaire, rejeté la demande de révision (pour faire simple), les voies de recours étant épuisées, notre héros, jusqu’à la fin des temps, est donc le meurtrier de Quéméneur et il est un faussaire. Vous le savez je ne partage pas la première affirmation, non pas que je le crois innocent, mais je pense que sa culpabilité n’a pas été démontré de façon certaine et…. dans le doute !!….., pour la deuxième affirmation, il est admis que s’il est convaincu d’avoir fabriqué ces faux pour s’approprier les biens du disparu il peut être considéré comme un’ probable’ complice, et surtout, je pense, qu’aussi lourde que puisse paraître la sanction, (dans le cas d’une non participation à l’assassinat) elle tient plus à un système de défense inapproprié qu’à une machination. Une réserve cependant, il est vrai que les enquêteurs se sont un peu trop bien accommodés de la thèse du ‘crime solitaire’ ,et cela, je l’avoue, ça me gêne.
JP écrit :« qui pensent que la vérité n’est peut-être pas celle que la Justice a imposée », en quoi la vérité imposée par les médias aurait-elle plus de valeur ?
« Dois-je aussi ajouter que si Denis Langlois à introduit une demande en révision, c’est bien qu’il le croyait innocent, non ? » Si tous les avocats ne défendraient que ceux qu’ils croient innocents….., non….. !? Relisez Langlois, peut-être, avec mon regard torve, et je vous assure, et c’est là son intérêt, qu’il dépasse son rôle de livre plaidoyer, par exemple, notez son avis sur Plouviro (celui qu’il prête a Guillaume Seznec en 1948 ), hier soir encore en le parcourant, je suis tombé sur l’opinion de quelques morlaisiens en 1923, sur la bande des trois : Seznec, De Jaegher et Querné . Il ne nous dit pas que Seznec est un faussaire, il nous donne des éléments… Jean Pierre, méfiant, par avance, écrit : « Et quand bien même il le croirait coupable. Cette opinion n’engagerait que lui et ne constituerait pas une preuve », sauf que l’avocat eu accès au dossier , dossier qui n’est pas la coquille vide souvent présenté ! Et c’est incroyable que personne ne s’étonne qu’en 84 ans les défenseurs furent incapables de produire un seul élément irréfutable et à l’inverse quelques-uns semblent pétrifiés à l’idée d’une ‘révélation’

Je me permets de corriger une petite erreur de Yargumo. Il n'y avait pas 30 juges mais bien 33. Quant au chiffre de 25 magistrats rejetant la révision, il s'agit là d'un chiffre fantaisiste lancé par un journaliste et qui n' a pas été confirmé officiellement. Mais peu importe, les magistrats ont dit non.

yargumo,

Vous prétendez que maître Langlois, ancien défenseur de Seznec, affirmait que celui-ci a fabriqué les faux. Il vous a été demandé d'avancer les preuves de cela. Nous ne voyons toujours rien venir. Nous vous demandons donc de bien vouloir éclaircir ce point en citant par exemple le ou les pages du livre de l'avocat où il avance une telle chose. Dans le cas contraire, vos messages pouvant s'apparenter à une forme de diffamation envers maître Langlois seront supprimés.

Je vous remercie pour votre compréhension.

Je trouve bienvenues les réactions des modérateurs de ce forum.

yargumo peut penser ce qu'il veut de G Seznec avec son regard plus tordu que torve mais il y a des limites quand même.

Penser que G Seznec est celui qui a fabriqué les promesses de vente est une aberration totale !

G Seznec et P Quéméneur étaient probablement des roublards en affaire, mais conclure que le premier était capable de tuer pour spolier la propriété de PLourivo est tellement ridicule.
Vu le faible prix indiqué sur cette promesse, les héritiers auraient pu demander l'annulation de la vente et l'auraient probablement obtenue. Et la justice aurait même pu se constituer partie civile pour faux etc etc....
Non ça ne colle pas, G Seznec n'était certainement pas aussi stupide que yargumo le dit.
Les risques étaient beaucoup trop importants. Ca n'en valait pas la peine.

Ne me prêtez pas, Yargumo, une attitude que je n’ai pas. Si j’étais persuadé comme vous (c’est votre droit) que Seznec est un faussaire et un assassin, vous pourriez dire que je soutiens l’assassin contre la victime. Vous ne pouvez pas affirmer que Quémeneur est la victime. Peut-être l’a-t-il été, mais de qui ? Vous ne pouvez pas non plus affirmer que Seznec est l’assassin. Moi, je pense qu’il est la victime et a payé de vingt années de bagne, un crime que l’on a pu prouver. Je ne m’en prends pas non plus à la police et à la justice. Elles font ce qu’elles peuvent, avec leurs moyens et ne sont pas exemptes d’erreur. Dans cette affaire, leur tort aura été "cette conviction acquise dès la première heure" qui a fait que l’enquête et l’instruction ont été menées uniquement à charge.

Pour ce qui est des faux en écriture, lorsque je dis que les deux exemplaires de la promesse de vente que Quémeneur présente, tout préparés, à Seznec le 22 mai 1923, sont peut-être des faux réalisés pour s’approprier ses dollars, pouvez-vous dire que ce n’est pas possible et pourquoi ?

Yargumo,

Louisfrançois et Paul sont , à juste titre, intervenus ces derniers jours pour vous demander de justifier certaines de vos affirmations...à commencer par la source qui vous permet d'écrire que Maître Langlois aurait affirmé que G. Seznec a fabriqué des faux.
Vous devez comprendre que tout propos doit être nécessairement étayé d'une source, à plus forte raison dans un cas de figure aussi grave.
Dans le cas contraire, il s'agirait de diffamation , ce que nous ne pourrions ici cautionner.
Entendons nous bien, Yargumo, sur cet espace, je souhaite que tout un chacun puisse faire valoir ses arguments librement, que ce soit en faveur de Seznec ou à son détriment.
Il n'est pas question ici, comme vous l'avez sous entendu pour d'autres espaces de discussion, d'"abattre un livre ou son auteur".La démarche est non seulement futile et puérile, mais elle est egalement contre productive...Je préfère le dialogue: telle est ma cocneption.
Le dialogue, certes, mais avec des justifications ....
Par conséquent, je réitère la demande des modérateurs et je sollicite de votre part la source précise de vos propos. Le cas échéant, vous pourrez comprendre que les administrateurs du forum ne pourraient accepter de cautionner vos propos qui ne manqueraient pas d'être considérés comme diffamatoires...
J'attends concrètement de vous une réponse précise sur ce point.

Je profite de l'occasion pour préciser à tous ( et je ne m'adresse plus seulement à yargumo, evidemment ), qu'en choisissant Louisfrançois et Paul comme modérateurs de ce forum, je leur ai accordé une totale confiance.
A ce titre, toute intervention de leur part rencontrera un soutien des administrateurs.
Et ( même si cela n'a rien à voir avec Yargumo, je le précise tout de même, parce que le pauvre va finir par se sentir persécuté même si le but recherché n'est aucunement celui-là )pour pallier à mes absences ponctuelles de ce forum, j'ai d'ailleurs décidé de leur accorder les pouvoirs d'administrateur du forum à mes côtés et ceux de Sido à compter de ce soir.
Ils pourront ainsi intervenir pour modérer en toute objectivité( ils le faisaient déjà ), mais surtout opérer des modifications judicieuses dans les rubriques du forum qu'ils jugeraient les plus judicieuses.
amicalement

Je le confesse j’ai écrit 30, je savais 33, j ‘ai repris l’erreur du journaliste. De toutes façons les délibérations sont secrètes mais un magistrat excédé par tout le tintamarre post-quatorze décembre a lâché l’information, hélas, en se trompant sur le nombre des votants. On peut considérer que si le verdict s’était joué à une ou deux voix près comme souvent entendu, depuis, le ton aurait été plus modéré et les attendus plus nuancés. La CDC pouvait juste se contenter de rejeter l’élément nouveau sans trop de commentaires, au lieu de cela elle s’est livrée à une entreprise de démolition, point par point, d’une violence inouïe, je l’avoue même avec parfois une mauvaise foie qui, selon moi, marque l’agacement des magistrats outragés à devoir se pencher sur un dossier si vide et si mal présenté.

Jean Pierre a écrit : « Pour ce qui est des faux en écriture, lorsque je dis que les deux exemplaires de la promesse de vente que Quémeneur présente, tout préparés, à Seznec le 22 mai 1923, sont peut-être des faux réalisés pour s’approprier ses dollars, pouvez-vous dire que ce n’est pas possible et pourquoi ? » Tout simplement parce que nous savons que ces promesses furent fabriquées entre le 13/06 et le 20/06 sur du papier provenant du buraliste de Morlaix, voisin de notre héros, les même feuilles que celles retrouvées à Traon ar Velin lors de la perquisition (et la dactylographe professionnelle( ?) de Brest ne fut jamais identifiée !).Qu’ il n’y avait sûrement pas 4040 dollars……

Diffamation, quel mot, je pense Maître Langlois assez grand pour se défendre, cependant, n’oublions pas qu’il fut débarqué du combat en pleine procédure de révision. Je le répète il ne nous dit pas : « Seznec est un faussaire ! », il nous donne un élément qui nous en laisse guère le doute. Diffamation !…,que dire des propos lus ici concernant Pouliquen ?
Ce n’est pas un jeu, je vais finir par vous dire ce, que moi-même j’ai ‘découvert’, que, tout récemment, encore que je me demande si cela vaut le coup, vous êtes tellement persuadés de l’innocence totale de Seznec, à ce propos je me demande ce que son implication a de si inconcevable (c’est tous les jours que l’on voit un traficoteur estourbir son camarade,..non ?). Comment pouvez-vous pensez qu’un réflexe corporatiste ou une raison d’état qui perdurerait pourrait expliquer ces quatorze demandes rejetées ?, dont les deux dernières de façon ‘peu aimable’.
Je vous l’ai déjà dit, je croyais Seznec innocent et c’est en constatant la vacuité du dossier et les mensonges des défenseurs… que petit à petit….

Jpasc a écrit : « G Seznec et P Quéméneur étaient probablement des roublards en affaire, mais conclure que le premier était capable de tuer pour spolier la propriété de PLourivo est tellement ridicule. » C’est un peu désespérant…., Plouviro n’est pas le mobile ! Quéméneur disparaît le 26/05 , Seznec achète la machine le 13/06 et confectionne ou fait confectionner les faux entre le 13 et le 20. On note au passage que les graphologues sérieux ont, tous, attribué les signatures à Guillaume Seznec, ce qu’il a toujours affirmé, seul quelques ‘experts militants’ y ont vu des faux intégraux. D’après les défenseurs les spécialistes n’auraient pas remarqué les différences de texte entre les deux contrats qu’ils ne mentionnent pas dans leur rapport final !, là, force est de rigoler !, ils n’ont pas été interrogé sur ce détail que les enquêteurs ont remarqué au premier coup d’œil….. Le mobile était l’argent transportée par Pierre Quémeneur, la somme promettait d’être rondelette ( 150 000 à 200000 frs) les malfrats devrons se diviser une trentaine de milliers de francs… Plouviro est donc un acte désespéré d’un Seznec mis sous pression par Pouliquen.
A propos de Langlois, notez le témoignage rapporté du ‘beau-père Marc’ : « contre l’union…, jamais eu confiance en lui…, je le crois capable de tout… »

yargmo,

Je crois que vous êtes complètement aveuglé par le corporatisme.

Vous avez des raisonnements complètement tordus.

Vous soutenez que G Seznec a fabriqué les promesses de vente mais refusez de comprendre qu'il n'avait aucun intérêt à faire cela. Et pourtant, vous reconnaissez que Plourivo ne l'intéressait pas. Mais il est quand même allé au Havre pour acheter une machine à écrire et confectionnez des faux, comme ça, pour rien.

Il ne vous reste plus qu'en désespoir de cause d'accuser G Sezenc d'avoir tué P Quéméneur pour s'approprier de l'argent dont vous sortez des sommes absolument improbables.
Comment pouvez vous savoir ce que transportait P Quéméneur dans sa valise ? personne ne le sait.
Pourtant, vous dites vous-même que les dollars or n'ont jamais existé.
Alors, on se demande ce qu'il a bien pu voler à P Quéméneur.
Mais bon, c'est pas grave, c'est quand même un voleur !
Pour vous, le principal c'est de lancer une accusation. Il ne faut pas qu'il soit allé au bagne pour rien ! et au diable les preuves !!!

Selon vous, il aurait avec un éventuel complice confectionné des faux papiers pour toucher le chèque bd Malesherbes.
Il s'est fait jeter deux fois puisque le chèque n'était pas encore arrivé, M Pouliquen ayant eu la bonté de ne pas l'envoyer dans les délais demandés par P Quéméneur.
Lui qui est un voleur invétéré et un assassin, selon vous, c'est quand même étonnant que lui ou son complice ne soit pas retourné le lundi à la Poste pour percevoir enfin l'argent tant désiré. Quelle légèreté quand même ! on pourrait presque penser qu'il manquait d'intérêt pour de l'argent gagné facilement.
C'est étonnant quand même pour une bande de salopards sans scrupules !