Mais le meurtre n'a jamais été prouvé ! On a déduit qu'il y avait eu meutre justement parce que Seznec aurait été un faussaire et avait donc un mobile pour tuer Quémeneur. Il faut relire la plaidoirie de Philippe Lamour, que j'évoquais dans mon précédent message, laquelle démontre parfaitement que Seznec n'a pu tuer Quémeneur ni surtout le ramener dans sa voiture pour le brûler dans sa chaudière, comme l'avait suggéré le notaire Pouliquen.

Je sais bien que le meurtre n'a pas été prouvé.

Mon message s'adressait à yargumo qui pense confusément que G Seznec est un faussaire même s'il ne veut pas admettre qu'il n'avait rien à gagner à fabriquer des faux documents.

Il semble convaincu que G Seznec est un assassin.
Alors comment G Seznec aurait procédé pour se débarasser du corps en pleine nuit sans laisser aucune trace de son forfait sur lui-même ni dans sa voiture ?

Il est vraiment très fort !!
Il est trop fort !!

Jean-Pascal,

Laissons à Yargumo le soin de s’exprimer !
Je ne pense pas que sa pensée soit confuse. Il est tout simplement convaincu. Aucun argument, aussi pertinent soit-il ne peut ébranler une conviction !

Comment Seznec a-t-il pu tuer Quémeneur sans laisser aucune trace ni sur ses vêtements ni dans la voiture ? Mais c’est très simple (pour une fois je vais me faire l’avocat du diable et "couper l’herbe sous le pied" à Yargumo !).

D’abord il n’a pas tué Quémeneur avec le cric, il l’a étranglé. Pas avec les mains mais avec une cordelette. Ensuite il a placé le corps recouvert d’une bâche (que personne bien sûr n’aura eu l’idée de soulever) sur le plancher de la voiture. Revenu à Morlaix dans la nuit du dimanche (tout le monde est encore couché), il n’a plus eu qu’à mettre le cadavre dans la chaudière. Pas de trace de sang, pas même un cheveu car Quémeneur était chauve !

Vous me croyez n’est-ce-pas ?

Et non Jean-Pierre, vous faites une erreur car P Quéméneur n'était pas entièrement chauve.

Bon, il reste que G Seznec en rentrant à Morlaix a probabement fait le ménage de fond en comble dans sa voiture.
Il a probablement changé la moquette qui était dans le coffre, s'est débarassé de la cordelette, etc etc..

Le crime parfait quoi ! aucune trace.

Quel couillon quand même d'avoir fait des fausses promesses de vente entre le 13 et 20 mai !

La plaidoirie de Lamour est certes intéressante ( l’acte d’accusation y figure dans son intégralité mais n’oublions pas que le procès de 1932 fût perdu) mais elle est déjà polluée par l’activisme d’ Hervé et de quelques autres ..

Les mécaniciens du cousin Jestin n’ont pas vu de cric dans la cadillac qu’ils ont ‘préparé’ contrairement à Hodey, qui, à Dreux constatera sa présence. On sait que Seznec creva à Landivisiau le 23/05 sur la route de Morlaix et aussi le lendemain au départ pour Paris. Il reviendra à Traon ar Velin , pour réparer. Les pneus sont craquelés et les chambres à air poreuses, Seznec en conducteur avisé, se munira donc d’un cric avant d’entamer son expédition.

On sait que l’appel téléphonique de Pierre Quéméneur est une fable de Charles Huzo ; ni les serveuses ni Seznec ne l’évoqueront à l’instruction.

De discuter horaires avec des cheminots c’est comme parler fraîcheur avec son poissonnier ou de discourir du poids d’une cassette de dollars avec un mécanicien- paysan !, ces gens là savent de quoi il cause c’est pas un avocat qui leurs en imposera !
On sait la date fixée au printemps lors du complément d’enquête, c’est fâcheux, encore un cafouillage, j’en suis le premier marri, toujours est-il que les témoins décrivent la même scène que Guillaume Seznec, excepté évidemment le dépôt du conseiller devant la gare.

Dectot n’a pas reconnu Seznec, lui-même ne mentionnera pas la rencontre.( est-ce le complice ?, avec un accent !; Breton ou Américain ?). Les phares donnaient à plein, on sait la cadillac à l’agonie et ce n’est pas au même endroit que Schawtz au matin le dépannera, pas un mot ici sur la dame Mallet. Cet embryon de la thèse du ‘prestidigitateur criminel’ est déjà mort-né !

Les 19 kms entre Dreux et Houdan avalés en quelques minutes ? pour les besoins de la démonstration la cadillac a un regain de forme ! encore plus fort ! 19+15, 34 kms 30mns c’est Fangio ! n’oublions pas les villages à traverser…..

D’accord pour le 26 mai!, étonnant, non ?
La Dame Petit ! Une farce !! grotesque !, bidon !!!
Lamour est convaincu de la sincérité de Le Her ! ,et vous ?
Danguy parlera du 26 puis du 29,pas du 27 ni du 28, là aussi une invention ?
Le Bolloch, non cité, nous attendrons 1948 et puis….’ Psitttttt’.. !

Dois-je continuer ?
J’ai commandé ‘Seznec a-t-il assassiné ?’ D’Arthur Bernède, je devrais le recevoir cette semaine, je ne le connais pas, son intérêt est la date de son édition, 1931, on y trouve apparemment les plaidoiries et le réquisitoire. D’après le titre , on peut penser que la question des faux ne se pose pas !…, non ?…, je rigole , on ne se refait pas !
J’ai lu quelque part, chez Penaud, je crois que les jurés en étaient convaincu à l’unanimité ( des faux), l’avez vous vu par ailleurs ?

La plaidoirie de Philippe Lamour n’est pas seulement intéressante parce qu’elle contient l’acte d’accusation du procès de 1924 (c’est vrai que cet acte d’accusation est un morceau d’anthologie !).

Qu’il y ait eu un cric ou non dans la voiture est-ce vraiment important ? Philippe Lamour parle du garage de Morlaix et cite les noms des deux mécaniciens, il ne parle pas du garage Jestin à Landernau. Mais cela non plus n’est pas important. Que Seznec ne soit pas parti sans emporter un cric en raison du mauvais état de la voiture, c’est possible, encore qu’il ignorait que Jules Jestin lui avait fourni des chambres qui n’étaient pas de la bonne dimension. Mais soit, il fallait quand même un cric et l’on peut supposer qu’il l’avait bien emporté. Cependant il aura pu l’oublier au cours d’une des multiples pannes (j’ai moi-même, une fois, oublié les démonte-pneus de mon vélo après une crevaison. Heureusement je n’ai pas été ensuite soupçonné de meurtre !). Tout cela aurait de l’importance s’il était avéré que le cric en question a joué un rôle dans cette affaire. Mais ce n’est pas le cas.

Que les horaires soient affaire de cheminots, d’accord, mais ce sont les dates qui apparemment leur posent problème (relire la chronologie de leurs dépositions et leur évolution).

Danguy des Déserts a bien indiqué le 26 ou le 29 mai. Philippe Lamour dit que cela a été vérifié et que c’est le dimanche 27 mai au matin qu’il se trouvait à la gare de Rennes. Vrai ou faux ?

Que le coup de fil du Plat d’étain soit une fable ou non, quelle importance ? puisque de toutes façons on n’en connaît ni le motif, ni la teneur, ni le destinataire. Quémeneur a, ou n’a pas téléphoné, point final.

Que les jurés aient été convaincus que Seznec était un faussaire, cela n’est pas douteux étant donné la façon dont les choses leur ont été présentées !

Qui a-t-il d’étonnant en ce qui concerne le 26 mai ? qu’un homme qui s’attend à recevoir une lettre en poste restante vienne la réclamer ? Evidemment, si l’on est persuadé que cet homme est mort dans la nuit, là, il y a un problème (mais on est pas sûr que Quémeneur ait été tué dans la nuit).

Mais vous, Yargumo, vous qui croyez à la culpabilité de Seznec (je ne me trompe pas n’est-ce-pas ?) comment pensez vous que les choses se soient passées ? Seznec at-il tué Quémeneur pendant la nuit et de quelle façon et qu’a-t-il fait du corps ?

Cette’ brillante plaidoirie’ est, déjà, comme vous le voyez un tissu d’interprétations , un chapelet de contres-vérités, il n’est pas étonnant que le procès fut perdu…, elle a pourtant servi de matrice aux autres demandes de révision , jusqu’aux dernières augmentées , il est vrai des éléments post-retour du bagne où le grotesque s’est amalgamé au ridicule.( lire, concernant la fabrication de la demande de 1949, chez Langlois page 340 et suivantes…).

Lamour , nous apprend, qu’en 1932, Scherdly n’était pas identifié( page 44), ça c’est une info ! Ainsi notre ami Boudjema Gherdy, héros des dernières campagnes, n’était pas considéré 9 ans après les faits, comme l’américain avec qui Quéméneur avait rendez-vous ! On savait la piste du suédois Scherdin abandonné, voilà que nous apprenons que celle du petit pied-noir avait fait long feu, il fut pourtant interrogé en 1926 par les policiers et par les journalistes qui en avaient retrouvé la trace. On savait bien que son portrait ne collait pas avec celui d’un américain à la haute situation écrivant des lettres autrement tournées…… On nous prend vraiment pour des billes.., c’est plus une couleuvre c’est un bôôa . A ma connaissance il faudra attendre 1954, pour que Claude Bal exhume le petit juif…
Cela n’a sans doute pas d’importance !….

On le constate une fois encore, les tenants de la culpabilité de Seznec retournent le problème. Ce que Yargumo dit à propos de la plaidoirie de Philippe Lamour s’applique, en tout premier lieu, à l’acte d’accusation de 1924 : un tissu d’interprétations, un chapelet de contre-vérités. On a jamais pu prouver que Seznec avait tué Quémeneur, alors on lui a demandé de prouver son innocence en le privant des moyens de le faire.

Pour ce qui est de Boudjema Gherdy, J’ai dit et répété que je ne croyais pas à son implication dans cette affaire, pas plus que je ne crois à la filière vers la Russie. Alors qu’il soit suédois ou américain ou algérien ne change rien au problème. Son nom (écorché) n’a été avancé que parce qu’il avait remis sa carte professionnelle, un jour de 1922, à Quémeneur et qu’il fallait bien à ce dernier dire avec qui il avait rendez-vous à Paris. N’importe quel nom aurait pu faire l’affaire puisque le rendez-vous du 26 mai était très certainement fictif.

On a jamais su et on ne saura probablement jamais si Quémeneur a été assassiné, et si oui, par qui, où, quand et comment. Ainsi que je l’ai exposé et argumenté, ma conviction est que Seznec a été victime d’une escroquerie. Je pense qu’il est vraisemblable, qu’ensuite, Quémeneur ait été victime d’un complot familial. Mais je ne m’aventurerai pas sur ce terrain, d’une part parce que nous avons trop peu d’éléments et d’autre part, par ce que le seul enjeu est actuellement de dire si Seznec était coupable ou non.

Autre exemple d’interprétation erronée (pour ne pas dire abusive) : si les défenseurs de Seznec insistent tant sur l’existence de Boudjema Gherdy, ce n’est pas tant pour le rôle qu’il a pu tenir dans l’affaire et qui n’est pas prouvé, mais parce que l’accusation avait tenu pour acquis que l’individu était le fruit de l’imagination de Seznec. Celui-ci avait donc menti et ce fait avait eu une incidence non négligeable sur l’opinion des jurés. Il importait donc de rétablir la vérité. Mais comme toujours, la défense a une longueur de retard et ses justifications sont interprétés dans un autre sens. C’est de la mauvaise foi ou de la perfidie.

Je ne suis pas certain d’avoir saisi ; la perfidie serait d’après vous de rappeler que les défenseurs nous ont, depuis 84 ans, menti sur de nombreux points, que les multiples demandes de révisions ont été bâti sur des fables, seules réponses, selon vous, à l’acharnement policier et juridique. La condamnation de Seznec intervient au terme d’un procès de 10 jours, où il eu l’occasion de se défendre, les éléments apportés par l’accusation ont convaincu les jurés, qui ont eu l’intime conviction de sa culpabilité, (dans les affaire Landru et Agnelet nous n’avons pas de cadavre et il me semble que personne ne paraît choqué, à ce propos nous attendons toujours le communiqué de France-justice pour Agnelet).
Le nom de Charly, Scherdly est soufflé par Guillaume Seznec jamais Quéméneur en parla, en fait le contact américain est plus vraisemblablement Ackermann, il a proposé à Guillaume Seznec une affaire à l’automne 22, puis une affaire de course au printemps 23 et c’est bien une lettre de son ami yankee que le morlaisien montra dans un premier temps à Pouliquen.
Je ne crois pas à l’escroquerie de Seznec par Quéméneur car je ne crois pas au mythe des 4080 dollars. Dans cette hypothèse, comment expliquer le silence de Guillaume Seznec pendant 30 ans?
Pouliquen , dont l’affaire des cadillacs et l’association de nos deux acolytes ne lui disent rien qui vaille dès le début, n’a, à aucun moment, le comportement que vous lui prêtez. De ses démarches à Traon ar velin le 10 (Jenny le 4), puis Rennes, de ses recherches à Paris accompagné par un détective (de vraies recherches, il ne se contente pas d’aller dans le bar d’à côté…, lui !) à son dépôt de plainte le 13 et ses relances du 15, tout cela est d’une implacable cohérence, de celles d’un beau-frère, qui tôt à pressenti le malheur arrivé….. , et du notaire chargé de veiller au intérêt de sa famille. Pour clore n’oublions pas que la famille offrira une récompense à celui qui aidera à la découverte du corps. Et puis comment imaginer un esprit si tordu pour inventé cette embrouille, personne ni de la famille Quéméneur-Pouliquen, ni de la police pouvait à l’avance deviner que Seznec serait incapable de fournir un seul alibi pour les journées concernées ; qu’il s’enfermerait dans le mensonge. A l’inverse, je l’ai déjà dit ce scénario grotesque est à l’image du maître de scierie, pensez aux manœuvres minables auxquelles, avérées elles, il eu recours pour se constituer des alibis

Ceci est ma première contribution à ce forum qui reste peu actif malgré le nombre de membres inscrits. Au moment (et après) la décision de la Cour de Cassation, je suis intervenu sur certains forums et suis donc rôdé à la prose de M. Yargumo. Visiblement, pas d'évolution de sa pensée sur le dossier. A la disparition de Quéméner il faut absolument faire correspondre un assassin, en 1924 G. Seznec a fait le coupable idéal, plus de 80 ans après M. Yargumo enfonce le clou. Qu'apporte t'il de plus pour convaincre ? Rien, le néant. On nous raconte toujours la même histoire, reprenant ce que les différents auteurs ont pu écrire. Mais quoi de neuf ? Rien. Et il est vrai qu'en l'état, tout accable G. Seznec, mais sans preuve tangible le doute doit profiter à l'accusé, règle n°1 qu'ignore M. Yargumo. Il m'importe peu de savoir G. Seznec coupable ou non, ce qui m'intéresse c'est précisément de connaître et de comprendre ce qui s'est passé et pour cela le dépouillement d'archives me paraît bien plus important que la répétition d'horaires de train, de numéros de machines à écrire, de témoignages contredits... Certes, il est utile de lire ce qui paraît sur cette affaire, mais sachons garder un esprit critique d'autant que chaque ouvrage détient son lot d'erreurs, souvent grossières, qui décrédibilise sérieusement son auteur (ainsi, dans le dernier que je viens de relire, de Serge Douay, Danguy des Déserts devient maire de Morlaix !!). S'intéresser à cette affaire en choisissant un camp (défense ou accusation de G. Seznec) me semble absurde (famille exceptée). M. Yargumo, apportez-nous du neuf, de l'inédit, dans un sens ou dans un autre peu importe. Débattre avec vous sur la base de votre discours actuel ne m'intéresse nullement, en fait votre disque est rayé.

Bienvenue kadillak,

Je suis d'accord avec vous.
yargumo ne fait que copier coller des extraits de ses livres de chevet favoris, ceux de Rouz et Penaud.

Il est incapable d'admettre que G Seznec n'avait absolument aucun intérêt à fabriquer des faux documents pour s'approprier Plourivo.
C'est totalement ridicule de croire à cette histoire.

Il ne resterait plus qu'à croire à un sombre dessein de G Seznec consistant à voler l'argent que P Quéméneur transportait sur lui sans que l'on n'en connaisse le montant d'ailleurs.
Seulement, je n'y crois pas une seconde car l'opération consistant à se débarasser du corps me parait bien compliqué.
De plus, je ne peux pas croire que les témoins de survie de P Quéméneur se soient tous trompés.
Mais on connait la gymnastique intellectuelle de certains qui voulant à tout prix un coupable se moquent totalement de la vérité.
Bien souvent, il suffit que le suspectv ait une sale gueule et hop l'affaire est dans le sac !
Je refuse de m'abaisser à cette médiocrité.

Bonjour Kadillak,

Si ce forum est peu actif nul doute que vous lui redonniez un peu de vigueur !
La question n’est pas de choisir son camp et je suis d’accord avec vous qu’il faut garder l’esprit critique. Cependant, c’est quand même la culpabilité de Guillaume Seznec qui est en cause, car si l’on est, comme Yargumo, persuadé qu’il est coupable (au moins des fausses promesses de vente), le forum n’a aucune raison d’être, on doit se contenter du jugement rendu en 1924 et des rejets des demandes de révision successives.

Même pas surpris de vous retrouver ici, vous allez sans doute nous parler de rallye automobile, de l’arrière cousin du maréchal Foch. Me voilà cerné… Le doute doit profité à l’accusé, vous avez des principes, moi aussi, j’espère que vous les mobiliserez pour défendre ce pauvre maître Pouliquen,, même si comme moi, vous n’avez aucune sympathie pour les notaires en général et celui-ci en particulier, c’est incroyable cette manie en France de salir les victimes et leurs familles…. En attendant l’ouverture d’archives on peut discuter de ce que l’on sait de cette affaire, des faits, des mensonges, des manœuvres de la police et des avocats. Répéter que l’appel téléphonique du plat d’étain est une invention de Huzo, dire qu’en 1932 Gherdy avait fait long feu et qu’il faudra attendre 1955 pour le ressortir du chiotte du Lèon après avoir conduit l’histoire à l’impasse Bonny-Le Her me paraît nécessaire…, de dire que les usines renault à Billancourt ( là où travaillent Ackermann et Le Her) étaient investies par les russes me paraît intéressant , surtout que nous savons aussi que beaucoup de taxis parisiens (russes aussi ?) n’ont pas été les derniers à trafiquer (dans la cadillac et autres ?) vers leur mère patrie ?…
Vous avez relevé une erreur chez Douay !, (Danguy fût maire de Landerneau)…, la belle affaire !.., franchement qui se soucie de cet auteur, ce livre n’a pas vocation à devenir l’ouvrage de référence, je vous avais invité à une lecture critique d’un gros pavé récemment réédité où en êtes-vous ? Penchez-vous plutôt sur les contres-vérités chez Bredin, chez Baudelot, chez Launay, chez Lamour et si vous le voulez à l’acte d’accusation…, sans oublié Castagnède…..
De ces derniers documents, de Penaud, de Rouz, ajoutons Kériel (pour le mystère Le Her et la mentalité de toute la famille) et mon chouchou…, Langlois, qui vous le savez nous apprend………

Merci de votre accueil. M. Yargumo, du sang-froid, l'issue (à venir ?) de cette affaire n'aura aucune incidence sur nos modestes personnes. Continuez vos saines lectures et prévenez-nous dès que vous aurez du neuf, ce qui voudrait dire que nous avons mal lu ou pas compris (ce qui peut évidemment arriver). Je vous conseille par ailleurs de vous mettre, toutes affaires cessantes, à la rédaction de votre ouvrage sur l'affaire Seznec, en essayant si possible d'être plus clair et cohérent que dans la rédaction de vos messages. Je vous confirme mon intention de ne pas débattre avec vous sauf information nouvelle de votre part sur le sujet. En ce qui concerne les archives, n'attendez quand même pas à ce que je vous donne quelques cotes ; il est inutile d'attendre l'ouverture d'archives comme vous le dîtes, commencez donc par celles qui sont publiques (une montagne vous tend les bras). Je relève dans votre charabia : "Le doute doit profité à l’accusé, vous avez des principes..." - je peux me tromper, mais nous sommes quelques-uns à partager ce principe, car, sauf erreur de ma part, c'est le fondement même de la Justice française. Ce principe peut être mis à mal par l'intime conviction des jurés en Cour d'Assises, qui peuvent décider sans preuve. C'est la règle, règle qui aboutit parfois à des erreurs judiciaires. M. Yargumo, vous n'êtes pas juré, doutez, doutez...