Si nos échanges ont un intérêt c’est celui qu’un jour, une personne,( un(e) jeune) ,s’intéressant à cette affaire, tombe sur ce forum, soit intriquée par nos échanges et d’elle-même cherche à se faire une opinion. Convenez , que, jusqu’à une date récente, l’entreprise était difficile, tant la littérature la concernant, livres et articles (et les émissions de télé), était partisane. Depuis des livres sérieux sont parus (Rouz et même Penaud) et la dernière campagne de révision, (celle de 1996 n’est pas mal non plus) nous a apporté une somme d'informations assez impressionnante.
A ce que je sais ou crois savoir du dossier,( comme vous ?), je ne me satisfais pas, totalement, ni de l’acte d’accusation ni du verdict… L’enquête serait orientée uniquement à charge ; il y a 500 actes de procédure, il n’ est pas anormal, qu’au bout du compte, l’impression soit défavorable à un inculpé qui s’enferme dans un système de défense inapproprié. Comment en vouloir aux enquêteurs ?, qui, devant tant de mensonges, de manœuvres mènent leurs recherches au pas de course, sûrs, que devant l’évidence des charges, acculé, l’accusé finira par avouer. C’est, ‘le mal français’ ; le culte de l’aveu…..
Que dire des arguments des défenseurs ?; vous savez que le revirement de l’opinion publique (et des jurés de Quimper en 1934) est du à la campagne du juge Hervé à partir de 1930, nous savons, et depuis longtemps, cette thèse caduque ; 'dès marins de la Marie-Ernestine' à 'Le Bolloch' en passant par la balle figée dans la porte, ‘le fond de commerce’ de ce juge a fait faillite, il fut pourtant repris et augmenté, au fil des années par tout un chapelet de témoignages fantaisistes, faisant des dernières demandes de révision un amalgame grotesque où les avocats cachaient mal la vacuité de leur dossier derrière un torrent d’arguties alambiquées, (d’ou l’irritation des juges outrés par tant de mépris !).
Seznec fut condamné en 1924 pour meurtre, sans cadavre ni aveu, 10 jurés sur 12 en furent convaincus après 10 jours de débats, à l’unanimité, ils estimèrent que l’accusé était un faussaire. En quoi leur intime conviction devrait être dévaluée 84 ans plus tard par des personnes qui ont une vision sommaire et partisane de l’affaire ?
A nous, qui nous passionnons par cette énigme de faire modestement le tri ,je l’ai déjà dit( ?), aussi bien des ’limites ‘de l’enquête et de l’instruction que des ’incohérences’ des avocats successifs.
Ces ‘généralités’ rappelées pouvons-nous continuer à discourir sereinement de cette affaire ?, peut-être pouvons-nous faire l’économie d’attaques aussi convenues que celles réservées, toujours à bout d’argument, aux pourfendeurs de ‘la pensée unique’ aux ‘mals-pensants’, me voilà catalogué : ‘gestapiste, antisémite….., sans commentaire.
J’ai peut-être l’air sûr de moi, je vous avoue quand même quelques doutes sur certains détails et quelques arguments repris ici me trouble, j’ai toujours l’obsession de la ‘source’ .J’ai la prétention de penser que ma position est plus défendable que la votre car, effectivement, j’essaie de coller aux aspects les plus incontestables du dossier, par exemple, les propres déclarations de Seznec.
Je vous dois une explication, soyez certain que je ne vous oublie pas , j’ai commandé cette semaine quelques livres qui, je l’espère, me rapprocheront de ‘LA SOURCE’….à suivre…
(un peu pompeux tout cela !)
Je pense que nous sommes d’accord pour le 26 mai ? C’est Quéméneur ou un ‘complice’ muni de faux papiers qui se présente au bureau de poste ? en a-t-on fait le tour ? Danguy croit apercevoir le conseiller ce jour à Rennes vers 14 heures et le Her situe sa rencontre vers 18 heures…..
Les photos anthropométriques ? quels commentaires ?, la date !?,connaissez-vous celle avec le chapeau visiblement prise le même soir (elle est sur ce site), troublant…., non ? à rapprocher avec celle de l’Excelsior.., retroublant. !..,non !?
|