Mais si, il y a des endroits plus adaptés. Là par exemple:

viewtopic.php?f=302&t=1132&p=124311&hil ... ts#p124311
Vous vous trompez. Vous savez ce que vous avez. Vous ne savez pas ce que "les autres" ont. Personnellement, des photos de l'autopsie, j'en ai. Vous n'êtes donc pas la seule.

Et je n'aurai pas de réponse aux questions posées ?

Pour commencer à feuilleter quelques pages du livre de l'ex policier Vincent:
https://books.google.fr/books?id=z8RQDw ... te&f=false

"Disons le sans détour: l'étude du dossier mettant en cause Ranucci ne laisse aucun doute dans mon esprit;
le jeune homme est bien coupable de l’enlèvement et du meurtre de Maria-Dolores Rambla"

Avec un tel postulat de départ, nous savons où nous allons.

Et on nous ressort l'histoire de la prolongation de garde à vue, refusée par Di Marino:

"Il suffisait que la juge Di Marino accordât une prolongation de la mesure de garde à vue. Ce ne sera pas
sa décision, malgré l'insistance de Gérard Alessandra qui me l'a confirmé............"

Et là, il sert du Bouladou. Il reprend ce que Spinelli aurait dit à Bouladou.

J'ai vu également le rapport " document inédit" du maître chien dans ce livre ,mais qui à mon avis n'apporte rien de nouveau au dossier!

Dans ce livre, le rapport du maître chien ;j'ai vu ce document en mode public sur le site :"Affaire Christian Ranucci ,le mythe de l'erreur judiciaire" https://scontent.fbru2-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5B3562C9 https://scontent.fbru2-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5B42F307 .Pour ma part je ne vois rien de nouveau ...

L'ex policier Vincent fait la promotion de son nouveau livre. (Je l'ai commandé et je devrais le recevoir le 5 mai).
https://www.ouest-france.fr/societe/jus ... le-5705639

Rien que dans cet article, il y a une"belle série" de mensonge. Je vais préparer quelque chose.

Bon regardons un petit peu cet article.
D'abord, sur le paquet volumineux: "Mais Christian Ranucci a été pris en chasse par un autre couple, les Aubert, qui eux affirmeront avoir vu une fillette dans le véhicule et non « un paquet volumineux »comme l’a pourtant écrit un officier gendarme dans deux procès-verbaux. "
Il connaît bien mal le dossier cet ancien policier. Les Aubert n'ont jamais parlé d'une fillette,mais seulement d'un enfant, et seulement après qu'ils aient vu et entendu Ranucci, reconnaître les faits.
L'officier gendarme qui a cité le "paquet volumineux" ne peut être que le Capitaine Gras. Il cite le "paquet" deux fois dans un même PV ( le 610/1) et non pas dans deux procès-verbaux.

Poursuivons:"Pour quelle raison ce gendarme fait-il dire à Alain Aubert qu’il a vu un « paquet volumineux » dans la voiture de Christian Ranucci et non un enfant comme le soutiendra le couple ? « Ce capitaine n’a pas discuté au téléphone avec Alain Aubert », rappelle Jean-Louis Vincent. Il ne faisait que synthétiser des points de l’enquête."
Voilà une argumentation pour le moins inédite. Après le document non signé par Aubert, voilà que le "paquet volumineux" n'aurait pas de consistance parce que le "capitaine n’a pas discuté au téléphone avec Alain Aubert". Il faut osé le dire.

Le PV 610/1 du Capitaine Gras est un PV de synthèse alors forcément il synthétise. Il rapporte surtout ce que Aubert a déclaré d'abord au gendarme de Roquevaire le 4 juin, puis au gendarmes de Greasque le 5 juin. Tout ces gens sont OPJ.

Sur le pull-over rouge:"Premier élément troublant : l’écrivain Gilles Perrault, partisan de l’innocence de Ranucci, qui a consacré deux livres importants à l’affaire (Le pull-over rouge et L’ombre de Christian Ranucci), relate que le chien du gendarme a retrouvé le corps de l’enfant après avoir reniflé le vêtement. Faux, soutient Jean-Louis Vincent."
Bien sûr que c'est faux. Gilles Perrault n'a jamais avancé que le chien avait retrouvé le corps de l'enfant.


"Dans ce rapport, le gendarme Salerio (aujourd’hui décédé) y mentionne les indices de départ : « Endroit où le véhicule a été immobilisé et point de départ de l’auteur. »Autrement dit, le gendarme est parti de l’emplacement du véhicule de Christian Ranucci et « n’a jamais fait sentir le tricot rouge à son chien », pointe l’ancien commissaire."
Le maître-chien n'a pas écrit qu'il a fait sentir le pull à son chien, ce qui ne permet pas d'écrire qu'il ne l'a pas fait.

Sur le cas Mattei:"Pour Jean-Louis Vincent, ce témoignage remet fortement en cause les déclarations de Jeannine Mattei et l’existence même d’un mystérieux homme au pull-over rouge qui ne serait pas Christian Ranucci."
Bon, l'homme au pull-over rouge n'aurait pas existé d'aprés le ex-policier.
Mais alors pourquoi dit-il:« Je ne dis pas que cette histoire aux Cerisiers n’est pas vraie. Mais simplement, rien ne dit que c’est cet individu qui a laissé son pull dans la champignonnière. Il n’y avait quand même pas qu’un pull-over rouge à Marseille » Tout et son contraire.

J'ai acheté ce livre, j'ai lu ce livre ! Résultat j'ai foutu 22 euros dans le commerce pour rien, rien de neuf que l'on ne connaisse, comme dit Arlaten bien souvent tout et son contraire. Bref pas intéressant du tout juste une belle perte de temps. Et pour quelqu'un qui a soit disant bien étudié le dossier il rebaptise Monique M'Bodj en Monique Borg.

_________________

Merci Françoise. j'ai commandé le livre à un distributeur réputé rapide et je l'attends.
Je ne regretterai pas les 22 €, parce que je sais à quoi m'attendre. Cela permettra de démontrer un peu plus l'imposture des partisans de la culpabilité.

De rien, en fait ce qui m'a le plus choquée dans ce livre c'est de lire ça : il y avait très certainement un homme avec une voiture grise qui cherchait son chien mais il n'y a eu aucune agression ni tentative d'enlèvement, de plus cet homme ne ressemblait pas à Ranucci donc affaire classée. Il parlait bien entendu de l'affaire Matteï et Barraco, comment peut on écrire ça sans rire ?
Je suis comme Arlaten j'attends les réactions sur la page fb du mythe mais ça tarde à venir !!

La réaction de la page FB Mythe, je crois qu'elle n'est pas pour tout de suite.
L'ex-policier Vincent a "passé sous silence" pas mal de chose que l'ex-policier Bouladou avait mis en avant. Pas de pizzaïolo, pas de Rabineau, pas d'enregistrement téléphonique de Mme Aubert, pas de télégramme policier non plus. Pas de reconnaissance par Bianco de l'aiguisage du Virginia. Il faut dire que Vincent affirme que Jules Porte n'a jamais eu le couteau dans les mains et là, il se trompe.
Le monsieur, a mis des photos dans son livre et comme Bouladou, il n'a pas résisté à la tentation de "colorié" des taches. Le procédé est malhonnête puisque le lecteur ne peut savoir si sous le coloriage, il y a réellement une tâche.

Comparons les deux "documents" celui de Vincent et celui de Bouladou:
La comparaison parle d'elle même.

Je rajouterai que Vincent ne fait pas apparaître la tâche en forme "d'aile de papillon" au niveau de l'entre-jambe. Pas de doute, il est bien venu sur le forum.