Encore une hypothèse foireuse sans le moindre élément pour lui donner corps. En plus, elle ne concerne pas l'affaire qui nous intéresse. Oui, il y avait un gendarme qui avait du flair. Dire qu'il était incroyable, je ne sais pas.

- Si le gendarmes cherchent aussi la voiture et son conducteur, en général il est plus commode de commencer par consulter le fichier des cartes grises, c'est naturellement plein d'enseignement. Cela permet de connaître le nom du propriétaire, de savoir si c'est un véhicule volé ......, une fausse plaque.
- Maintenant si vous dites que les gendarmes, alertés par trois personnes, subbodorant un lien possible, ne devaient-ils pas alerter aussitôt la juge chargée de l'affaire?

Je pense que les innocentistes veulent à tout prix que le chien ait été mis en piste à partir du pull rouge, ce qui a leur yeux établirait un lien entre ce vêtement et le meurtre..
Or Rannucci n'aimant pas le rouge, le pull ne peut être à lui, et donc il est innocent....!

Les gens plus rationnels, comme vous et moi , penseraient plutôt, que le chien étant à la recherche de la petite, il n'y avait aucune raison de lui faire renifler le pull.
La mise en piste s'est donc effectuée à partir de l'endroit où la véhicule était immobilisé, et donc d'ou potentiellement la petite aurait pu être entraînée "ailleurs"..

Vous avez raison: ce chapitre devrait être clos depuis longtemps, mais voilà il est la pierre angulaire du délire de Perrault. En attendant on piétine alors que nous pourrions faire des avancées significatives et définitives sur cette affaire.
Un exemple? En haut de page, Arlaten a mis en ligne la photo du pantalon tirée du livre de Vincent, l'occasion de refaire l'analyse faite par un spécialiste, avec celle de Bouladou qui ont le voit semble caduque. L'idée serait de comprendre le mode opératoire du meurtrier en oubliant une autre fadaise du fabuliste du bocage normand; celle de la chute de vélomoteur.
Je vous épargne le conducteur évanoui que le ravisseur/tueur bascule sur la banquette arrière... avant de gentiment changer la roue et de garer consciencieusement la voiture en marche arrière à l'abri dans le tunnel.
Sur d'autres points aussi …....

La fillette n'a pas été retrouvée par le chien, elle a de toute façon été retrouvée avant par la battue des gendarmes, le PV du MC est clair : "l'endroit où se trouvait le cadavre", au passé, alors que tout le reste de la rédaction du PV est au présent.Vous suggérez donc que la fillette aurait été entraînée vivante dans la champignonière (par Ranucci selon vous j'imagine), soit. Et ensuite ramenée (à pieds ? en lui tenant la main ?) à l'endroit où selon vous j'imagine toujours Ranucci aurait été vu s'arrêtant et entraînant la fillette, avant de la faire remonter donc en voiture pour s'enfuir vers la champignonière pour mieux revenir ensuite au même point ? on est dans le délire total ...

Sujet déjà traité.. Entre l'urgent et le commode, je comprends que la priorité soit donnée à l'urgent. De toute façon, les gendarmes ont mené les deux actions en même temps.
Cela aussi a été largement débattu. Je vous laisse rechercher les réponses que je vous ai déjà données.

Ce que vous dites est faux. Vous avez posé la question. Je suis le seul a vous avoir répondu, et dans ma réponse, il est clair que j'affirme le contraire de ce que vous dites là.

La qualification de "rationnel" ce n'est pas vous qui pouvez vous la donner mais plutôt ceux qui vous lisent. Et là, c'est pas gagné. Pour une raison logique, le chien n'a pas été sur la piste de la petite. Le chien devait pister les déplacements du conducteur de la Peugeot. Donc, il n'y avait "aucune raison de lui faire renifler le pull", non pas parce "qu'on cherchait la petite", mais plus simplement puisqu'il n'y avait aucune certitude que le pull puisse appartenir au conducteur soupçonné.

Encore une preuve de votre manque de rationalité.

C'est quoi le sujet là ?

On voit surtout que les deux ex-policiers racontent n'importe quoi.

Là, je crois que vous avez sauté un épisode. Qui a retrouvé le corps de la fillette ?

Désolé, erreur de ma part. En lisant (un peu trop vite), j'avais lu qu'elle n'avait pas été retrouvée par la battue des gendarmes.

Ce n'est pas si simple que ça comme souvent dans cette affaire: le corps a bien été découvert avant que le chien passe à la verticale de celui-ci, mais le PV du MC mentionne bien "Recherche de la jeune Marie-Dolorès ...", certainement parce qu'au moment où le MC débute son intervention, le corps n'a pas encore été retrouvé.
Pour autant ce qu'a reniflé (ou pas) le chien reste un mystère: cela ne peut pas être des effets de la fillette (les gendarmes n'ont pas accès à la famille en zone police et au moment où le MC débute son intervention la fillette n'a pas encore été retrouvée), cela ne peut pas être la voiture de Ranucci car celle-ci n'est pas présente à ce moment là, certes comme vous dites il n'y pas de de raison logique de faire renifler le PO car il n'appartient pas à la fillette et on ne sait même pas s'il appartient au conducteur du coupé.
Pour autant qu'a bien pu renifler ce foutu cabot pour que Gras rechigne tant à le dire, ceci à 2 reprises ? car on ne croit pas une seconde qu'il ait pu oublier un tel épisode. Or prudemment par 2 fois il ne rejette pas formellement l'hypothèse que ce soit le PO, pour autant il ne propose rien d'autre de cohérent (que pourrait il proposer d'autre de toute façon quand on lit la liste des scellés, à part un "pantalon inondé de sang" qui n'est pas dans la liste mais ça il ne peut évidemment pas le dire).
Donc par élimination ma conviction est que c'est bien le PO, ou plus probablement un autre effet maculé de sang.

il à reniflé le couteau !

Non, l'affaire n'est pas si compliquée que cela et ce que vous dites là, ne remet pas en cause ce que j'ai écrit (la citation). Nous savons très précisément quand le chien a été mis en piste et quand le corps a été retrouvé. Dans son rapport le maître-chien indique bien la nature de l'opération, la raison qui a nécessite son déplacement. Son rapport a été écrit le lendemain et il ne tient pas compte, du moins il ne le signale pas du moment précis où le corps a été retrouvé. Il évoque l'endroit où le corps a été retrouvé au passé. Rien de plus normal.


Mais non, il n'y a pas de mystère. Il suffit de voir comment est mis un chien en piste, quand on ne dispose d'aucun "effet" personnel de la personne recherchée, mais quel'on sait très précisément à quel endroit cette personne a été vu .

Impossible, au moment où le chien est mis en piste, le pantalon n'est encore pas saisi et il est sensé être à plus de 200 kms.
Non, pas possible et j'ai déjà dit pourquoi.
Ça sort d'où çà et pourquoi "maculé de sang" ?

Le problème majeur c'est que l'accusation est bien en peine de raccrocher l'itinéraire du chien aux "aveux" de Ranucci, car la portion sur route "barrière <=> 30m au delà de la verticale du corps" n'est pas censée avoir été parcourue par Ranucci à pieds, il n'en a jamais fait état. Or après avoir "avoué" tout le reste, on comprend mal pourquoi il aurait caché cela. C'est probablement pour ça que Gras essaye de faire croire que le chien aurait suivi les roues (!) de la voiture de Ranucci en parlant de la boue qu'on lui aurait fait renifler ... Vous savez fort bien de quoi je parle, et Grivel parle bien d'un pantalon trouvé dans la galerie, pas à 200km, et "inondé de sang" (il insiste lourdement) ne cadre pas avec les quelques taches (sans doute déjà bien sèches de bien + de 48h) trouvées sur la pantalon de Ranuccci ... pour le reste voyez avec Grivel il avait l'air fort bien au courant. Je fais bien entendu allusion au "pantalon inondé de sang", et à moins d'être torse nu il y avait forcément aussi d'autres effets maculés de sang dont il s'est débarrassé en même temps (chemise, polo, tshirt, on ne sait pas comment il était habillé) il n'y aurait aucune logique à laisser le pantalon et partir avec le reste.
Je pense que c'est ce que le chien a reniflé, tout simplement parce qu'à ce moment là la fillette n'a pas encore été retrouvée et qu'on a rien d'autre à lui mettre sous le nez (ni effet de Ranucci ni effet de la fillette). Je pense que le chien avait été amené dans la galerie parce qu'on soupçonnait soit que la fillette s'y soit réfugiée et qu'elle soit encore vivante, soit que son corps ait été caché à l'intérieur.

"problème majeur ", la belle blague. L'accusation, comme vous dites, n'a jamais apporter considération à la piste suivi par le chien. Pour preuve, le rapport du maître-chien ne figure même pas dans le dossier et le jour de la reconstitution, le même gendarme n'a pas été convié. Vous écrivez vraiment n'importe quoi.


Aucun lien de cause à effet avec le reste de votre paragraphe.

Stop, carton rouge. Voilà un mensonge XXXL. Grivel n'a jamais dit que le pantalon avait été trouvé dans la galerie. Il dit même le contraire chez Bouladou. De pantalon, il y en a qu'un et tout le monde sait où il a été retrouvé. Pour l'accusation, c'est dans la voiture à Nice.
Sur ce forum, tout une partie est consacrée au pantalon, et jamais personne n'a avancé une telle ânerie.
Pour sortir une telle bourde, il faut être menteur et idiot.
Pierre Grivel est décédé...............Honte à vous.
L'imbécile. Avant la mise en piste du chien, personne n'a dit avoir vu un enfant dans le secteur. Le chien a été amené à la galerie, pour être mis sur la piste du conducteur de la Peugeot.