Au soleil?

C'est en effet un point très important et couramment négligé (à part arlaten qui a mis en évidence le pb entre emplacement indiqué par les Aubert le 24, lieu de découverte du corps, emplacement de l'empreinte de la chaussure) bien qu'apparemment il ya it plutôt 60 me que 100 m entre l'empreinte et la 304 (pacée par les Aubert, emplacement contesté par CR le 24 ??).

salut Jean-Jacques,

Ca fait plusieurs mois que j'ai posé cette question à savoir pourquoi M Gras n'a pas fait venir les Aubert sur place le lendemain ou le surlendemain de l'enlèvement.

Mais il est vrai que c'est Arlaten qui a à juste titre évoqué l'emplacement de l'empreinte de sabot de la petite fille et qui a proposé une solution à cette interrogation.
Si Arlaten a raison, de fait, cela pose des questions évdemment sur l'emplacement de la voiture. Pourquoi un tel écart entre les deux ?
et là, ça bouscule sérieusement la thèse de l'accusation.

Et hélas rien sur la question dans le compte rendu des entretiens Ludivine / Gérard Bouladou !

- En train de passer la visite pré-nuptiale
- Au restaurant réservé pour le mariage en train de choisir le modèle de
la pièce montée
- Dans le confessionnal en train de confier tes nombreuses turpitudes
au curé qui va te marier
- En train d'essayer des costumes de cérémonie pour le grand jour. Tu
hésites entre un queue de pie-gants blancs-haut de forme et un
ensemble à la Lagerfeld.
- En train de te mirer dans ta psychée pour choisir le noeud papillon
le plus adapté à ton type de beauté.
- En train d'organiser avec tes copains le programme de l'enterrement de
ta vie de garçon.

Henri a écrit (Devinez où je suis )

Mille excuses, dv, c'est à Henri que je répondais !

Dans ce cas qu'est ce qui fait obstacle à l'idée qu'ils n'aient rien vu?

Leurs témoignages(4 et 5 juin) évoluent avec la presse.A partir du 6 juin,leurs témoignages sont de plus en plus précis et corroborent l'enquête(si ce n'est l'inverse,d'ailleurs).En fait,leurs témoignages sont toujours "a posteriori".

j'avoue que je n'ai jamais envisagé cette hypothèse.

Elle serait très grave pour les Aubert.

Moi, non plus, je ne l'ai jamais envisagée et je ne vois pas comment on peut l'envisager, ne serait-ce qu'à cause des numéros de la voiture.

Le 3 juin à 13h et quelques, Martinez donne les bons numéros au gendarme qui prend sa déposition. alors, je veux bien qu'Aubert ai pu les relever de loin. Mais de là à dire qu'il n'a pas vu la 304...............

Bonsoir,
Il les avait peut etre depuis le début,mais dans le doute voulait simplement une confirmation.(?)
Quelles sont les infos que les Aubert disposent lorsqu'ils partent "à la chasse au fuyard"?Je n'ai trouvé nulle part de témoignages là-dessus(ça peut donc aller de rien à tout).De même on constate que le témoignage de Martinez est,lui,aussi de plus en plus précis.

Concernant cet aspect de l'humain,d'une façon générale,on est souvent surpris dans les motivations des individus,sinon comment expliquer les ragots,les rumeurs etc...pas de fumée sans feu....

M Martinez, dans sa déclaration à la gendarmerie de Gréasque le 3 juin à 13h15, dit juste que c'est M Aubert qui lui a ramené le n° d'immatriculation.

le 6 juin, devant les policiers marseillais, il insinue qu'il avait relevé le n° mais comme il n'en était pas sûr, il a demandé aux Aubert de lui ramener, ce qu'ils ont fait semble t-il selon M Martinez.
En réalité, on ne sait pas si les Aubert n'ont fait que confirmer ce que M Martinez savait déjà ou s'ils ont réellement amené une information que M Martinez n'avait pas entièrement.

Bonjour,

Quelqu'un pourrait il me corriger sur cette hypotnèse:
CR fuit et se se cache dans le chemin de la champignonière(sans faire de halte).A la Pomme,les Aubert,informés par M,prennent en chasse le fuyard,au bout d'1km,ne l'ayant pas en point de mire(à cet endroit la vue est assez profonde,pour décourager de poursuivre),reviennent et cofirment les infos implicitement,en faisant remarquer que même si ceux sont des voleurs,avec le n° ça suffira.

Il y a un PV de synthèse du capitaine Gras (gendarmerie d'Aubagne) qui résume les appels téléphoniques des Aubert du 4 et du 5 jun 74.
Dans ce PV, on apprend que M Aubert a rattrapé le fuyard à env 1 km du carrefour.
La voiture était arrêtée et il a vu un type s'enfuir et disparaitre dans les fourrés en transportant un "paquet assez volumineux".
Il donne même une description vestimentaire du fuyard.

Les Aubert, auraient ils pu inventer ce témoignage au moment où ils apprennent qu'une petite fille a été enlevée à Marseille ?
Ca me parait vraiment fou.

Sauf,si on admet qu'une voiture grise métallisée(bien que l'on cherche une simca 1100 mais selon un"enfant") a commis un délit de fuite ce jour là,et que la relation est totalement crédible;et le devient encore plus le 5 car on a plus de suspect.