Nous sommes le 23 juil. 2018, 15:52

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 275 messages ]  Aller à la page Précédente 114 15 16 17 18 19 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 13 mars 2007, 13:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 04 oct. 2004, 16:55
Messages : 604
Henri a écrit :
Danou a écrit :
[1] Guazzone et les aubert considèrent que cela suffit pour faire un signalement au cas où, et ils le font. Mais dans ce cas, pourquoi les Aubert auraient-ils éprouvé le besoin d'en rajouter (paquet / enfant) ? Pourquoi ne pas dire simplement, comme Guazzone, ce qu'ils ont vu : un jeune, une voiture gris métallisée venant à l'origine de Marseille, un délit de fuite, point barre ?

[2] Et puis surtout, il faudrait supposer que Martinez ment lorsqu'il dit que les Aubert sont revenus en disant que le gars s'était enfui avec un enfant.

[1]
Selon moi, la réponse est dans la question.
Guazzone est connu des gendarmes et donc ceux-ci n'ont pas de raisons de mettre en doute son témoignage ni de lui poser 36 questions.
Pour Alain Aubert, c'est complètement différent.
Personne ne le connaît à la gendarmerie et par conséquent il faut étayer ses dires par des questions.
Il me semble alors incontournable que le gendarme intérroge A.Aubert pour savoir sur quel(s) élément(s) il établit une relation entre l'enlèvement et l'accident suivi du délit de fuite.
C'est là que peut entrer en scène le "paquet assez volumineux".
Soit c'est Aubert qui en parle le premier parce qu'il est trop tard pour se rétracter et dire au gendarme que finalement il s'est probablement trompé. En même temps, ça lui permet de ne pas trop s'engager dans le sens de l'accusation.
Soit c'est le gendarme qui le suggère en posant des questions.
Il me semble évident que pour le gendarme il n'est pas saugrenu de penser que, si enfant il y a dans ce témoignage, cet enfant est sans doute attaché, peut-être même baillonné, et constitue un "paquet assez volumineux".
[2]
Tout dépend du moment auquel il le dit.
Avant le 6 juin, cette info n'est nulle part par écrit.
Le 5 juin, la victime est retrouvée.
La conviction de culpabilité s'installe comme une évidence.
Alors, dès le 6 juin, tout est possible.


L'argument de Guazzonne connaissant les gendarmes me parait anecdotique.
Pour lui il y a violation de propriété, mensonge flagrant (le pique-nique), ce dernier signifiant quelque chose à cacher (peut-être) ; c'est louche ce jeune homme qui se planque dans la galerie ; pour Guazzonne c'est ça : Ranucci se planque dans la galerie ; donc quand il apprend l'enlèvement, et qu' en sus il est probablement naturellement soupçonneux (pour ne pas dire à se mêler de ce qui ne le regarde pas, il y a des gens comme ça, question de caractère, d'aimer nager au milieu des histoires), et appelle les flics, en esperant qu'il y ait un rapport..
Il n'a rien besoin d'inventer puisqu'il y a déjà, en soit, violation de domicile et mensonge suspect.
Cela prouve cependant qu'un lien peut être fait avec l'enlèvement pour pas grand chose, et, au demeurant, sans vision de l'enfant.
Les Aubert ont logiquement pu appeler sans n'avoir stictement rien vu.. rapprochementbasique entre un enlèvement et un type qui fuit dans les brousailles après un accident.. cela ne ferait que maintenir la coincidence du corps retrouvé à proximité.. après il y a le paquet... ça peut être une vague impression, il en rajoute pour sa crédibilité..ou bien il a bien vu un paquet, ou bien la fillette.. on connait les hypothèses.
Quoi qu'il en soit, il est logique qu'il ait pu ou du modifier ce qu'il avait vu, les circonstances différent de Guazzonne pour qui cela n'était pas nécessaire.
Qu'il ait connu les flics.. dans ce genre d'affaire, on a souvent un nombre incalculable de témoignages farfelus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 13 mars 2007, 17:09 
Henri a écrit :
La conviction de culpabilité s'installe comme une évidence.
Alors, dès le 6 juin, tout est possible.

Bonjour,
Apres avoir lu tout (en partie :oops: )les fils de ce forum,je suis persuadé que vous êtes le sujet idéal pour organiser la construction d'une vraie référence sur cette affaire.Vous dites tous ,pro et anti, des choses sur ce forum que tout le monde doit savoir.Ce forum est "une mine d'or"(propos mal adapté mais tant pis),vous devez l'exploiter,il est anormal de penser que nos institutions soit à ce niveau.Je suis sidéré de savoir que tout ce que j'ai lu en 15 jours ne soit connu que de si peu de personnes.Je n'ai rien à voir ni avec CR,ni Gilles Perrault,..ETC...mais vous avez fait un travail qui doit servir,qui doit servir de témoignage,il faut absolument le résumé,pour éviter que des thèses outrancières continuent de profiter commercialement de cette affaire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 13 mars 2007, 17:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
jihel29 a écrit :
[...]
Bonjour,
Apres avoir lu tout (en partie :oops: )les fils de ce forum,je suis persuadé que vous êtes le sujet idéal pour organiser la construction d'une vraie référence sur cette affaire.Vous dites tous ,pro et anti, des choses sur ce forum que tout le monde doit savoir.Ce forum est "une mine d'or"(propos mal adapté mais tant pis),vous devez l'exploiter,il est anormal de penser que nos institutions soit à ce niveau.Je suis sidéré de savoir que tout ce que j'ai lu en 15 jours ne soit connu que de si peu de personnes.Je n'ai rien à voir ni avec CR,ni Gilles Perrault,..ETC...mais vous avez fait un travail qui doit servir,qui doit servir de témoignage,il faut absolument le résumé,pour éviter que des thèses outrancières continuent de profiter commercialement de cette affaire.

Qui est-ce "vous" ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 13 mars 2007, 17:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 06 juin 2005, 17:40
Messages : 337
Localisation : Cannes
Henri a écrit :
[...]
Qui est-ce "vous" ?

Sacré Henri va.
Tu sais très bien que c'est toi le meilleur. eangel


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 13 mars 2007, 18:11 
Henri a écrit :
[...]
Qui est-ce "vous" ?


Au delà de tous les ego il faudra bien que quelqu'un organise toutes ces belles plumes qui existent sur ce forum.Pourquoi vous ai je désigné(d'aucun droit,sinon d'un coeur qui crie justice),parce que vous correspondez à ce que je pense,la culture en plus,sinon il est important que quelqu'un d'entre vous çi colle.Il est important que tout le monde sache,que le dossier est controversé sérieusement,très sérieusement,parce qu'à ce point je n'aurais pas imaginé.En plus vous avez le ton d'un bon navigateur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 13 mars 2007, 22:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
dv a écrit :
[...]
Sacré Henri va.
Tu sais très bien que c'est toi le meilleur. eangel

Après vous, Monseigneur rhand

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 13 mars 2007, 22:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
jihel29 a écrit :
[...]

Au delà de tous les ego il faudra bien que quelqu'un organise toutes ces belles plumes qui existent sur ce forum.Pourquoi vous ai je désigné(d'aucun droit,sinon d'un coeur qui crie justice),parce que vous correspondez à ce que je pense,la culture en plus,sinon il est important que quelqu'un d'entre vous çi colle.Il est important que tout le monde sache,que le dossier est controversé sérieusement,très sérieusement,parce qu'à ce point je n'aurais pas imaginé.En plus vous avez le ton d'un bon navigateur.

Franchement, pour plusieurs raisons, je ne pense pas être la bonne personne pour ça.

D'abord parce qu'il y a d'autres membres, toutes tendances confondues, autrement plus au courant de l'affaire que moi, présents depuis plus longtemps sur le forum, nettement plus méritants dans la manière de s'investir pour l'affaire et maîtrisant beaucoup mieux le sujet.

Ensuite parce que je présente certainement l'inconvénient d'avoir une conviction trop ferme sur l'affaire.
Or, il me semble que pour obtenir un résultat profitable il faut que le travail soit supervisé par une ou des personnes proches de la neutralité.
Il y en a sur ce forum.

Enfin, il me semble qu'une diplomatie sans faille est indispensable.

C'est très aimable à vous d'avoir pensé à moi, mais il me semble que ce n'est pas mérité.

A la réflexion, l'idéal serait peut-être une collégialité de membres représentatifs des différentes tendances et capables de travailler ensemble.

Il faut chercher sans aucun doute du côté des membres féminins.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 14 mars 2007, 10:00 
Henri a écrit :
A la réflexion, l'idéal serait peut-être une collégialité de membres représentatifs des différentes tendances et capables de travailler ensemble.

Il faut chercher sans aucun doute du côté des membres féminins.

Bonjour,

De toute les manières,faites-le!Vous avez l'encre,cherchez la ou les plumes.En attendant de vous lire

Bien cordialement

JL


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 17 mars 2007, 11:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 14:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Henri a écrit :
Franchement, pour plusieurs raisons, je ne pense pas être la bonne personne pour ça.

D'abord parce qu'il y a d'autres membres, toutes tendances confondues, autrement plus au courant de l'affaire que moi, présents depuis plus longtemps sur le forum, nettement plus méritants dans la manière de s'investir pour l'affaire et maîtrisant beaucoup mieux le sujet.

Ensuite parce que je présente certainement l'inconvénient d'avoir une conviction trop ferme sur l'affaire.
Or, il me semble que pour obtenir un résultat profitable il faut que le travail soit supervisé par une ou des personnes proches de la neutralité.
Il y en a sur ce forum.

Enfin, il me semble qu'une diplomatie sans faille est indispensable.

C'est très aimable à vous d'avoir pensé à moi, mais il me semble que ce n'est pas mérité.

A la réflexion, l'idéal serait peut-être une collégialité de membres représentatifs des différentes tendances et capables de travailler ensemble.

Il faut chercher sans aucun doute du côté des membres féminins.


Bravo pour ta clairvoyance et ton humilité Henri !!! ctvict

Une synthèse de ce forum ne me semblerait pas vraiment nécessaire, car j'ai peur que celle-ci ne devienne qu'une espèce de "vérité universelle"... Et l'important je pense est de faire réfléchir sur le sujet, pas d'apporter une évangile.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 17 mars 2007, 11:56 
Jayce a écrit :
Une synthèse de ce forum ne me semblerait pas vraiment nécessaire, car j'ai peur que celle-ci ne devienne qu'une espèce de "vérité universelle"... Et l'important je pense est de faire réfléchir sur le sujet, pas d'apporter une évangile.


Je ne saurais mieux dire. C'est exactement comme cela que je vois aussi les choses.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 17 mars 2007, 14:21 
Citation :
[Jayce] Une synthèse de ce forum ne me semblerait pas vraiment nécessaire, car j'ai peur que celle-ci ne devienne qu'une espèce de "vérité universelle"... Et l'important je pense est de faire réfléchir sur le sujet, pas d'apporter une évangile.

[Danou] Je ne saurais mieux dire. C'est exactement comme cela que je vois aussi les choses


Evidemment.

Comment faire une "synthèse" sur le couteau, lorsque les uns disent "machination policière", et d'autres (comme moi) disent (et démontrent) que cette thèse est une absurdité.

On pourra tout au plus recenser des points d'accord (tout le monde est d'accord sur l'accident à La Pomme) et des points de désaccord (Spinelli a-t-il pu se tromper ?).

Impasse donc.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 17 mars 2007, 16:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 06:45
Messages : 4407
Localisation : Paris
soryu a écrit :
Citation :
[Jayce] Une synthèse de ce forum ne me semblerait pas vraiment nécessaire, car j'ai peur que celle-ci ne devienne qu'une espèce de "vérité universelle"... Et l'important je pense est de faire réfléchir sur le sujet, pas d'apporter une évangile.

[Danou] Je ne saurais mieux dire. C'est exactement comme cela que je vois aussi les choses


Evidemment.

Comment faire une "synthèse" sur le couteau, lorsque les uns disent "machination policière", et d'autres (comme moi) disent (et démontrent) que cette thèse est une absurdité.

On pourra tout au plus recenser des points d'accord (tout le monde est d'accord sur l'accident à La Pomme) et des points de désaccord (Spinelli a-t-il pu se tromper ?).

Impasse donc.


Une synthèse ne serait possible que le jour où l'affaire sera résolue, au moins pour ce qui est des faits et des responsabilités dans les faits, aux yeux de tout le monde.

Et encore y aura t il invariablement des analyses différentes et divergentes, certaines étant alors présentées comme étant toute la vérité edrool ...

L'objectif de synthèse objective en histoire est difficile à atteindre...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 17 mars 2007, 18:41 
webrider a écrit :
Une synthèse ne serait possible que le jour où l'affaire sera résolue, au moins pour ce qui est des faits et des responsabilités dans les faits, aux yeux de tout le monde.

Et encore y aura t il invariablement des analyses différentes et divergentes, certaines étant alors présentées comme étant toute la vérité

L'objectif de synthèse objective en histoire est difficile à atteindre...

Certes, web, certes, et vos propos sont très prudents.

Telle que cette affaire est partie, et depuis 25 ans, je pense qu'il y aura toujours des sceptiques.

Certaines controverses historiques, âprement soutenues, ont fini au musée des illusions. Je pense par ex. au massacre de Katyn, crime soviétique (ce que plus personne ne conteste aujourd'hui), qui a été présenté des dizaines d'années par la propagande du PCF, fidèle lèche-bottes du Grand Frère, comme un crime nazi.

D'autres, contre toute vraisemblance, existent toujours, comme celle de ce Suaire de Turin. La datation au carbone 14, si on accepte une marge d'erreur de 200 ans, est bien plus fiable que le test ADN. Et si la marge est de 1200 ans, alors...
Et pourtant, il se publiera régulièrement des ouvrages qui "démontrent" que ce suaire est authentique. Son petit frère, le Suaire d'Argenteuil, n'a pas cet honneur.
Allez comprendre...

Et je ne vous parle pas des négationnistes, invités par les très intelligents ayatollahs iraniens : les chambres à gaz, l'Holocauste, tout ça c'est du pipeau. Ben tiens donc !

Ce n'est pas par provocation, web, que pour moi, l'affaire qui nous passionne n'est pas du domaine du "ni pour ni contre bien au contraire".
Je dis sincèrement, honnêtement que CR est coupable, au delà du doute.

Quand donc verra-t-on la simple vérité, triste, banale à pleurer, au lieu de suivre cette chimère abracadabrante de l'homme au pull over-rouge ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 18 mars 2007, 01:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
soryu a écrit :
Citation :
[Jayce] Une synthèse de ce forum ne me semblerait pas vraiment nécessaire, car j'ai peur que celle-ci ne devienne qu'une espèce de "vérité universelle"... Et l'important je pense est de faire réfléchir sur le sujet, pas d'apporter une évangile.

[Danou] Je ne saurais mieux dire. C'est exactement comme cela que je vois aussi les choses


Evidemment.

Comment faire une "synthèse" sur le couteau, lorsque les uns disent "machination policière", et d'autres (comme moi) disent (et démontrent) que cette thèse est une absurdité.

On pourra tout au plus recenser des points d'accord (tout le monde est d'accord sur l'accident à La Pomme) et des points de désaccord (Spinelli a-t-il pu se tromper ?).

Impasse donc.


Machination ? Mais non. Pfff ce serait faire trop d'honneur à des policiers qui n'ont été capables finalement que de rafistoler certaines preuves pour faire coller une culpabilité qui ne tenait pas.

Vous avez raison, machination, ils sont trop bêtes pour cela. S'ils avaient fait une machination, ils n'auraient pas laisser traîner des PV qui se contredisent et qui révèlent le pot au rose. Ce sont de pauvres gens.

Mais par ailleurs vous ne démontrez strictement rien je suis désolé. Vous affirmez. C'est très bien d'ailleurs. A force de marteler toujours les mêmes choses, cela finira par rentrer, malheureusement pour vous, cela fait trente ans que ça dure et ce n'est pas fini.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 18 mars 2007, 01:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
soryu a écrit :
Certes, web, certes, et vos propos sont très prudents.

Telle que cette affaire est partie, et depuis 25 ans, je pense qu'il y aura toujours des sceptiques.


Non des gens révoltés qu'on ait pu tuer un jeune homme de 22 ans en violant les plus élémentaires droits de l'homme et en maquillant une enquête.

soryu a écrit :
Certaines controverses historiques, âprement soutenues, ont fini au musée des illusions. Je pense par ex. au massacre de Katyn, crime soviétique (ce que plus personne ne conteste aujourd'hui), qui a été présenté des dizaines d'années par la propagande du PCF, fidèle lèche-bottes du Grand Frère, comme un crime nazi.


Le massacre de Katyn et l'affaire Ranucci ce sont deux choses qui n'ont strictement rien à voir. Vous pourriez parler de Dreyfus tant que vous y êtes pour dire que la manipulation du Ministère de la Guerre quant au faux qui figurait dans le dossier ne fait plus guerre de doute aujourd'hui.


soryu a écrit :
D'autres, contre toute vraisemblance, existent toujours, comme celle de ce Suaire de Turin. La datation au carbone 14, si on accepte une marge d'erreur de 200 ans, est bien plus fiable que le test ADN. Et si la marge est de 1200 ans, alors...
Et pourtant, il se publiera régulièrement des ouvrages qui "démontrent" que ce suaire est authentique. Son petit frère, le Suaire d'Argenteuil, n'a pas cet honneur.


Là encore je ne vois pas le rapport avec Christian Ranucci, qui lui existait, contrairement au Christ, et vous confondez deux choses, la datation qui peut faire problème parce que effectivement il s'agit de savoir ce que l'on date au carbone 14, et que ce n'est de toute façon pas simple, et la question de l'authenticité qui n'intéresse que ceux qui croient en Dieu, et dont les agnostiques se contrefoutent.
Allez comprendre...

soryu a écrit :
Et je ne vous parle pas des négationnistes, invités par les très intelligents ayatollahs iraniens : les chambres à gaz, l'Holocauste, tout ça c'est du pipeau. Ben tiens donc !


La comparaison devient cette fois indécente et d'autant plus malvenue que le trucage du Pv lui ne fait pas de doute puisque trois groupes d'experts disent la même chose : il a été surchargé. Donc dans notre cas la chambre à gazer les PV a bel et bien existé.

soryu a écrit :
Ce n'est pas par provocation, web, que pour moi, l'affaire qui nous passionne n'est pas du domaine du "ni pour ni contre bien au contraire".
Je dis sincèrement, honnêtement que CR est coupable, au delà du doute.


Effectivement, si vous avez participé de près ou de loin à cette lamentable enquête de police et à ce lamantable foirage de l'administration judiciaire, vous n'avez pas envie qu'il soit innocent, moralement ce serait effectivement intenable.

Malheureusement la vérité vaut toujours mieux que les mensonges, ou l'hypocrisie.

Quand donc verra-t-on la simple vérité, triste, banale à pleurer, au lieu de suivre cette chimère abracadabrante de l'homme au pull over-rouge ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 275 messages ]  Aller à la page Précédente 114 15 16 17 18 19 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com