::LES AUBERT AU PROCES

Danou avait écrit

Tu mets le doigt sur un point qui m'a toujours intéressée moi aussi mais sans que je puisse jamais trouver de réponse.
Je crois que Viala - à moi que ce ne soit Antona - , qui était acharné contre CR, les a dispensés de répondre aux accusations de Lombard en répondant à leur place. Pour dire que "Ces variations ne le gênaient pas car il se méfiait des témoins trop affirmatifs" (on croit rêver ...).
Mais cette explication n'est tout de même pas satisfaisante car je m'étonne que, dans ce cas, Lombard n'ait pas vertement fait remarquer à Viala qu'entre des témoins trop affirmatifs et les ahurissantes métamorphoses du témoignage Aubert, il y avait tout de même de la marge. Je ne comprends pas que la défense n'ait pas plus insisté pour avoir une explication des Aubert.

C'est pour essayer d'en savoir plus sur ce point que j'avais lancé il y quelques mois, un fil intitulé, je crois, "le procès", dans lequel je demandais s'il y avait sur le forum quelqu'un qui avait assisté au procès. Vu la jeunesse de la moyenne d'âge du forum, je n'ai pas été étonnée de ne pas recevoir de réponse.

Fabian avait répondu
Oui, il y a quelq'un: moi. Mais, comme je l'ai déjà dit sur ce forum, après 30 ans, la mémoire se brouille. Mais je garde un vif souvenir des époux Aubert.
Les Aubert, très corrects (cf "bonne impression") ont tout d'abord parlé d'un enfant (je ne me souviens pas s'ils ont précisé fille).
Lombard s'est acharné sur eux, sur leurs témoignages délirants et changeant au jour le jour---paquet volumineux; paquet qui parle puis voix fluette qui demande "qu'est-ce qu'on fait?" apparemment calmement alors que cet enfant vient de se taper un accident de voiture.
Mais rien n'a pu les faire plier. Ils se sont même obstiné à répéter que le ravisseure et "sa proie" étaient bien sortis du côté conducteur, alors que c'était impossible.
A la fin de leur témoignage, mon cher Pottecher a ronchonné "avec des témoins de ce genre, c'est pas possible!"" (ou qqch d'approximatif)

Ils se sont même obstiné à répéter que le ravisseure et "sa proie" étaient bien sortis du côté conducteur

Parce que. Il en était ainsi. Les Aubert ont dû varier au moins dix fois dans leurs témoignages. Ils ont persévéré dans leur théorie de la sortie de Ranucci et de son paquet-jeune fille par une porte que personne n'a pu ouvrir.
Et voilà: personne ne va chercher plus loin. Merci Giscard.

Anne
"Me Lombard, reprenant les erreurs de la presse, demanda comment les époux Aubert avaient pu ne pas reconnaître Ranucci lors d'une 1ère présentation et le reconnaître ensuite lors d'une 2ème. Les époux Aubert lui rétorquèrent que Ranucci leur avait été présenté qu'une fois et qu'ils l'avaient aussitôt reconnu".

Est-ce avéré qu'il s'agit d'erreurs de presse ? je capte mal là !

Auteur :	Danou [15 juil. 2007, 11:30 ]
Sujet du message :	Réponse à Fabian
Citation : Danou avait écrit Tu mets le doigt sur un point qui m'a toujours intéressée moi aussi mais sans que je puisse jamais trouver de réponse. Je crois que Viala - à moi que ce ne soit Antona - , qui était acharné contre CR, les a dispensés de répondre aux accusations de Lombard en répondant à leur place. Pour dire que "Ces variations ne le gênaient pas car il se méfiait des témoins trop affirmatifs" (on croit rêver ...). Mais cette explication n'est tout de même pas satisfaisante car je m'étonne que, dans ce cas, Lombard n'ait pas vertement fait remarquer à Viala qu'entre des témoins trop affirmatifs et les ahurissantes métamorphoses du témoignage Aubert, il y avait tout de même de la marge. Je ne comprends pas que la défense n'ait pas plus insisté pour avoir une explication des Aubert. C'est pour essayer d'en savoir plus sur ce point que j'avais lancé il y quelques mois, un fil intitulé, je crois, "le procès", dans lequel je demandais s'il y avait sur le forum quelqu'un qui avait assisté au procès. Vu la jeunesse de la moyenne d'âge du forum, je n'ai pas été étonnée de ne pas recevoir de réponse. Citation : Fabian avait répondu Oui, il y a quelq'un: moi. Mais, comme je l'ai déjà dit sur ce forum, après 30 ans, la mémoire se brouille. Mais je garde un vif souvenir des époux Aubert. Les Aubert, très corrects (cf "bonne impression") ont tout d'abord parlé d'un enfant (je ne me souviens pas s'ils ont précisé fille). Lombard s'est acharné sur eux, sur leurs témoignages délirants et changeant au jour le jour---paquet volumineux; paquet qui parle puis voix fluette qui demande "qu'est-ce qu'on fait?" apparemment calmement alors que cet enfant vient de se taper un accident de voiture. Mais rien n'a pu les faire plier. Ils se sont même obstiné à répéter que le ravisseure et "sa proie" étaient bien sortis du côté conducteur, alors que c'était impossible. A la fin de leur témoignage, mon cher Pottecher a ronchonné "avec des témoins de ce genre, c'est pas possible!"" (ou qqch d'approximatif) Si vous lisez ce post, Fabian, je tiens à vous remercier pour ce témoignage qui m'a inexplicablement échappé lors de sa parution et que je ne découvre qu'aujourd'hui par hasard. Ce que j'aimerais surtout savoir, c'est ce que les Aubert ont bien pu donner au procès comme explication pour expliquer cette métamorphose du paquet en enfant.

Auteur :	jpasc95 [15 juil. 2007, 11:55 ]
Sujet du message :
Citation : Ils se sont même obstiné à répéter que le ravisseure et "sa proie" étaient bien sortis du côté conducteur ont ils vraiment dit cela au procès ? Ils se seraient donc eux-mêmes emmêlés avec leur propres témoignages. En fait, c'était du côté passager.

Auteur :	Fabian [15 juil. 2007, 20:33 ]
Sujet du message :	Réponse à webrider
Parce que. Il en était ainsi. Les Aubert ont dû varier au moins dix fois dans leurs témoignages. Ils ont persévéré dans leur théorie de la sortie de Ranucci et de son paquet-jeune fille par une porte que personne n'a pu ouvrir. Et voilà: personne ne va chercher plus loin. Merci Giscard.

Auteur :	Danou [15 juil. 2007, 21:38 ]
Sujet du message :	Re: Réponse à webrider
Citation : Parce que. Il en était ainsi. Les Aubert ont dû varier au moins dix fois dans leurs témoignages. Ils ont persévéré dans leur théorie de la sortie de Ranucci et de son paquet-jeune fille par une porte que personne n'a pu ouvrir. Et voilà: personne ne va chercher plus loin. Merci Giscard. Puisque vous avez assisté au procès, Fabian, vous souvenez-vous de ce qui vous a particulièrement frappé lors de ces deux jours ? Ce que relate Perrault dans son livre vous paraît-il correspondre à la réalité ? Est-ce qu'il vous serait possible de vous souvenir de ce qui était votre conviction de l'époque au bout de ces deux jours ? Je veux dire, en essayant de faire abstraction de tout ce que vous avez pu apprendre par la suite. Je sais bien que tout cela est loin, mais tout ce que vous pouvez en dire m'intéresse au plus haut point. Et je ne dois pas être la seule. Merci par avance !

Auteur :	jpasc95 [15 juil. 2007, 21:40 ]
Sujet du message :
Au procès, les Aubert ont donc dit qu'ils avaient vu le conducteur sortir côté gauche, faire le tour de la voiture, ouvrir la portière passager, en sortir un enfant et ensuite disparaitre dans les fourrés. C'est donc bien cette version qu'ils ont donné en 76 ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

LES AUBERT AU PROCES http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=102&t=1172	Page 2 sur 2

Auteur :	Anne [17 janv. 2008, 12:23 ]
Sujet du message :
Je reprends ce fil puisqu'il s'agit du procès. Page 34 d'Autopsie ... de G. Bouladou on trouve les écrits suivants : 12h, le couple arrive à l'Evêché. "L'enquêteur Pierre Grivel les accueille et les conduit dans le bureau du commissaire Alessandra. Ils sont emmenés ensuite dans un bureau contigu, où, à travers une glace sans tain, CR leur est présenté au milieu de 4 policiers. Ils le reconnaissent immédiatement." Le commissaire décide de le confronter en direct au couple dans son bureau, (je passe sur la pratique décrite) d'où le doigt accusateur plein de haine de Mme "C'est vous, je vous reconnais...", à la suite de quoi CR craque. Page 52, au procès : "Me Lombard, reprenant les erreurs de la presse, demanda comment les époux Aubert avaient pu ne pas reconnaître Ranucci lors d'une 1ère présentation et le reconnaître ensuite lors d'une 2ème. Les époux Aubert lui rétorquèrent que Ranucci leur avait été présenté qu'une fois et qu'ils l'avaient aussitôt reconnu". Est-ce avéré qu'il s'agit d'erreurs de presse ? je capte mal là ! Pour moi, en toute logique, ils l'ont vu 3 fois. 1 - au tapissage (sans lunettes) 2 - de suite dans le bureau d'Alessandra (dito) 3 - à la reconstitution (avec lunettes) D'autant qu'au tapissage, CR ne portait pas ses lunettes si je ne m'abuse. Or, M. Martinez précise qu'il portait des lunettes et les Aubert l'ayant vu contourner la voiture, ouvrir la portière passager et s'enfuir avec SON PAQUET/ENFANT, ont bien du voir ses fameuses lunettes mais ils n'y font jamais allusion.

Auteur :	Danou [17 janv. 2008, 12:40 ]
Sujet du message :
Citation : Anne "Me Lombard, reprenant les erreurs de la presse, demanda comment les époux Aubert avaient pu ne pas reconnaître Ranucci lors d'une 1ère présentation et le reconnaître ensuite lors d'une 2ème. Les époux Aubert lui rétorquèrent que Ranucci leur avait été présenté qu'une fois et qu'ils l'avaient aussitôt reconnu". Est-ce que quelqu'un sait si Lombard leur a demandé de préciser quand exactement avait eu lieu cette "seule fois" ?

Auteur :	joaquin [18 janv. 2008, 15:19 ]
Sujet du message :
Anne a dit : Citation : Est-ce avéré qu'il s'agit d'erreurs de presse ? je capte mal là ! Bah si c'est Bouladou qui le dit

Auteur :	Henri [13 févr. 2008, 13:28 ]
Sujet du message :
Déposition de Mme Aubert en date du 6 juin 1974 « ... « Mon mari a laissé son identité et son adresse à M Martinez pour un éventuel témoignage. Je précise que par l’échange d’identité, j’ai appris que la personne accidentée s’appelait MARTINEZ.---- « ... C'est toujours bon de relire et relire encore. On redécouvre des choses intéressantes, parfois perdues de vue ...

Page 2 sur 2	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/