Nous sommes le 28 mars 2024, 16:10

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [24 messages ]  Aller à la page12Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : LES AUBERT AU PROCES
Message non luPosté :02 oct. 2006, 14:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Puisque 30 ans après les Aubert nient avoir jamais parlé d'un paquet, il serait intéressant de connaitre leur version au cours même du procès.
Comment ont-ils réagi aux attaques de l'interrogatoire ?
Qu'ont-ils répondu à Lombard ou Le Forsonney quand ils leur ont demandé de s'expliquer sur l'évolution de leur témoignage et "les tribulations d'un paquet en brousailles de Pâques" ?
Il me semble que dans le POR de Perrault, sont décrites les envoléees des avocats, mais pas un mot sur la réponse des Aubert.
Il me semble pourtant que c'est important.
Si réellement les Aubert n'ont jamais parlé de paquet, pourquoi ne l'auraient-ils pas affirmer au procès en réponse aux attaques avocats ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES AUBERT AU PROCES
Message non luPosté :02 oct. 2006, 15:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Citation :
Puisque 30 ans après les Aubert nient avoir jamais parlé d'un paquet, il serait intéressant de connaitre leur version au cours même du procès.
Comment ont-ils réagi aux attaques de l'interrogatoire ?
Qu'ont-ils répondu à Lombard ou Le Forsonney quand ils leur ont demandé de s'expliquer sur l'évolution de leur témoignage et "les tribulations d'un paquet en brousailles de Pâques" ?
Il me semble que dans le POR de Perrault, sont décrites les envoléees des avocats, mais pas un mot sur la réponse des Aubert.
Il me semble pourtant que c'est important.
Si réellement les Aubert n'ont jamais parlé de paquet, pourquoi ne l'auraient-ils pas affirmer au procès en réponse aux attaques avocats ?
Mais ils en ont parlé et il y a un PV qui le prouve!

http://www.justice-affairescriminelles. ... et%2A#7727

je l admets il n y a pas leur signature (en tout cas le document mis a disposition sur le forum ne montre pas leur signature) mais si on lit attentivement le document il est clair que c'est bien une deposition des Auberts, en tout cas a mon avis


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES AUBERT AU PROCES
Message non luPosté :02 oct. 2006, 15:07 
Citation :
Puisque 30 ans après les Aubert nient avoir jamais parlé d'un paquet, il serait intéressant de connaitre leur version au cours même du procès.
Comment ont-ils réagi aux attaques de l'interrogatoire ?
Qu'ont-ils répondu à Lombard ou Le Forsonney quand ils leur ont demandé de s'expliquer sur l'évolution de leur témoignage et "les tribulations d'un paquet en brousailles de Pâques" ?
Il me semble que dans le POR de Perrault, sont décrites les envoléees des avocats, mais pas un mot sur la réponse des Aubert.
Il me semble pourtant que c'est important.
Si réellement les Aubert n'ont jamais parlé de paquet, pourquoi ne l'auraient-ils pas affirmer au procès en réponse aux attaques avocats ?
Tu mets le doigt sur un point qui m'a toujours intéressée moi aussi mais sans que je puisse jamais trouver de réponse.
Je crois que Viala - à moi que ce ne soit Antona - , qui était acharné contre CR, les a dispensés de répondre aux accusations de Lombard en répondant à leur place. Pour dire que "Ces variations ne le gênaient pas car il se méfiait des témoins trop affirmatifs" (on croit rêver ...).
Mais cette explication n'est tout de même pas satisfaisante car je m'étonne que, dans ce cas, Lombard n'ait pas vertement fait remarquer à Viala qu'entre des témoins trop affirmatifs et les ahurissantes métamorphoses du témoignage Aubert, il y avait tout de même de la marge. Je ne comprends pas que la défense n'ait pas plus insisté pour avoir une explication des Aubert.

C'est pour essayer d'en savoir plus sur ce point que j'avais lancé il y quelques mois, un fil intitulé, je crois, "le procès", dans lequel je demandais s'il y avait sur le forum quelqu'un qui avait assisté au procès. Vu la jeunesse de la moyenne d'âge du forum, je n'ai pas été étonnée de ne pas recevoir de réponse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 15:11 
Je viens de vérifier : va sur Procédure, puis sur le fil Procès, et tu verras la question posée et les réponses qui m'ont été faites.


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES AUBERT AU PROCES
Message non luPosté :02 oct. 2006, 15:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Citation :
Citation :
Puisque 30 ans après les Aubert nient avoir jamais parlé d'un paquet, il serait intéressant de connaitre leur version au cours même du procès.
Comment ont-ils réagi aux attaques de l'interrogatoire ?
Qu'ont-ils répondu à Lombard ou Le Forsonney quand ils leur ont demandé de s'expliquer sur l'évolution de leur témoignage et "les tribulations d'un paquet en brousailles de Pâques" ?
Il me semble que dans le POR de Perrault, sont décrites les envoléees des avocats, mais pas un mot sur la réponse des Aubert.
Il me semble pourtant que c'est important.
Si réellement les Aubert n'ont jamais parlé de paquet, pourquoi ne l'auraient-ils pas affirmer au procès en réponse aux attaques avocats ?
Tu mets le doigt sur un point qui m'a toujours intéressée moi aussi mais sans que je puisse jamais trouver de réponse.
Je crois que Viala - à moi que ce ne soit Antona - , qui était acharné contre CR, les a dispensés de répondre aux accusations de Lombard en répondant à leur place. Pour dire que "Ces variations ne le gênaient pas car il se méfiait des témoins trop affirmatifs" (on croit rêver ...).
Mais cette explication n'est tout de même pas satisfaisante car je m'étonne que, dans ce cas, Lombard n'ait pas vertement fait remarquer à Viala qu'entre des témoins trop affirmatifs et les ahurissantes métamorphoses du témoignage Aubert, il y avait tout de même de la marge. Je ne comprends pas que la défense n'ait pas plus insisté pour avoir une explication des Aubert.

C'est pour essayer d'en savoir plus sur ce point que j'avais lancé il y quelques mois, un fil intitulé, je crois, "le procès", dans lequel je demandais s'il y avait sur le forum quelqu'un qui avait assisté au procès. Vu la jeunesse de la moyenne d'âge du forum, je n'ai pas été étonnée de ne pas recevoir de réponse.
D'où tiens-tu cette "hypothèse" comme quoi Viala les en aurait dispenser en répondant à leur place ?
Tu possèdes une source sûre ?
Le Forsonney lui doit forcément s'en souvenir! Il pourrait bien intervenir sur le forum, si c'est le combat de sa vie...

Tu te demandes pourquoi Lombard n'a pas réagi si c'est bien le cas ?
je dirais déjà : pourquoi Lombard est-il rentré si tard dans le dossier ?
Pourquoi Lombard n'était-il jamais au courant quand Ranucci se faisait interroger par la juge ?
Il était injoignable ? Il préférait jouer au golf ?
Lombard a été nul de a à z dans cette affaire, il a eu beau jeu de traiter Ranucci comme étant "son plus grand adversaire".
Le plus grand adversaire de Lombard c'était Lombard ;
il a été inexistant pendant la procédure, l'instruction, pendant le procès, et aussi après ; il n'a rien fait depuis 30 ans, il ne "voulait plus en parler".
je ne m'étonne donc pas qu'il n'ai pas réagi dans ce cas également si ça s'est bien passé ainsi.
C'est comme pour les pv à la fin "il était épuisé" le pauvre!!
L'une des grandes malchances de Ranucci c'est d'être tombé sur Lombard alors que le premier avocat recherché par me Mathon avec le journaliste était absent de son cabinet ce jour là (un ténor du barreau dont j'ai oublié le nom).
Je m'éloigne du sujet mais il me semble que Lombard a brillé par son "manque de réactivité" au cours du procès, pour rester poli.
Je me dis que s'il s'était investi dans le dossier 2 ans avant, dès le début donc et non au dernier moment, sa "réactivité" au cours du procès aurait peut-être été accrue..


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES AUBERT AU PROCES
Message non luPosté :02 oct. 2006, 16:01 
Citation :
Citation :
Citation :
Puisque 30 ans après les Aubert nient avoir jamais parlé d'un paquet, il serait intéressant de connaitre leur version au cours même du procès.
Comment ont-ils réagi aux attaques de l'interrogatoire ?
Qu'ont-ils répondu à Lombard ou Le Forsonney quand ils leur ont demandé de s'expliquer sur l'évolution de leur témoignage et "les tribulations d'un paquet en brousailles de Pâques" ?
Il me semble que dans le POR de Perrault, sont décrites les envoléees des avocats, mais pas un mot sur la réponse des Aubert.
Il me semble pourtant que c'est important.
Si réellement les Aubert n'ont jamais parlé de paquet, pourquoi ne l'auraient-ils pas affirmer au procès en réponse aux attaques avocats ?
Tu mets le doigt sur un point qui m'a toujours intéressée moi aussi mais sans que je puisse jamais trouver de réponse.
Je crois que Viala - à moi que ce ne soit Antona - , qui était acharné contre CR, les a dispensés de répondre aux accusations de Lombard en répondant à leur place. Pour dire que "Ces variations ne le gênaient pas car il se méfiait des témoins trop affirmatifs" (on croit rêver ...).
Mais cette explication n'est tout de même pas satisfaisante car je m'étonne que, dans ce cas, Lombard n'ait pas vertement fait remarquer à Viala qu'entre des témoins trop affirmatifs et les ahurissantes métamorphoses du témoignage Aubert, il y avait tout de même de la marge. Je ne comprends pas que la défense n'ait pas plus insisté pour avoir une explication des Aubert.

C'est pour essayer d'en savoir plus sur ce point que j'avais lancé il y quelques mois, un fil intitulé, je crois, "le procès", dans lequel je demandais s'il y avait sur le forum quelqu'un qui avait assisté au procès. Vu la jeunesse de la moyenne d'âge du forum, je n'ai pas été étonnée de ne pas recevoir de réponse.
Citation :
[
D'où tiens-tu cette "hypothèse" comme quoi Viala les en aurait dispenser en répondant à leur place ?
Tu possèdes une source sûre ?.
Non, je ne suis sûre de rien, c'est bien pourquoi je dis "Je crois que". Je ne fais que le supposer, faute d'informations plus précises.
Citation :
[
Le Forsonney lui doit forcément s'en souvenir! Il pourrait bien intervenir sur le forum, si c'est le combat de sa vie...?.
C'est bien ce que je pense aussi. Mais en ce qui concerne Jean-François LeForsonney, je ne pense pas qu'il soit convaincu de l'innocence de CR. On le sent gêné aux entournures quand on lui pose directement la question et il a une fois fait une réponse éloquente : "Disons que CR était persuadé qu'il était innocent". Je trouve que Jean-François LeForsonney traîne beaucoup les pieds dans son combat pour la réhabilitation. Quand à Me Lombard, il est encore plus discret que Jean-François LeForsonney dans cette affaire.
Citation :
[
Tu te demandes pourquoi Lombard n'a pas réagi si c'est bien le cas ?
je dirais déjà : pourquoi Lombard est-il rentré si tard dans le dossier ?
Pourquoi Lombard n'était-il jamais au courant quand Ranucci se faisait interroger par la juge ?
Il était injoignable ? Il préférait jouer au golf ?
Lombard a été nul de a à z dans cette affaire, il a eu beau jeu de traiter Ranucci comme étant "son plus grand adversaire".
Le plus grand adversaire de Lombard c'était Lombard ;
il a été inexistant pendant la procédure, l'instruction, pendant le procès, et aussi après ; il n'a rien fait depuis 30 ans, il ne "voulait plus en parler".
je ne m'étonne donc pas qu'il n'ai pas réagi dans ce cas également si ça s'est bien passé ainsi.
C'est comme pour les pv à la fin "il était épuisé" le pauvre!!
L'une des grandes malchances de Ranucci c'est d'être tombé sur Lombard alors que le premier avocat recherché par me Mathon avec le journaliste était absent de son cabinet ce jour là (un ténor du barreau dont j'ai oublié le nom)....?.
Le ténor se nommait Me Emile Pollak (décédé depuis).
Citation :
[
Je m'éloigne du sujet mais il me semble que Lombard a brillé par son "manque de réactivité" au cours du procès, pour rester poli.
Je me dis que s'il s'était investi dans le dossier 2 ans avant, dès le début donc et non au dernier moment, sa "réactivité" au cours du procès aurait peut-être été accrue..
Je suis assez d'accord avec ce que tu dis de Lombard. Il est incontestable qu'il est entré dans cette affaire à reculons. Il ne s'en est d'ailleurs pas caché lorsque il a reçu Mme Mathon accompagnée de journalistes puisqu'il a fait la grimace et a déclaré : "Je ne vous cache pas que j'aurais préféré plaider pour la partie adverse". Il a finalement accepté l'affaire mais l'a confiée à ce pauvre Jean-François LeForsonney, frais émoulu de l'université, dont c'était la première cause, et qui avait à peu près l'âge de l'accusé. Je trouve cela effectivement irresponsable. J'aurais compris que Lombard refuse l'affaire, mais à partir du moment où il l'acceptait, il se devait de la traiter avec d'autant plus de soins qu'il s'agissait d'une affaire de la plus extrême gravité. Au lieu de ça, il la confie à un petit jeune plein de bonne volonté mais sans la moindre expérience.
Je pense que Lombard avait tout simplement peur pour son image. Avec quelques raisons, d'ailleurs, car il a reçu par la suite des menaces de mort contre ses petits-enfants, et, lors du procès, une dame de ses relations a refusé de lui serrer la main dans les couloirs du palais de justice en lui disant : "Vous n'aviez pas le droit, il s'agissait d'un enfant".

Je pense effectivement que Me Lombard porte une grosse responsabilité dans la condamnation à mort de CR. Ne serait-ce que par sa stratégie suicidaire qui consistait à plaider "L'innocence avec circonstances atténuantes" ! On a dit et redit qu'il n'avait pas le choix car CR s'était buté et refusait de plaider la culpabilité. Mais il me semble que, si Lombard avait pris l'affaire dès le début, il aurait su créer la confiance et aurait pu faire comprendre à CR qu'il n'avait que 2 possibilités pour sauver sa tête : plaider l'innocence mais en manifestant l'attitude d'un innocent sincère et convaincant, susceptible d'émouvoir et de semer le doute. Ou plaider la culpabilité en manifestant du repentir (ses avocats auraient ensuite trouvé dans son enfance matière à plaider les circonstances atténuantes et son jeune âge, son absence d'antécédents judiciaires et l'absence de préméditation et de motivations crapuleuses auraient pu lui valoir la perpétuité). Me Fraticcelli, le 3ème avocat, a si bien vu le caractère insensé de la stratégie de Me Lombard qu'il a refusé de plaider.

Je ne peux m'empêcher de penser que, si Lombard s'était plus investi dans l'affaire, il aurait au moins pu empêcher CR de signer son propre arrêt de mort en faisant preuve au procès de cette attitude odieuse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 16:07 
Lombard qui n'a pas voulu s'exprimer sur l'affaire avec Gilles Perrault.
Pas un mot dans le POR!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 16:14 
C'est pas Lombard qui s'est acharné à envoyer un jeune homme de 22 ans à la guillotine. Vous pouvez juste estimer qu'il n'a pas été efficace dans son rôle de défenseur.

Encore une fois, vous semblez incapable de reconnaitre que l'enquête, l'instruction judiciaire et le procès ont été une mascarade.

Si ça vous convient, alors je vous laisse avec votre conscience


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 16:19 
Citation :
C'est pas Lombard qui s'est acharné à envoyer un jeune homme de 22 ans à la guillotine. Vous pouvez juste estimer qu'il n'a pas été efficace dans son rôle de défenseur.

Encore une fois, vous semblez incapable de reconnaitre que l'enquête, l'instruction judiciaire et le procès ont été une mascarade.

Si ça vous convient, alors je vous laisse avec votre conscience
Je ne comprends pas bien si c'est à moi ou à Thomas que vous répondez.

Au cas où ce serait à moi, sachez que, si j'ai donné l'impression de rejeter la responsabilité de l'exécution sur le seul Me Lombard, c'est que je me suis bien mal exprimée. Je critiquais seulement, comme vous dites, son inefficacité en tant que défenseur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 17:24 
Disons simplement a propos de maitre Lombard qu'il n'avait peut etre pas la force de conviction et l'éloquence de maitre Badinter.
Malgré tout comment peut on lui reprocher d'avoir plaider l'innocence si lui croyait vraiment a l'innocence ?
Sans parler de Ranucci lui meme qui n'aurait voulut pour rien au monde plaider autre chose.
Quand au fameux" il a plaidé l'innocence et en meme temps les circonstances atténuantes ", je me demande si maintenant ce n'est pas devenu un truc " légendaire " repris pas les cadors de la presse judiciaire de l'époque. Une sorte de formule a l'emporte pièce qui a fait mouche et qui a été reprise par la suite comme " la faute " de maitre Lombard.
Moi je pense qu'il a parlé de circonstances atténuantes pour expliquer l'effroyable et terrible attitude de Ranucci pendant son procès.
Il a essayé d'atténuer l'effet désastreux donné par son client en tentant le coup du '" en fait ce type a aussi des problèmes psychologiques et c'est pour ça que vous le voyez comme ça ".
Et certains se sont emparés du truc pour lancer ce concept inédit de plaidoirie pour l'innocence et en meme temps des circonstances atténuantes qui, il faut bien le dire, est totalement contradictoire.
Je pense que c'est un amalgame qui n'a pas lieu d'etre car quand meme, faut pas rigoler, maitre Lombard c'est aussi un ténor du barreau qui connait toutes les ficelles du métier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 17:28 
Citation :
Citation :
C'est pas Lombard qui s'est acharné à envoyer un jeune homme de 22 ans à la guillotine. Vous pouvez juste estimer qu'il n'a pas été efficace dans son rôle de défenseur.

Encore une fois, vous semblez incapable de reconnaitre que l'enquête, l'instruction judiciaire et le procès ont été une mascarade.

Si ça vous convient, alors je vous laisse avec votre conscience
Je ne comprends pas bien si c'est à moi ou à Thomas que vous répondez.

Au cas où ce serait à moi, sachez que, si j'ai donné l'impression de rejeter la responsabilité de l'exécution sur le seul Me Lombard, c'est que je me suis bien mal exprimée. Je critiquais seulement, comme vous dites, son inefficacité en tant que défenseur.
c'était à thomas


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 17:30 
Citation :
C'est pas Lombard qui s'est acharné à envoyer un jeune homme de 22 ans à la guillotine. Vous pouvez juste estimer qu'il n'a pas été efficace dans son rôle de défenseur.

Encore une fois, vous semblez incapable de reconnaitre que l'enquête, l'instruction judiciaire et le procès ont été une mascarade.

Si ça vous convient, alors je vous laisse avec votre conscience
C'est pourtant Lombard qui s'est acharné a ne pas se casser trop la tete pour le defendre.

Encore une fois, vos considerations sur mes capacités n'ont pas lieu d'etre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 17:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 oct. 2004, 16:55
Messages :604
Ca c'est sûr, Lombard lui même a précisé lors du procès qu'il parlait d'irresponsabilité non pas pour le meurtre mais pour expliquer l'attitude "suicidaire" de Ranucci.
Le problème justement c'est que la déformation, l'amalgame comme vous dites était prévisible.
les mots employés le laissaient supposer malgrès l'explication et ce n'était don pas futé de la part de Lombard de tenter le coup ainsi ;
les mots ça sonne et ça influence ; même si Lombard a expliqué la nuance, le seul fait de prononcer le mot "irresponsabilité" sonnait comme un aveu dans la salle.
Jpasc, cen'est pas parce que Antona, Alessandra, Di Marina, Viala et d'autres ont été en dessous de tout (pour Alessandra c'est une hypothèse, pour les autres c'est avéré et la violence avec laquelle gihel les traite me parait on ne peut plus juste) que Lombard n'a pas été archi nul.
Il l'a été, il ne s'est jamais investi dans le dossier, et , dans un sens, son attitude a été tout aussi préjudiciable à Ranucci que Viala et cie ; et c'est même presque pire qu'il avait le rôle de le défendre, et que Viala, par exemple, aussi odieux et détestable qu'il a pu être, demeurait dans sa logique d'accusation.
Après je suis d'accord, il a volontairement outrepassé son rôle, et je suis sûr que le coup du pull vert était prémédité au cas où la défense attaquerait là dessus ; et ça c'est malhonnete, voit criminel d'une certaine manière.
C'est tout au moins de la manipulation pour être sûr de faire tomber le "coupable".
Mais justement, Lombard savait que l'adversité serait redoutable et sans pitié, il aurait dû d'autant plus s'impliquer ;
et m^eme après la mort de ranucci, pourquoi n'a t-il pas été "fidèle" à sa demande de réhabilitation ?
Danou a donc raison en disant que Lombard a indirectement participé à la course à l'échafaud, non pas activement, volontairement, mais par le fait de sa passivité extrême, de son abscence d'un dossier où il défendait la tête d'un homme.
Franchement je ne le félicite pas.
A nouveau je pose la question : pourquoi les avocats ne participent-ils pas au forum ; s'ils souhaient une mobilisation des "foules" par exemple, une manifestation, c'est ici un endroit idéal pour pousser à agir les "choqués" que nous sommes.
Et pourquoi sous Badinter n'ont-ils pas demander à vérifier les "cartes grises" des simca de Moselle ?
J'aimerai bien qu'ils viennent nous le dire ici.

Quand à Aubert, je reprends le fil du post, ce n'est pas parce qu'Aubert a dit lors du procès qu'un témoignage évolutif était bon signe (ou je ne sais plus quoi comme ça) que les Aubert n'ont pas réagit aux attaques des avocats sur le paquet.
Et ça encore le Forsonney, Lombard ou même Fraticelli pourraient venir nous l'apprendre.
Mais peut-^etre nous considérent-ils comme quantité négligeable ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: LES AUBERT AU PROCES
Message non luPosté :03 mars 2007, 14:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 févr. 2007, 23:11
Messages :27
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Tu mets le doigt sur un point qui m'a toujours intéressée moi aussi mais sans que je puisse jamais trouver de réponse.
Je crois que Viala - à moi que ce ne soit Antona - , qui était acharné contre CR, les a dispensés de répondre aux accusations de Lombard en répondant à leur place. Pour dire que "Ces variations ne le gênaient pas car il se méfiait des témoins trop affirmatifs" (on croit rêver ...).
Mais cette explication n'est tout de même pas satisfaisante car je m'étonne que, dans ce cas, Lombard n'ait pas vertement fait remarquer à Viala qu'entre des témoins trop affirmatifs et les ahurissantes métamorphoses du témoignage Aubert, il y avait tout de même de la marge. Je ne comprends pas que la défense n'ait pas plus insisté pour avoir une explication des Aubert.

C'est pour essayer d'en savoir plus sur ce point que j'avais lancé il y quelques mois, un fil intitulé, je crois, "le procès", dans lequel je demandais s'il y avait sur le forum quelqu'un qui avait assisté au procès. Vu la jeunesse de la moyenne d'âge du forum, je n'ai pas été étonnée de ne pas recevoir de réponse.
Oui, il y a quelq'un: moi. Mais, comme je l'ai déjà dit sur ce forum, après 30 ans, la mémoire se brouille. Mais je garde un vif souvenir des époux Aubert.
Les Aubert, très corrects (cf "bonne impression") ont tout d'abord parlé d'un enfant (je ne me souviens pas s'ils ont précisé fille).
Lombard s'est acharné sur eux, sur leurs témoignages délirants et changeant au jour le jour---paquet volumineux; paquet qui parle puis voix fluette qui demande "qu'est-ce qu'on fait?" apparemment calmement alors que cet enfant vient de se taper un accident de voiture.
Mais rien n'a pu les faire plier. Ils se sont même obstiné à répéter que le ravisseure et "sa proie" étaient bien sortis du côté conducteur, alors que c'était impossible.
A la fin de leur témoignage, mon cher Pottecher a ronchonné "avec des témoins de ce genre, c'est pas possible!"" (ou qqch d'approximatif)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2007, 11:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Comment est il possible que ce qui paraissait tellement "suspect" das le témoignage Aubert pour Frédéric Pottecher est passé comme une lettre à la poste pour la Cour...

En fait les témoignages étaient ils sensés servir à quelque chose ? Ce procès express a t il servi à quelque chose ???


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [24 messages ]  Aller à la page12Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com