::Les Aubert ont-ils menti, oui on non ?

A MES YEUX POURTANT IL N EXSISTE QU UNE SEULE VERITE .

[...]

Bonsoir,

Laquelle ?

Soyez sympa Ph@sme, expliquez-nous votre vision de l'affaire

L'équation à 3 inconnues citée plus haut, admet une seule solution :
x = 30/43
y = -17/43
z = 14/43

mais quel rapport avec une "histoire" où :
x serait l'auteur d'un enlèvement d'enfant,
y serait l'enfant enlevé,
z serait un certain Ranucci.

Enfin, comment comprendre l'équation de Ph@sme par rapport à l'affaire?

mais quel rapport avec une "histoire" où :
x serait l'auteur d'un enlèvement d'enfant,
y serait l'enfant enlevé,
z serait un certain Ranucci.

Et pourtant le 5 juin les Auber parlent deja d'une fillette.

[...]
A qui, le 5 juin, les Aubert ont-ils parlé d'une fillette ?

calypso33, si vous voulez placer une retranscription de PV sur le forum, je vous suggere de me l'adresser afin que je le place sur l'espace approprié...
Je n'ecris pas cela pour le plaisir de vous embêter mais tout simplement pour que nous puissions tous et toutes nous y retrouver facilement et directement.
Je ne suis pas sûre que d'ici trois jours, chacun puisse retrouver ce message sans difficulté.
Par ailleurs, je ne souhaite pas placer les PV en lecture publique .

Il en est de même pour Henri tout à l'heure à propos du document sur les pneumatiques...

Je vous remercie tous et toutes de bien vouloir respecter cette organisation sur le forum.

[...]

ah non !

au moment de la découverte de l'enfant, le 5 juin, ils disent même à un journaliste qu'ils étaient loin de penser que le paquet qu'ils avaient vu pouvait être un enfant

Auteur :	Anne [18 févr. 2009, 22:55 ]
Sujet du message :
Citation : A MES YEUX POURTANT IL N EXSISTE QU UNE SEULE VERITE . Bonsoir, Laquelle ? Soyez sympa Ph@sme, expliquez-nous votre vision de l'affaire

Auteur :	Ludivine [18 févr. 2009, 23:15 ]
Sujet du message :
Je ne sais pas, Anne, si ph@sme vous expliquera quelquechose de plus. Il m'a demandé sa désinscription du forum. J'ai voulu m'assurer de la fermeté de sa décision...il vient de me la confirmer.

Auteur :	Anne [18 févr. 2009, 23:19 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Bonsoir, Laquelle ? Soyez sympa Ph@sme, expliquez-nous votre vision de l'affaire JE REITERE Ph@sme avant que vous ne fûtes parti

Auteur :	Cyril [19 févr. 2009, 17:05 ]
Sujet du message :
Ne connaîtrons-nous donc jamais le mot de la fin? Quelle est cette seule vérité? Et le résultat de l'équation? Et 1986?

Auteur :	Cyril [20 févr. 2009, 15:13 ]
Sujet du message :
Citation : L'équation à 3 inconnues citée plus haut, admet une seule solution : x = 30/43 y = -17/43 z = 14/43 mais quel rapport avec une "histoire" où : x serait l'auteur d'un enlèvement d'enfant, y serait l'enfant enlevé, z serait un certain Ranucci. Bonjour Arlaten, ton post m'intrigue beaucoup, ainsi que celui de Ph@sme qui est manifestement parti. Pourrais-tu me donner une explication plus claire sur cette équation? D'où tiens-tu ces chiffres que tu avances(30, 17, 43...)? Que signifient-ils? Enfin, comment comprendre l'équation de Ph@sme par rapport à l'affaire?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Les Aubert ont-ils menti, oui on non ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=102&t=11727	Page 11 sur 13

Auteur :	arlaten [21 févr. 2009, 08:36 ]
Sujet du message :
Bonjour Cyril, Ne te prends pas la tête avec ça……………………. Notre « é Ph@smère » visiteur a « posé » un système à 3 équations (3 inconnues, 3 équations, normal). Nous ne savons pas à quoi correspondent chaque équation. Je n’ai fait que résoudre le problème « mathématique » posé. C’est ainsi que j’ai trouvé la valeur qu’il faut donner à chaque inconnue. Si dans chaque équation, tu remplaces les inconnues par les valeurs que j’ai données, tu constateras que toutes les équations sont justes . Citation : Enfin, comment comprendre l'équation de Ph@sme par rapport à l'affaire? Ben justement, il n’ y a rien à comprendre. Rappelles toi la question que je posais : Citation : mais quel rapport avec une "histoire" où : x serait l'auteur d'un enlèvement d'enfant, y serait l'enfant enlevé, z serait un certain Ranucci. Lorsque l’on pose une équation, les inconnues sont des choses quantifiables. A partir de ce que représente les inconnues, la première équation (3X+2Y-4Z =0) devrait se lire : 3 auteurs d’enlèvement d’enfant + 2 enfants enlevés - 4 Ranucci = 0 Tout cela n'a aucun sens et il ne faut pas être surpris par le départ de « l’énigmatique calculateur ».

Auteur :	Calypso33 [22 mars 2009, 23:27 ]
Sujet du message :
Et pourtant le 5 juin les Auber parlent deja d'une fillette.

Auteur :	arlaten [22 mars 2009, 23:32 ]
Sujet du message :
Citation : Et pourtant le 5 juin les Auber parlent deja d'une fillette. A qui, le 5 juin, les Aubert ont-ils parlé d'une fillette ?

Auteur :	didi [22 mars 2009, 23:46 ]
Sujet du message :
Citation : Et pourtant le 5 juin les Auber parlent deja d'une fillette. ah non ! au moment de la découverte de l'enfant, le 5 juin, ils disent même à un journaliste qu'ils étaient loin de penser que le paquet qu'ils avaient vu pouvait être un enfant

Auteur :	Calypso33 [23 mars 2009, 00:28 ]
Sujet du message :
Citation : [...] A qui, le 5 juin, les Aubert ont-ils parlé d'une fillette ? viewtopic.php?t=12028 Ce télégramme est envoyé le 5 juin Alors que les Auber n'ont pas encore été entendu note: j'ai déplacé le contenu de ce télégramme sur le fil approprié dans l'espace dossier penal.

Auteur :	Ludivine [23 mars 2009, 00:37 ]
Sujet du message :
calypso33, si vous voulez placer une retranscription de PV sur le forum, je vous suggere de me l'adresser afin que je le place sur l'espace approprié... Je n'ecris pas cela pour le plaisir de vous embêter mais tout simplement pour que nous puissions tous et toutes nous y retrouver facilement et directement. Je ne suis pas sûre que d'ici trois jours, chacun puisse retrouver ce message sans difficulté. Par ailleurs, je ne souhaite pas placer les PV en lecture publique . Il en est de même pour Henri tout à l'heure à propos du document sur les pneumatiques... Je vous remercie tous et toutes de bien vouloir respecter cette organisation sur le forum.

Auteur :	Calypso33 [23 mars 2009, 00:47 ]
Sujet du message :
Citation : calypso33, si vous voulez placer une retranscription de PV sur le forum, je vous suggere de me l'adresser afin que je le place sur l'espace approprié... Je n'ecris pas cela pour le plaisir de vous embêter mais tout simplement pour que nous puissions tous et toutes nous y retrouver facilement et directement. Je ne suis pas sûre que d'ici trois jours, chacun puisse retrouver ce message sans difficulté. Par ailleurs, je ne souhaite pas placer les PV en lecture publique . Il en est de même pour Henri tout à l'heure à propos du document sur les pneumatiques... Je vous remercie tous et toutes de bien vouloir respecter cette organisation sur le forum. Excuser moi je ne fesais que répondre a Arlaten . je ne savais pas que l'on ne pouvais pas poster les PV sur un fil ca n'arrivera plus

Auteur :	Ludivine [23 mars 2009, 00:50 ]
Sujet du message :
Ce n'est pas bien grave, je souhaite juste faire en sorte que nous nous y retrouvions tous facilement

Auteur :	Jacques B. [23 mars 2009, 01:43 ]
Sujet du message :
Ce télégramme peut aussi se lire dans le sens de l'évolution du témoignage des Aubert. Il émane de la Sureté urbaine qui n'a pas encore entendu Aubert. Les seuls qui ont reçu un témoignage des Aubert c'est la gendarmerie qui parle de paquet, même en rédigeant le PV de synthèse après ce télégramme. Qui aurait dit à la Sureté que le paquet était un enfant? Pas les Aubert puisque le télégramme notifie que les OPJ sont envoyés à Toulon pour prendre leurs déclarations. Pas non plus la Gendarmerie (ou alors extra-officiellement, du genre:"au bout du compte, le paquet c'était un enfant") puisque Gras signe deux jours après un PV où il consigne que Aubert a parlé d'un paquet. Ce télégramme abonde dans le sens des soupçons sur la légalité de l'enquête sur plusieurs points, et sur l'histoire du paquet-enfant en particulier. D'ailleurs il me semble qu'il ne fait pas vraiment partie du dossier, que c'est une pièce interne. Quelqu'un peut-il confirmer s'il est arrivé à la Cour d'Assises avec le reste?

Page 11 sur 13	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jacquesdevillejuif [23 mars 2009, 06:46 ]
Sujet du message :
Citation : [...] ah non ! au moment de la découverte de l'enfant, le 5 juin, ils disent même à un journaliste qu'ils étaient loin de penser que le paquet qu'ils avaient vu pouvait être un enfant Et pourtant madame Aubert dit quand meme le 5 à la radio qu'elle a bien vu un enfant;dans 6 journaux écrits sur 9,c'est d'ailleurs d'un enfant dont il est question ce 5 juin(paru le 6)