Nous sommes le 23 juil. 2018, 15:26

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 189 messages ]  Aller à la page Précédente 19 10 11 12 13 Suivante

Après toutes les remarques faites les dernières semaines, ce témoignage vous paraît-il encore crédible ?
oui 25%  25%  [ 8 ]
non 75%  75%  [ 24 ]
Nombre total de votes : 32
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 09:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
A quelle heure et sur quelle chaîne aurait-elle dit cela ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 10:08 
jacquesdevillejuif a écrit :
[...]

Et pourtant madame Aubert dit quand meme le 5 à la radio qu'elle a bien vu un enfant;dans 6 journaux écrits sur 9,c'est d'ailleurs d'un enfant dont il est question ce 5 juin(paru le 6)


Je crois que vous faites erreur, sur la date de l'émission de radio.

Pour les journaux, vous reprenez ce que quelqu'un à dit, mais vous n'avez rien vérifié. Des articles de journaux qui parlent d'un colis ou paquet, il y en a au moins 4.

Les articles de journaux, qui ne parlent pas de paquet ou de colis, parlent d’une fillette. Ils parlent aussi d’une 204.
Ces journaux, l’information, ils ne l’ont pas obtenu auprès des Aubert. Le 5 au soir, les Aubert savent très bien qu’ils ont vu une 304 et le dans les jours qui suivent, ils diront qu’ils ont vu un enfant. Jamais une fillette.

Donc, les journaux qui parlent de fillette et de 204, ne font que reprendre les informations erronées du télégramme, qui leur a été probablement montré par les policiers.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 15:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 07 mars 2009, 23:37
Messages : 476
Localisation : Belgique
[quote="arlaten"][/quote]

Question serait il possible que se soit M Martinez si j'ai bonne souvenance lui a parlé d'une 204?

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 20:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 12:23
Messages : 1780
arlaten a écrit :

Je crois que vous faites erreur, sur la date de l'émission de radio.




c'est dans le livre de Gérard Bouladou 2eme édition que l'on peut lire ceci ,p98i:


"le 5 juin 1974,Mme Aubert es t interviewée au téléphone par un journaliste.
Elle déclare ceci:"Un monsieur est descendu de voiture et a obligé un enfant...a obligé...a arraché un enfant de la porte arriere et il est parti dans la colline.J'ai simplement entendu une voix d'enfant qui lui disait:
"Qu'est ce que tu fais?"Un tutoiement qui d'ailleurs ne m'a pas choquée puisque je croyais que c'était son enfant"Au moment ou a lieu cet entretien,mme Aubert n'a pas encore rencontré les policiers
"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 21:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 12:23
Messages : 1780
arlaten a écrit :




Pour les journaux, vous reprenez ce que quelqu'un à dit, mais vous n'avez rien vérifié. Des articles de journaux qui parlent d'un colis ou paquet, il y en a au moins 4.

Les articles de journaux, qui ne parlent pas de paquet ou de colis, parlent d’une fillette. Ils parlent aussi d’une 204.
Ces journaux, l’information, ils ne l’ont pas obtenu auprès des Aubert. Le 5 au soir, les Aubert savent très bien qu’ils ont vu une 304 et le dans les jours qui suivent, ils diront qu’ils ont vu un enfant. Jamais une fillette.

Donc, les journaux qui parlent de fillette et de 204, ne font que reprendre les informations erronées du télégramme, qui leur a été probablement montré par les policiers.




J'ai effectivement vu cet info dans le forum (reprise par jpasc)et n'ai pas eu les archives en main...
Joaquim a fait une discussion la dessus;on y voit bien que les témoignages sont souvent "réécrits"donc d'une valeur...moyenne.Certains parlent de la 204 avec une fillette,d'autres 304 avec une enfant ou fillette,d'autres avec un paquet....



J'en profite pour revenir sur la nuance enfant/fillette tres souvent mise en avant sur le forum ...Il y aurait une erreur entre garçon et fille d'accord mais enfant /fillette n'est qu'une nuance ;excusez moi,inocentistes,mais je vois plutot une forme de sincérité dans leur témoignage de dire "enfant" ;si vraiment ils avaient voulu "enfoncer" Ranucci ils auraient invariablement dit "fillette"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 21:31 
Calypso33 a écrit :
[...]

Question serait il possible que se soit M Martinez si j'ai bonne souvenance lui a parlé d'une 204?

Non.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 21:35 
jacquesdevillejuif a écrit :
c'est dans le livre de Gérard Bouladou 2eme édition que l'on peut lire ceci ,p98i:

Et il disait quoi Gérard Bouladou, dans son premier livre, à propos de cet enregistrement sonore ?
Remarquons qu'il ne donne pas le nom du journaliste, ni celui de son employeur.
Mais, c'est un sujet que nous avons déjà abordé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 21:42 
jacquesdevillejuif a écrit :
J'ai effectivement vu cet info dans le forum (reprise par jpasc)et n'ai pas eu les archives en main...
Joaquim a fait une discussion la dessus;on y voit bien que les témoignages sont souvent "réécrits"donc d'une valeur...moyenne.Certains parlent de la 204 avec une fillette,d'autres 304 avec une enfant ou fillette,d'autres avec un paquet....

Dans quel journal peut-on lire qu'il est question d'une 304 et d'un enfant ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 21:58 
jacquesdevillejuif a écrit :
J'en profite pour revenir sur la nuance enfant/fillette tres souvent mise en avant sur le forum ...Il y aurait une erreur entre garçon et fille d'accord mais enfant /fillette n'est qu'une nuance ;excusez moi,inocentistes,mais je vois plutot une forme de sincérité dans leur témoignage de dire "enfant" ;si vraiment ils avaient voulu "enfoncer" Ranucci ils auraient invariablement dit "fillette"

Et quand Alessandra s'adressant aux médias, dans l'après-midi du 6 juin, dit :
Citation :
Il s’est trouvé que dans la matinée, nous avons pu identifier et entendre, deux automobilistes euh……….. deux personnes qui venaient spécialement de Toulon et qui ont pu apporter leur témoignage, au terme duquel, il s’avérait que ces personnes aperçu le mis en cause, n’est-ce pas.... quitter son véhicule et s’enfuir dans les collines en traînant avec lui une fillette, n’est-ce pas….donc ce témoignage est extrêmement important. Nous avons recueilli ce témoignage. Nous avons confronté les intéressés avec le mis en cause et après quatre heures d’interrogatoire, il a finalement consenti à euh………. Avouer la vérité, à savoir qu’il était bien l’auteur du meurtre de la petite fille.
Il parle d’une fillette, alors que les Aubert, dans leur déclaration respective, qu’ils ont faite juste avant, disent ne pas savoir si l’enfant était une fille ou un garçon.
Il est lui aussi dans la nuance…………………….


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 22:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 12:23
Messages : 1780
arlaten a écrit :
[...]


jacquesdevillejuif a écrit:
J'en profite pour revenir sur la nuance enfant/fillette tres souvent mise en avant sur le forum ...Il y aurait une erreur entre garçon et fille d'accord mais enfant /fillette n'est qu'une nuance ;excusez moi,inocentistes,mais je vois plutot une forme de sincérité dans leur témoignage de dire "enfant" ;si vraiment ils avaient voulu "enfoncer" Ranucci ils auraient invariablement dit "fillette"

Et quand Alessandra s'adressant aux médias, dans l'après-midi du 6 juin, dit :
Citation:
Il s’est trouvé que dans la matinée, nous avons pu identifier et entendre, deux automobilistes euh……….. deux personnes qui venaient spécialement de Toulon et qui ont pu apporter leur témoignage, au terme duquel, il s’avérait que ces personnes aperçu le mis en cause, n’est-ce pas.... quitter son véhicule et s’enfuir dans les collines en traînant avec lui une fillette, n’est-ce pas….donc ce témoignage est extrêmement important. Nous avons recueilli ce témoignage. Nous avons confronté les intéressés avec le mis en cause et après quatre heures d’interrogatoire, il a finalement consenti à euh………. Avouer la vérité, à savoir qu’il était bien l’auteur du meurtre de la petite fille.
Il parle d’une fillette, alors que les Aubert, dans leur déclaration respective, qu’ils ont faite juste avant, disent ne pas savoir si l’enfant était une fille ou un garçon.
Il est lui aussi dans la nuance…………………….


_________________


………………….


Ben voila,ce que vous trouvez anormal,moi je le trouve parfaitement logique.

Alessandra sait évidemment que la victime est une fille donc il n'a pas à dire "enfant";;Mr et Mme Aubert n'étaient pas certains du sexe de l'enfant qu'ils ont vu donc ils disent "enfant "pendant l'interrogatoire;normal,non?

Je vois pas le probleme...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 22:39 
Quand devant les policiers les Aubert parlent d'un enfant parce que (selon eux) ils n'ont pas su faire la différence entre une fille et un garçon, c'est assez logique et donc normal.

Qu'Alessandra dise que Ranucci a reconnu le meurtre de la petite fille, parcequ'il sait................cela ne me semble pas anormal.

Mais qu'il prete aux Aubert des propos qu'ils n'ont pas tenu, ce n'est ni logique, ni normal.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 22:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Le problème c'est qu'en deux phrases, Alessandra prononce trois fois le mot témoignage.

Ce qu'il fait c'est bien rapporter ce témoigange dont il dit qu'il est extrêmement important.

Il ne dit pas ce qu'il sait, lui, il dit ce que les témoins ont rapporté à propos de ... la fillette.

Donc, rien de parfaitement logique.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 mars 2009, 23:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 12:23
Messages : 1780
1)Dans le pv de synthese,Alessandra parle des fois d'enfant,des fois de fillette...Pas fixé,le boss...
2)Dans sa conversation rapportée d'avec les journalistes,il ne rapporte pas directement les propos des témoins donc non,Henri,il n'y a aucune raison qu'il reprenne mot pour mot leurs termes ;c'est pas le compte -rendu de leur interrogatoire mais bien plutot le compte rendu de sa journée et de l'avancement de l'enquete;il est logique qu'à ce titre il utilise ses mots à lui,ceux qu'il sait exacts("fillette")


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 24 mars 2009, 00:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
jacquesdevillejuif a écrit :
1)Dans le pv de synthese,Alessandra parle des fois d'enfant,des fois de fillette...Pas fixé,le boss...
2)Dans sa conversation rapportée d'avec les journalistes,il ne rapporte pas directement les propos des témoins donc non,Henri,il n'y a aucune raison qu'il reprenne mot pour mot leurs termes ;c'est pas le compte -rendu de leur interrogatoire mais bien plutot le compte rendu de sa journée et de l'avancement de l'enquete;il est logique qu'à ce titre il utilise ses mots à lui,ceux qu'il sait exacts("fillette")

Non, JDV, ne lisez pas ce que vous voulez entendre, lisez ce qui est écrit.

... qui ont pu apporter leur témoignage, au terme duquel, il s’avérait que ces personnes (avaient) aperçu le mis en cause, n’est-ce pas.... quitter son véhicule et s’enfuir dans les collines en traînant avec lui une fillette, n’est-ce pas….donc ce témoignage est extrêmement important. Nous avons recueilli ce témoignage.

Ce témoignage très important qu'ils ont receuilli concerne ... une fillette ... n'est-ce pas ... alors que les AUbert n'avaient pas pu déterminer le sexe du paquet volumineux ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 24 mars 2009, 06:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 12:23
Messages : 1780
...on tombera pas d'accord

Je persiste que dans la communication qu'il fait à la presse il est logique qu'il dise "fillette" car...c'est une fillette..il aurait pu dire "maria dolores ,ça aurait été + simple aussi

Il ne dit pas:mr Aubert a parlé d'une fillette ou mr Aubert a parlé d'une fillette" parce qu'il ne reporte pas directement leur témoignage comme un magnetoscope reportant leur propos précis ;il arrete pas de'employer le terme "n'est ce pas?",ce qui prouve bien qu'il n'est pas en train de
retranscrire fidelement les propos des Aubert....n'est ce pas Henri?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 189 messages ]  Aller à la page Précédente 19 10 11 12 13 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com