yargumo, s il vous plait vous ne m avez pas repondu :
comment etiez vous vetu jeudi dernier????


sans chercher de le linge sale, ni ds la machine a laver biensur....


dois je prendre votre silence comme un aveux du style "je ne peux pas vous repondre"... si tel est le cas CR non plus, il a dit oui j ele portais ss en etre sur... et ma demonstration montre bien, qu il n a jamais pu le porter

Cet élément me permet de croire, que c’est bien Ranucci que les Aubert ont vu s’enfuir dans la colline. Il n’apporte rien de plus par rapport au paquet.
Ce n’est pas dans ses aveux que Ranucci a reconnu cette « discussion », mais devant les spys.
Au moment où ils viennent le voir, cela fait plus d’un mois qu’il est en prison et qu’il est libéré de la pression policière.
Je fais donc le distinguo, entre les aveux passés devant les policiers et disons cet entretien avec les spys.
Pour ne pas en tenir compte, il faut envisager une manipulation des médecins. Soit ils n’ont pas écrit ce que Ranucci leur a dit, soit ils lui ont « soufflé » les réponses. Je veux bien, mais il faut trouver au moins un élément qui permette d’avancer cela.
Je peux concevoir (sans le moindre élément, donc insuffisant) que les médecins aient pu avoir connaissance du contenu des aveux, mais je n’imagine pas qu’ils aient pu avoir l’ensemble du dossier, donc les dépositions des Aubert. Or les propos que tient Ranucci devant eux, sont les même (même sens) que ceux rapportés par les Aubert.

Je pense qu’il est possible (comme tu le crois) qu’Aubert ne se soit pas approché de la voiture arrêtée. Il ne l’a donc vu que de l’arrière et sous cet angle, il n’y a rien qui ressemble plus à une 204 coupé qu’une 304 coupé.
Il ne parle pas de borne, ni de margelle, parce que c’est plus loin, après l’épingle qu’il va trouver la voiture arrêtée. Quand il roule vers Marseille, il ne cherche qu’à voir la voiture du fuyard. Quand il revient, il a (peut être) les numéros de la voiture et à ce moment là, cela lui suffit, et à ce moment là, il n’a nul besoin de prendre des repères. Bien sur que c’est concevable, mais nous n’avons aucun élément pour donner plus de poids à cette hypothèse. Le plus vraisemblable, c’est quand même qu’ils aient rattrapé la 304 et vu Ranucci s’enfuir à pied.
Parler d’un gars qui s’enfuit, OK, mais pourquoi inventer le paquet assez volumineux, s'ils ne l'ont pas vu. Quand Aubert appelle Roquevaire, ils n'ont encore pas la pression médiatique sur le dos. Alors pourquoi inventer. Tu sais que sur ce point je suis d’accord avec toi.
Pour moi si. Je veux bien croire qu’après le choc, la 304 faisait un bruit bizarre, et qu’il fallait savoir au plus tôt ce qui se passait. C’est comme cela que j’aurais réagi.

Arlaten a écrit:
Et ce virage en épingle à cheveux n'est il pas à lui tout seul un repere certain qui aurait du faire dire à Alain Aubert:"c'était juste apres l'épingle à cheveux" pour situer le lieu exact ;pourtant il est raide ce virage!!

Dans leur trajet il est à noter qu'ils n'ont pas vu ce genre de virage depuis au - 10 kms,donc l'argument de jpasc comme quoi les routes de la région sont justement tortueuses me semble pas adapté à ce cas...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

arlaten :
Ce n’est pas dans ses aveux que Ranucci a reconnu cette « discussion », mais devant les spys.
Au moment où ils viennent le voir, cela fait plus d’un mois qu’il est en prison et qu’il est libéré de la pression policière.
Je fais donc le distinguo, entre les aveux passés devant les policiers et disons cet entretien avec les spys.
Pour ne pas en tenir compte, il faut envisager une manipulation des médecins. Soit ils n’ont pas écrit ce que Ranucci leur a dit, soit ils lui ont « soufflé » les réponses. Je veux bien, mais il faut trouver au moins un élément qui permette d’avancer cela.

Effectivement, dans les aveux, pas un mot de cette discussion avec les Aubert.
C'est quand même assez curieux que C Ranucci en parle subitement.
En fait, chez les psys, c'est plus qu'un entretien, c'est un interrogatoire. Ils l'écrivent eux-mêmes dans leur rapport.
Ils ont le rapport d'autopsie (page 2), ils savent ce qui s'est passé durant la reconstitution (page 2), ils connaissent en détails son CV.
Ils sont au courant de l'accident au carrefour.
C Ranucci dit page 8 : l'accident m'a surpris, j'ai accéléré..
Ils lui posent alors la question : pourquoi ? par crainte que l'on découvre que vous aviez enlevé la fillette ou bien parce que vous aviez cogné contre une voiture ?
Voilà que les psys sont accusateurs et influencent le suspect et le confortent dans son rôle de meurtrier.
La discussion avec les Aubert ne vient qu'à la page 10 après qu'il ait évoqué le récit de son arrêt sur la rn8bis et de sa fuite avec la petite.
Je pense que les psys, voyant qu'ils ne parlaient pas tout se suite de l'épisode de l'interpellation avec M Aubert, ont du insister et à mon avis lui rappeler que le témoin (M Aubert) l'avait interpellé.

Selon moi, ils ont beaucoup d'éléments concernant l'affaire. Ils ont probablement lu les différentes déclarations des témoins.

Syd, je veux bien qu'il y ait un doute sur la découverte du couteau d'après les dires d'un gendarme. Mais s'il y avait réellement eu magouille, ne crois tu pas que les gendarmes auraient trouvé ce couteau tout de suite, et non après 2 heures de recherches avec une poèle à frire?

Et pourquoi Ranucci a toujours soutenu que c'était son couteau?
Il est vrai qu'avec la correspondance d'un partie du plan avec le cadastre est troublante et laisse penser qu'il a carrément été décalqué. Mais premièrement, pourquoi il ne recopie que la partie de gauche (immeuble et muret) et pas la partie de droite (route, jardin) qui ne correspond pas du tout? Et surtout: s'il a été amené à décalquer le plan, il me semble qu'il ne le mentionne jamais à son procès, ni dans son récapitulatif. Pourquoi?


Spinelli parle "d'un pantalon de couleur foncé ( tout au moins plus foncé que la veste)".
Jean Rambla, lui, parle de "costume gris".

Quant au "pantalon anthracite" décrit par Guazzone, Ranucci le portait bien après s'être changé. Toujours est-il qu'on a retrouvé dans sa voiture un pantalon bleu portant des tâches d'apposition de sang humain de groupe A. Et il a toujours affirmé qu'il portait ce pantalon au moment de l'accident. Ce n'est pas une preuve absolue qu'il le portait? Admettons, mais alors qu'est-ce qu'il faisait dans le coffre de sa voiture?
Faut, il ne se rétracte pas lors de la reconstitution mais bien plus tard il me semble. Pendant la reconstitution, il ne peut (veut?) tout simplement pas simuler les gestes du meurtre.

cyril, en ce qui concerne le couteau
CR ne le voit que 3 fois :
dans le tunnel ds le noir
dans le bureau de la juge
au proces

comme je l ai dit a JPASC ds un autre post, je crois a la decouverte de 2 couteaux dans son coffre

les 3 fois ou il le voit ds le tunnel il le decouvre il est dans le paté, il voit le sang, panique va le planter (l avantage de cette version est de mettre en avant la presence du pull)
dans le bureau de la juge, on a le temoignage de Mtre Leforsonney, CR en presence de la Juge ne repondait ue par oui ou des hochements de tete, il n est pas la l air agard je suppose ds cette hypothese ue CR ne jette meme pas un coup d oeil au couteau
au proces il est tellement vehement et hors de propos qu il ne pense qu a attaque l eveche et s en contre fou du couteau (quoique cette fois la il dit ce n est pas le mien)

qui part chercher le couteau? la gendarmerie
qui aurait trouver le couteau?la police ds le coffre

donc pour moi CR plante bien le couteau lui meme, personne ne va le replacer, mais il ne lui appartient pas!
pourquoi je crois en cette theorie?
la deposition du pote de regiment ... il voit le couteau alors ue ce couteau en juillet est chez vuillet, il en sort le 25/07 pour aller au greffe....

d apres toi Cyril pour le plan qu est ce qui est le plus interessant pour l eveche : le bas de l immeuble!! et qu est ce ui parait le plus decalque le bas de l immeuble....

la partie de droite..aucun interet... autant qu elle ne soit pas decalquer
en plus sur ce plan 2 pbs :
- la voiture est mal garée!
- le camion de pizza est aps indiqué seul element inconnu des policiers..

pour le pantalon CR est seul coupable pour l accusation, donc explique moi a quel moment CR aurait mis le pantalon
Jean Baptiste Rambla declare Gris pas bleu
Spinneli lui le voit plus fonce.... CR d apre ce ue l on sait de sa valise emmene que des hauts clairs, donc un pantalon Gris est plus sombre ue du blanc....

donc je te repete Cyril quand CR coupable a pu mettre ce pantalon Bleu???

pdt la reconstitution, que fait il??
il accepte l accident, et le plantage du couteau
il refuse d endosser le crime

on ne parle pas de l enevement la seul question qu on lui a pose etait :
vous etes repartis vers ou, il indique un sens d un hochement de tete...

Il est utile de rappeler cet argument.

On pourrait aussi s'étonner que sur le croquis ne figurent pas les 3 garages dont un avait avait une baie vitrée. Il aurait pu écrire en lettres "garages (ou box)" comme il l'a fait pour "herbe", "trottoir", immeuble".

C'est étonnant dans la mesure où l'accusation soutient qu'il s'est garé devant ces garages.

Syd, même Le Forsonney le dit que c'est son couteau:

CR 20 ans après, page 91 : "Tout semblait accablant. Il admettait - et pour cause - l'accident et, sauf quelques divergences, la scène de la galerie. C'était bien son couteau..."

Qui a tué CR (Fratacci), page 220 : "Il ma regardé, a souri pauvrement et m'a dit : "C'est vrai, peut-être vaut-il mieux mentir mais vous je ne peux pas vous cacher la vérité, ce couteau m'appartient, mais je suis innocent".

Le pullover rouge (Gilles Perrault): "Or, il ment. Le couteau est à lui. Jean-François Le Forsonney, au cours de leur ultime examen du dossier, lui avait annoncé que ce couteau serait une pièce maîtresse dans l’arsenal de l’accusation. « Je n’y peux rien, avait répondu Christian. Ecoutez, si vous me dites que je dois prétendre qu’il n’est pas à moi, je dirai qu’il n’est pas à moi. Mais ce ne sera pas vrai. Il est à moi. » L’avocat avait expliqué qu’en sa qualité d’auxiliaire de la justice, il ne pouvait en aucun cas conseiller à un client de mentir à ses juges: c’était à Ranucci lui-même de se déterminer en conscience."

oui cyril, je ne nies pas qu il affimre jusqu a sa mort que c bien son couteau, lui y croit dur comme fer...
mais rien n empeche qu il y ait un doute ce nouveau pote qui aurait ete interroger par porte et lui montre un couteau qui est en train de se faire exmine, le policier qui trouverait deux couteaux....


apres c juste une hypothese, je ne m y accroche aps plus que ca^^

note kan meme ue je ne parle pas de manipulation de replantage juste comme les autres pvs de mattei et des petites filles, le pv du pote a disparu, alors....que lui est a charge....

Il se réveille et le découvre dans sa poche? Dans ce cas il faut adhérer à la thèse de l'homme au pullover rouge qui le fait basculer à l'arrière, sans que Ranucci se réveille... Je ne sais pas mais pour moi ça ne passe pas, c'est trop invraissemblable.
A quel moment, car il me semble (dis moi si je me trompe car je n'en suis plus sûr) que quand il se retrouve devant la juge d'instruction les 2 premières fois, ses avocats brillent par leurs absences. Puis après la reconstitution, il se met à nier.
Néanmoins, quelques jours avant le procès, sa véhémence contre l'Evêché ne l'empêche pas de réaffirmer à ses avocats que le couteau est bien à lui.
Et qui désigne l'emplacement exact du couteau lors de la reconstitution: Christian Ranucci.

Dans ce cas je ne comprends plus rien du tout: il s'acharne à crier son innocence, il sait qu'il peut y avoir un doute quant au fait que ce soit son couteau, que ce doute peut l'innocenter et sauver sa tête, et il soutient que c'est son couteau, sans pour autant en être sûr?

Alors là je ne vois pas: soit il est schyzophrène, victime d'une double personnalité, comme si en même temps il voulait à tout prix sauver sa peau et se suicider. Soit il dit que c'est son couteau car il ne peut nier l'évidence. Il avait même la possibilité de mentir dès le début, ce que lui déconseille de faire son avocat.

cyril

je suis tout a fait d accord avec tout ce que tu marques...
sauf le couteau il ne le retrouveras pas ds sa poche mais sur son siege passager... du coup pas de basculement, juste uen rencontre fortuite lorsue cr est endormi ds la gallerie et l homme au pull over-rouge...

ensuite je rapporte ce que dit Leforssoney, CR en presence de la juge ne repondait ue par oui ou par un hochement de tete (il le dit lorsqu il parle de la reconstituion donc si CR est encore ds l etat c obligatoirement moi, il peut faire de meme le 6 ou le 7 ds le bureau du juge)

cyril, lorsque CR dit cela a ses avocats depuis cb de temps n a t il pas revu le couteau? depuis le 07 juin 1974 non?
si personne pdt ce laps de temps va dire a CR on a retrouver ton couteau il n a pas de raison de ne pas pensez ue celui u il a enterre etait le sien
et ca va ds le sens de sa "stupidite", vouloir etre innocent en maintenant que le couteau soit le sien.....

et j en profites ici pour reparler d une video ou resumant le proces le journaliste dit que CR a affirmer que ce sont les policiers qui ont dessine le plan...

Je suis d'accord sur la ressemblance troublante du plan avec le cadastre. Néanmoins, la partie de droite est aussi intéressante dans la mesure où elle indique la direction que prend l'impasse Albe.

Quant à la voiture mal garée, c'est vrai qu'elle entre en contradiction avec ce qu'a vu Spinelli et ce qu'affirme Jean Rambla 30 ans après.

Tous ces points portent à croire que les enquêteurs ont poussé Ranucci à dessiner ce plan derrière un calque. Cependant, pourquoi Ranucci n'en parle pas deux ans après, alors qu'il reconnaîtra toujours avoir dessiné le plan.

quand pourrait il avoir un doute???
personne ne lui dit qu on a retrouver son veritable couteau....

sisi cyril il en aprlerait au proces....