Erreur, le lendemain, ce sont les gendarmes de Greasque, qui, suite à l'appel de Martinez, prennent des dispositions pour que les Aubert les rappellent.
Le 5, les Aubert n'ont jamais appelé "la police".

Tu sais, ce jour-là, il y a peut-être eu une centaine de personne qui ont circulé sur cette route, donc pourquoi pas chercher 100 suspects pendant qu'on y est?
Aurais-tu un scénar crédible de l'innocence de Ranucci?
??? Ben il me semble que les Auberts n'ont jamais soutenu l'inverse! Et jamais degun n'a mentionné leur présence dans la R15 ce jour-là!
A quel sujet???

Il y a quelque chose qui m'a toujours étonné.
Pourquoi les gendarmes de Gréasque ont ils contacté leurs collègues de Toulon au lieu de contacter directement les Aubert à Toulon ?

est ce une question de compétence territoriale ?

Quant à savoir comment les Aubert sont rentrés en contact avec la police, je me demande si ce n'est pas l'Evêché qui les a contactés

Ah bon? Les Auberts ont aussi eu un accident, se sont rendu coupable de délit de fuite et on été aperçus en train de s'enfuire dans les fourrés avec un paquet ou un enfant? Désolé, je ne le savais pas!


Ca n'a rien à voir!


Oui absolument personne!
Ni son camarade Benvenuti, ni même son père Jean qui habitait comme par hasard à Allauch!
Biensur, et pourquoi pas Martinez aussi pendant qu'on y est, qui cachait le corps de la petite dans son coffre? Ou encore Guazzone qui serait l'homme au pullover rouge... Je peux en trouver une centaine comme ça.

Je crois que c'est cela.
Il me semble, si je ne me trompe pas, que c'est d'abord la gendarmerie qui les contacte et leur donne le numéro de l'Evêché, les priant d'appeler la police.

Oui, le 5 ils appellent la gendarmerie de Gréasque.

Il y a une autre raison. Martinez, n’avait que l’adresse des Aubert, pas le téléphone.
Non, ça c’est du Gérard Bouladou. C’est l’Evéché qui a contacté les Aubert dans la matinée du 6. Alessandra le dit dans l’entretien qu’il accordera aux médias, après les aveux de Ranucci.

Arlaten, êtes-vous bien sûr qu'il s'agit du 6 dans la matinée et non du 5 ?

Le 6 est le Grand Jour du tapissage avec plein de PV de non-reconnaissance manquants, ce qui signifie que les Aubert sont déjà convoqués puisqu'ils déposent respectivement à l'Evêché pour Mme à 12h50 et Mr 13h.

non, cela n'apparait pas dans le PV de synthèse du capitaine qui évoque bien les appels téléphoniques des Aubert aux gendarmeries de Roquevaire et Gréasque mais il n'est pas du tout question de prier les Aubert de contacter l'Evêché à Marseille.

...ou de PV de reconnaissance manquants...

Donc c'est l'Evêché qui appelle Aubert alors.

Rien qui relie l'auteur à un enlèvement suivi de meurtre
Rien qui relie l'auteur à un enlèvement suivi de meurtre
Un paquet ou un enfant ?
Vous n'avez pas l'air bien sûr.
Pourtant, impossible de confondre dans les conditions décrites par les Aubert.
Il n'y a qu'Arlaten qui parle de paquet de façon constante.
Je ne suis pas d'accord avec lui à propos du paquet, mais je suis d'accord pour dire que ce n'est pas possible que ce soit un enfant.
Ben voyons, quand un suspect oublie, se trompe, s'embrouille, ment pour écarter les soupçons, vous en faites rapidement un coupable (M.Agnelet, ça vous dit quelque chose ... )
Et quand des témoins de l'accusation mentent de façon exponentielle (ce que vous avez reconnu implicitement par votre réponse), là vous me dites que ça n'a rien à voir
J'ai l'impression que la conviction a pris le pas sur la raison ...
Si les témoins de l'accusation mentent, c'est que ça cache quelque chose et donc il est légitime de s'interroger à leur propos. Ca ne vous arrive jamais de faire un lapsus ?
C'est vrai que vous avez d'autres préférences ...
Toujours est-il que l'absence d'alibi de Ranucci n'a absolument rien de troublant.
Je vous rappelle parce que ça semble nécessaire que
- un alibi permet de disculper un suspect
- l'absence d'alibi NE PERMET PAS d'en faire un coupable
Les déclarations de V.Martinez sont loin d'être sans reproche.
Il doit y avoir une raison aussi, comme pour les Aubert.
Donc on peut s'interroger à son propos aussi.
Je vous rappelle que j'ai parlé d'hypothèse et que vous en faisiez l'apologie avec vos camarades de forum ...
De grâce, n'en jetez plus, ça va comme ça ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Alors comment expliquer que Guazzone et Aubert, qui, jusqu'à preuvent du contraire, ne se connaissaient pas, puissent faire le lien?
Malheureusement, les PV indiquent une évolution. Mais comme pour les aveux, ils ne précisent pas dans quelles conditions exactes ils ont été rédigés. Pareil pour le paquet volumineux des Auberts ou "l'individu qui paraissait seul à bord" de Martinez.
Non, pas du tout. De même, il y a contradiction dans les aveux de Ranucci (cf. la portière). Ce n'est pas les aveux qui me font pencher dans le sens de la culpabilité, mais les indices.
Je vous vois venir à propos de l'autre forum. C'est vrai que juridiquement, on ne peut rien prouver tant les complots mafieux sont bien rôdés. Mais vous savez, habitant Nice et ayant vu de près la gestion de la ville par le clan de Jacques Médecin, toujours au pouvoir avec son illustre nouveau maire nationalement connu Christian Estrosi, honnêtement, tout à fait entre nous, notre ami Agnelet n'est pas tout blanc!
Non pas du tout, je n'ai pas reconnu qu'ils ont menti. Je ne reconnais formellement que ce qui est ecrit, en l'occurence l'évolution "paquet-enfant", et par honnêteté je le signale à chaque fois que j'en parle. Par contre on n'a pas la moindre preuve que ça soit de leur part un mensonge volontaire. Car s'ils avaient quelque chose à voir et à se reprocher, ils auraient menti dès le début. Le mystère reste à savoir dans quelles circonstances ils ont parlé de paquet aux gendarmes.
C'est vrai, et c'est le cas chez tout le monde. La raison prendra le pas quand on aura trouvé les éléments qui établissent avec certitude l'innocence ou la culpabilité de Ranucci.
Attention, évolution ne signifie pas forcément mensonge, tout dépend des circonstances. Quand au fait de s'interroger sur leurs propos, c'est ce que nous faisons.
J'ai jamais dit le contraire, c'est vous qui vous attachez parler d'alibi pour les Auberts et Ranucci. Je rappelle que celui-ci n'a pas été suspecté parce qu'il n'avait pas d'alibi, mais parce qu'il a été vu sur la RN8Bis en plein délit de fuite s'arrêter et s'enfuir dans les fourrés. Les Aubert et Guazzone ont fait le lien avec l'enlêvement. Et les Auberts sont témoins, pas suspectés. Et si la police devait automatiquement suspecter :les témoins de scènes louches, plus personne ne viendrait témoigner dans les affaires criminelles. Et enfin, j'ai expliqué à Anne pour quelle raison j'avais du mal à croire les Auberts suspect. Mettez vous à leur place: vous roulez dans la R15 avec la gosse assomée dans le coffre et assistez à l'accident. Seriez-vous assez fous pour vous arrêter et proposer de l'aide aux Martinez, puis appeler plusieurs fois les gendarmes... Moi, j'aurais fait comme le camion: je ne me serais pas arrêté. Et surtout, j'aurais caché le corps dans un tout autre endroit que le bord de la RN8Bis et la RN 96.
Que leur reprochez-vous?
Apologie? avec mes camarades de forum??? Pouvez-vous préciser s'il vous plaît car j'ai du mal à voir avec qui exactement!

Petite correction dans cette phrase. En me relisant je vois que j'ai mal placé le "malheureusement". Donc je recommence:

Le PV indiquent une évolution. Mais malheureusement, comme pour les aveux, ils ne précisent pas dans quelle conditions exactes ils ont été rédigés.

henri :
"Je ne suis pas d'accord avec lui à propos du paquet, mais je suis d'accord pour dire que ce n'est pas possible que ce soit un enfant"

S'il s'agit d'affirmer que c'est C Ranucci qui s'est enfui avec un enfant, alors je ne suis pas d'accord non plus.
On peut donc envisager, comme dirait La Palisse, que c'est forcément un autre type qui l'a fait.