::si les Aubert ont menti, sur quoi porte leur mensonge?

Est ce que les gens plus compétents que mon humble personne peuvent répondre à ces questions.

Si les Aubert ont menti, sur quoi porte leur mensonge?
Sur la place de la voiture
sur le fait qu'ils ont relevé le numéro
sur le fait qu'ils ont vu ranucci
sur le fait qu'ils ont vu la fillette
sur le fait qu'ils ont parlé à Ranucci
sur le fait qu'ils ont entendu la fillette
sur le fait qu'ils ont entendu des branchages

Calypso33, il ne s'agit que d'une hypothèse lancée par cell, attention

"Si"

jpass95 a dit

sur le fait qu'ils ont vu ranucci ?
selon moi, ils ont assisté à une scène furtive, ce qui explique qu'ils n'ont donné aucun détail physique et vestimentaire de l'homme qu'ils ont vu s'enfuir.
Par souci de cohérence, comme je pense que la scène qu'ils ont vue s'est bien déroulée à proximité du Lieu du crime, ça ne peut pas être C Ranucci qu'ils ont vu car l'endroit est truffé d'épineux. Or, on sait que le pantalon bleu qu'il portait ce 3 juin et saisi par les policiers est intact. Idem, pour les autres vêtements saisis par les policiers. Aucune trace de sang ni d'épineux n'a été détectée sur la chemisette ou le polo qu'il portait. Si C Ranucci s'est enfui, ça ne peut être qu'ailleurs.

Ranucci est resté plus de trois heures dans la champignonnière il a largement eu le temp de se renettoyer rappeler vous le témoignage de M Rahou "il était propre" quant on sait qu'il avait un bidon avec du liquide dissimulé (??) sous des sacs en plastique .

Ca c'est de la réponse, jpasc. Vous faites des connexion intéressantes. Le coup du pantalon non déchiré par les épines... je n'avais pas percuté.
Bouladou prend le témoignage aubert au pied de la lettre, d'autres le discréditent. Voilà un élément fort.

Je crois que la peur a été très prèsente chez Mme Aubert, mais je ne sais pas quelles déformations de la réalité elle a induite

J'ai quasiment terminé mon petit mémoire psychologique. Ceux qui le veulent peuvent m'envoyer un message privé avec leur email, car je n'ai pas compris si par l'intermédiaire de ce forum, on pouvait envoyer des fichiers joints.

J'attends qu'il soit définitivement définitif, c'est à dire provisoirement!!! pour le confier à Ludivine.

[...]

Il n'a donc certainement pas nettoyé ce pantalon bleu avec le "liquide dissimulé" comme vous dites.

Donc ami Jpasc, aucun vêtement de CR n'atteste moindrement une marche dans des fourrés destructeurs pour des vêtements. A fortioiri une course poursuite.
CQFD

Auteur :	cell [29 mars 2009, 17:38 ]
Sujet du message :	mensonge
Est ce que les gens plus compétents que mon humble personne peuvent répondre à ces questions. Si les Aubert ont menti, sur quoi porte leur mensonge? Sur la place de la voiture sur le fait qu'ils ont relevé le numéro sur le fait qu'ils ont vu ranucci sur le fait qu'ils ont vu la fillette sur le fait qu'ils ont parlé à Ranucci sur le fait qu'ils ont entendu la fillette sur le fait qu'ils ont entendu des branchages

Auteur :	Calypso33 [29 mars 2009, 17:54 ]
Sujet du message :	Re: mensonge
Citation : Est ce que les gens plus compétents que mon humble personne peuvent répondre à ces questions. Si les Aubert ont menti, sur quoi porte leur mensonge? Sur la place de la voiture sur le fait qu'ils ont relevé le numéro sur le fait qu'ils ont vu ranucci sur le fait qu'ils ont vu la fillette sur le fait qu'ils ont parlé à Ranucci sur le fait qu'ils ont entendu la fillette sur le fait qu'ils ont entendu des branchages Vous ne pouvez quand même pas croire que l'on a retrouvé la petite sur des mensonges . Sinon qu'elle hasard. Cest quand même grace a leurs témoignages que la police ont une piste, et qui s'avère fructueuse car avant leurs témoignages la police n'avait aucun élément l'enquête piétinait

Auteur :	Ludivine [29 mars 2009, 18:22 ]
Sujet du message :
Calypso33, il ne s'agit que d'une hypothèse lancée par cell, attention "Si"

Auteur :	jpasc95 [29 mars 2009, 18:55 ]
Sujet du message :	Re: mensonge
Citation : Est ce que les gens plus compétents que mon humble personne peuvent répondre à ces questions. Si les Aubert ont menti, sur quoi porte leur mensonge? Sur la place de la voiture sur le fait qu'ils ont relevé le numéro sur le fait qu'ils ont vu ranucci sur le fait qu'ils ont vu la fillette sur le fait qu'ils ont parlé à Ranucci sur le fait qu'ils ont entendu la fillette sur le fait qu'ils ont entendu des branchages vous imaginez bien qu'il y a des avis divers et variés à ces questions fondamentales, vous avez du vous en rendre compte. Il n'y a pas de réponse ferme et définitive dans l'absolu. - sur la place de la voiture ? selon moi, ils ont bien vu la 304 à proximité de l'aplomb du Lieu du crime mais ne se sont pas approchés à moins de quelques mètres pour relever le n° d'immatriculation. sur le fait qu'ils ont relevé le numéro ? selon M Martinez, M Aubert lui a effectivement communiqué ce numéro, ce que je crois également sur le fait qu'ils ont vu ranucci ? selon moi, ils ont assisté à une scène furtive, ce qui explique qu'ils n'ont donné aucun détail physique et vestimentaire de l'homme qu'ils ont vu s'enfuir. Par souci de cohérence, comme je pense que la scène qu'ils ont vue s'est bien déroulée à proximité du Lieu du crime, ça ne peut pas être C Ranucci qu'ils ont vu car l'endroit est truffé d'épineux. Or, on sait que le pantalon bleu qu'il portait ce 3 juin et saisi par les policiers est intact. Idem, pour les autres vêtements saisis par les policiers. Aucune trace de sang ni d'épineux n'a été détectée sur la chemisette ou le polo qu'il portait. Si C Ranucci s'est enfui, ça ne peut être qu'ailleurs. Egalement, dans son Récapitulatif, il n'évoque absolument pas une quelconque fuite sur la rn8bis. sur le fait qu'ils ont vu la fillette ? Toujours pour être cohérent, comme ils ont assisté, selon moi, à une scène rapide, je pense qu'ils ont eu juste le temps d'apercevoir un enfant avec un short blanc. Ils étaient sans doute trop loin pour être affirmatif concernant le sexe de cet enfant. sur le fait qu'ils ont parlé à Ranucci ? Je n'en suis pas convaincu personnellement. Mais bon, ce n'est pas impossible. Peut-être le plus intéressant est que C Ranucci aurait répondu à l'interpellation. Si cela avait été le cas, M Aubert aurait remarqué et signalé que l'individu ne parlait pas comme les gens d'ici. sur le fait qu'ils ont entendu la fillette ? Ca, pour moi, c'est pipo puisqu'ils disent eux-mêmes qu'ils n'ont pas pu dire si c'était un garçon ou une fille. Leur déclaration à l'Evêché est mensongère sur le fait qu'ils prétendent avoir assisté à la scène alors qu'ils étaient à hauteur de la 304. S'ils avaient vu le type sortir l'enfant de la voiture et s'enfuir avec comme ils l'affirment, alors ils auraient pu au moins dire que l'enfant était une fille car Marie-Dolorès avait les cheveux plutôt longs et raides. Faut quand même pas pousser mémé dans les orties ! sur le fait qu'ils ont entendu des branchages ? pas impossible. Mais comme les branchages n'ont pas d'accent, ça ne présente pas un grand intérêt.

Auteur :	Calypso33 [29 mars 2009, 19:12 ]
Sujet du message :
Citation : Calypso33, il ne s'agit que d'une hypothèse lancée par cell, attention "Si" C'est vrai que Cell lance une hypothèse: quel mensonge aurait dit les Auber. Moi je ne répond que ce qui est consigné dans les PV. Sinon par quel hasard aurait-on retrouvé la petite si se n'est par les dires des Auber. Il est vrai que les témoignages des Auber s'étoffe au fur et a mesure mais ca ne veut pas dire qu'ils auraeint menti, certains éléments peuvent être remonté a leurs souvenir après le fait d'avoir appris le meurtre de la petite, au départ ce n'est qu'un délit de fuite. Une voiture grise,un homme, une petite fille, la description de l'homme de la petite, ses vêtement, et le tout a déclanché leurs souvenirs.... payant vu les résultats.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

si les Aubert ont menti, sur quoi porte leur mensonge? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=102&t=12030	Page 1 sur 2

Auteur :	cell [29 mars 2009, 19:14 ]
Sujet du message :	Ouh la la!
Ca c'est de la réponse, jpasc. Vous faites des connexion intéressantes. Le coup du pantalon non déchiré par les épines... je n'avais pas percuté. Bouladou prend le témoignage aubert au pied de la lettre, d'autres le discréditent. Voilà un élément fort. Je crois que la peur a été très prèsente chez Mme Aubert, mais je ne sais pas quelles déformations de la réalité elle a induite J'ai quasiment terminé mon petit mémoire psychologique. Ceux qui le veulent peuvent m'envoyer un message privé avec leur email, car je n'ai pas compris si par l'intermédiaire de ce forum, on pouvait envoyer des fichiers joints. J'attends qu'il soit définitivement définitif, c'est à dire provisoirement!!! pour le confier à Ludivine.

Auteur :	Calypso33 [29 mars 2009, 19:26 ]
Sujet du message :
jpass95 a dit sur le fait qu'ils ont vu ranucci ? selon moi, ils ont assisté à une scène furtive, ce qui explique qu'ils n'ont donné aucun détail physique et vestimentaire de l'homme qu'ils ont vu s'enfuir. Par souci de cohérence, comme je pense que la scène qu'ils ont vue s'est bien déroulée à proximité du Lieu du crime, ça ne peut pas être C Ranucci qu'ils ont vu car l'endroit est truffé d'épineux. Or, on sait que le pantalon bleu qu'il portait ce 3 juin et saisi par les policiers est intact. Idem, pour les autres vêtements saisis par les policiers. Aucune trace de sang ni d'épineux n'a été détectée sur la chemisette ou le polo qu'il portait. Si C Ranucci s'est enfui, ça ne peut être qu'ailleurs. Ranucci est resté plus de trois heures dans la champignonnière il a largement eu le temp de se renettoyer rappeler vous le témoignage de M Rahou "il était propre" quant on sait qu'il avait un bidon avec du liquide dissimulé (??) sous des sacs en plastique .

Auteur :	cell [29 mars 2009, 19:41 ]
Sujet du message :	eau
Je ne crois pas que l'eau puisse réparer un pantalon détérioré par des ronces... C'est ce que veut dire Jpasc, je crois et puis il faudrait savoir... si c'est une scène furtive, ont ils pu parler et entendre une petite fille moteur allumé. Enfin je répète ce que tout le monde dit. C'est assez inutile.

Auteur :	jpasc95 [29 mars 2009, 19:43 ]
Sujet du message :
Citation : jpass95 a dit sur le fait qu'ils ont vu ranucci ? selon moi, ils ont assisté à une scène furtive, ce qui explique qu'ils n'ont donné aucun détail physique et vestimentaire de l'homme qu'ils ont vu s'enfuir. Par souci de cohérence, comme je pense que la scène qu'ils ont vue s'est bien déroulée à proximité du Lieu du crime, ça ne peut pas être C Ranucci qu'ils ont vu car l'endroit est truffé d'épineux. Or, on sait que le pantalon bleu qu'il portait ce 3 juin et saisi par les policiers est intact. Idem, pour les autres vêtements saisis par les policiers. Aucune trace de sang ni d'épineux n'a été détectée sur la chemisette ou le polo qu'il portait. Si C Ranucci s'est enfui, ça ne peut être qu'ailleurs. Ranucci est resté plus de trois heures dans la champignonnière il a largement eu le temp de se renettoyer rappeler vous le témoignage de M Rahou "il était propre" quant on sait qu'il avait un bidon avec du liquide dissimulé (??) sous des sacs en plastique . il faudrait que vous fassiez l'effort d'affiner votre connaissance de l'affaire, même les détails. Selon l'accusation, C Ranucci portait un pantalon bleu au moment de l'accident au carrefour. Il semble que le suspect lui-même n'ait jamais contredit cette information. Quand il va demander de l'aide pour se désembourber, il a changé de pantalon pour mettre un gris anthracite (lire témoignages Rahou et Guazzone). Sur les photos, on voit bien les taches de terre (probabement de la galerie), beaucoup mieux que les soi disantes taches de sang épaisses et homogènes ! Il n'a donc certainement pas nettoyé ce pantalon bleu avec le "liquide dissimulé" comme vous dites.

Auteur :	Ludivine [29 mars 2009, 19:58 ]
Sujet du message :	Re: Ouh la la!
Citation : Ca c'est de la réponse, jpasc. Vous faites des connexion intéressantes. Le coup du pantalon non déchiré par les épines... je n'avais pas percuté. Bouladou prend le témoignage aubert au pied de la lettre, d'autres le discréditent. Voilà un élément fort. Je crois que la peur a été très prèsente chez Mme Aubert, mais je ne sais pas quelles déformations de la réalité elle a induite J'ai quasiment terminé mon petit mémoire psychologique. Ceux qui le veulent peuvent m'envoyer un message privé avec leur email, car je n'ai pas compris si par l'intermédiaire de ce forum, on pouvait envoyer des fichiers joints. J'attends qu'il soit définitivement définitif, c'est à dire provisoirement!!! pour le confier à Ludivine. De toute façon, comme je vous l'ai dit, je le mettrai à la disposition de tous sur le forum, fichiers joints inclus, soyez rassuré.

Auteur :	Titaak [29 mars 2009, 19:59 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Il n'a donc certainement pas nettoyé ce pantalon bleu avec le "liquide dissimulé" comme vous dites. Tout a fait d'accord avec jpasc. Personnellement, je ne pense pas que Christian Ranucci ai pu faire sa petite lessive... 1) une tache de sang ou de terre nettoyée à l'eau laisse des traces que Mr Rahou aurait certainement remarqué et signalé... 2) Il me semble improbable que Mr Rahou n'aurait pas senti l'odeur de l'essence en pénétrant dans la champignonnière s-il était question d'essence (ou autre produit odorant) dans le jerrican. Il s'agit bien sur de mon avis..

Auteur :	cell [29 mars 2009, 20:08 ]
Sujet du message :	donc
Donc ami Jpasc, aucun vêtement de CR n'atteste moindrement une marche dans des fourrés destructeurs pour des vêtements. A fortioiri une course poursuite. CQFD

Auteur :	Calypso33 [29 mars 2009, 20:20 ]
Sujet du message :	Re: donc
Citation : Donc ami Jpasc, aucun vêtement de CR n'atteste moindrement une marche dans des fourrés destructeurs pour des vêtements. A fortioiri une course poursuite. CQFD Je cite le PV de découverte du corp Mlle Di Marino demande que l'on laisse les lieux en l'état et pourtant on la remarque qu'elle est en juppe a côté du corp alors il aurait fullu voir ses jambe ou les pantalons des gendarme. Je suis pêcheur de rivière je peus vous assurer que je fréquente des endroits épineus et pas un petit peu, pourtant je n'ai jammais eu une déchirure du au ronçes ou quoique se soit a mes vêtements.

Auteur :	cell [29 mars 2009, 20:25 ]
Sujet du message :	réponse
si vous m'avez lu, j'ai dit rien n'atteste. Je n'ai pas dit que ça attestait du contraire.

Page 1 sur 2	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [29 mars 2009, 20:26 ]
Sujet du message :	Re: donc
cell a écrit: Donc ami Jpasc, aucun vêtement de CR n'atteste moindrement une marche dans des fourrés destructeurs pour des vêtements. A fortioiri une course poursuite. CQFD calypso33 : Je cite le PV de découverte du corp Mlle Di Marino demande que l'on laisse les lieux en l'état et pourtant on la remarque qu'elle est en juppe a côté du corp alors il aurait fullu voir ses jambe ou les pantalons des gendarme. Je suis pêcheur de rivière je peus vous assurer que je fréquente des endroits épineus et pas un petit peu, pourtant je n'ai jammais eu une déchirure du au ronçes ou quoique se soit a mes vêtements. oui mais vous, vous êtes sûrement équipé de bottes par exemple et puis, vous ne vous ruez pas dans les ronces comme un sauvage en fuite ce qui a probablement été le cas du meurtrier de la petite fille.