http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| Droit de réponse 30 juin 1985 du couple Aubert http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=102&t=12417 |
Page 3 sur 3 |
| Auteur : | Philippine [27 févr. 2011, 10:22 ] |
| Sujet du message : | Re: Droit de réponse 30 juin 1985 du couple Aubert |
Citation : Bonjour à tou(te)s,
ci dessous copié-collé du texte du message, que Ludivine a fait paraitre précedemment :l Je ne trouve pas trace du lien vers ce "droit de réponse" de 1985. Etant donné l'importance du couple Aubert dans cette affaire, serait-il possible de poster un lien vers cette émission ? Merci et bravo pour ce site Localisation: Paris AFP - Générale - 30 Juin 1985 - 11:06 - Heure Paris Affaire Ranucci - Des temoins demandent un droit de reponse à la Haute-Autorite - MARSEILLE 30 juin (300 MOTS). M. et Mme Alain Aubert, les principaux accusateurs de Christian Ranucci, l'assassin de Maria-Dolores Rambla, ont chargé leur avocat de demander un droit de réponse à la Haute Autorite de l'Audiovisuel, à la suite de la diffusion par FR3 de l'emission " Qui a tué Christian Ranucci? ". Dans un communiqué remis dimanche matin à la presse par leur avocat, Me Henri Pieroni, M. et Mme Aubert " élèvent une protestation solennelle contre la manière dont leurs temoignages ont été présentés au cours de l'émission par l'écrivain Gilles Perrault ". M. et Mme Aubert, " afin de rétablir la vérité devant l'opinion publique ", précisent dans leur déclaration certains aspects de leurs témoignages, mis en cause lors de l'emission télévisée. Ils affirment notamment qu'ils n'ont jamais déclaré, contrairement à ce qui a été dit, avoir vu Christian Ranucci porteur d'un paquet lorsqu'il est sorti de son vehicule. Ils ajoutent qu'ils ont vu Ranucci sortir du véhicule par la portière gauche, et non par la portière droite, rappelant par contre qu'ils ont toujours déclaré à la justice que la petite Maria-Dolores avait ete tirée hors du vehicule par la portière droite. M. et Mme Aubert précisent également qu ils n'ont " jamais entendu de cris qui auraient ete poussés par la petite fille ". Enfin, les temoins affirment qu' au moment de la parade d' identification qui s' est déroulée dans le bureau du commissaire Alessandra, ils ont immediatement reconnu Ranucci au milieu d' un groupe de personnes et qu' ils ont été les temoins des aveux de l' assassin présumé. C'est pour ces raisons, et " devant la gravité de la transformation de leurs témoignages au cours de l emission de FR3 ", que M. et Mme Aubert ont chargé Me Pieroni de " solliciter de Mme Michele Cotta le droit de réponse prévu par la loi ", estimant que la diffusion de cette émission leur cause un préjudice considérable. |
|
| Auteur : | Philippine [05 juin 2014, 23:24 ] |
| Sujet du message : | Re: Droit de réponse 30 juin 1985 du couple Aubert |
"Enfin, les temoins affirment qu' au moment de la parade d' identification qui s' est déroulée dans le bureau du commissaire Alessandra, ils ont immediatement reconnu Ranucci au milieu d' un groupe de personnes et qu' ils ont été les temoins des aveux de l' assassin présumé" Ca me semble parfaitement clair, les époux Aubert affirment - avoir d'abord reconnu CR lors de la parade d'identification - avoir ensuite assisté aux aveux, ce qui est évident puisque c'est l'interpellation de Mme Aubert qui les a provoqués Ce sont deux faits successifs et distincts |
|
| Auteur : | Arlaten [06 juin 2014, 08:43 ] |
| Sujet du message : | Re: Droit de réponse 30 juin 1985 du couple Aubert |
Mais ces témoins, les Aubert, sont les mêmes qui trente ans après disent qu'ils n'ont jamais appelé les gendarmes. |
|
| Auteur : | maril85 [11 août 2015, 02:27 ] |
| Sujet du message : | Re: Droit de réponse 30 juin 1985 du couple Aubert |
Nous n'y étions pas ,mais lors de la confrontation Ranucci --Aubert , C.Ranucci avait -il ses lunettes ?? puisque Mr Aubert parle des lunettes à G bouladou Mr Aubert dit ne pas avoir téléphoné aux gendarmes ,ni le 4 et 5 , c'est possible . Dans ce cas ,qui fait déclencher les recherches ?? Martinez ?? j'en DOUTE ,car lui n'est témoin de rien ; bon ,SUPPOSONS quand même qu'il tel aux gendarmes de Gréasque pour expliquer qu'un couple (Aubert) a vu ça ça ça etc ... ; l'adresse et le nom des Aubert figure sur la plainte ,donc les gendarmes auraient DU ,EUX contacter les Aubert au plus vite et les faire RAPLIQUER au PLUS VITE (dès le coup de fil Martinez) pour qu'ils montrent l'endroit ou le fuyard c'était arreté .(ça aurait au moins gagné 1 jour ) et pour complèter , comme nous le dit si bien G Bouladou le temps comptait car ils (gendarmes (policiers)) avaient encor espoir de retrouver la petite vivante . hum!!!! Dans ce cas on se précipite chez le type en URGENCE !!! Dans cette "enquète ",les bisareries foisonnent . |
|
| Auteur : | Arlaten [13 août 2015, 16:48 ] |
| Sujet du message : | Re: Droit de réponse 30 juin 1985 du couple Aubert |
Aubert a bien appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4. L'appel est retransmis à la brigade de Greasque qui aussitôt envoie une patrouille. Le 5 à 7h, nouvelle patrouille plus conséquente. Vers 10h Martinez appelle la gendarmerie de Greasque. Il est la troisième personne qui parle d'un possible rapprochement avec "l'affaire de Marseille". Et là, justement, les gendarmes de Greasque vont essayer de rentrer en contact avec Aubert via la gendarmerie de Toulon. Aubert appelle Greasque et confirme le "paquet assez volumineux. La battue est mise en place à partir du croisement où a en lieu l'accident. 5h15 entre l'appel de Martinez et la découverte du corps, donc difficile de gagner un jour. Les policiers marseillais n'ont eu connaissance des recherches de Greasque que lorsqu'ils ont appris que le corps avait été retrouvé. |
|
| Auteur : | maril85 [13 août 2015, 22:32 ] |
| Sujet du message : | Re: Droit de réponse 30 juin 1985 du couple Aubert |
Trois personnes ,Gazonne ,Martinez , Aubert pensent que le prorio de la 304 est le suspect de l'enlèvement de Marie Do ; c'est gros ! 1) Gazzone : il trouve étrange la présence de ce jeune dans sa galerie et fait un lien avec l'enlèvement .pourquoi ? peut ètre trouve t-il le pull R (et couteau ) cachés derrière les portes en bois et intrigué en fait part à ses amis gendarmes ? et sa déclenche des recherches, autrement je ne vois pourquoi ,Gazzone fait le lien: Ranucci --enlèvement . Et comme par la suite ,il s'avère que le pull n'est pas à Ranucci ,on fait des pv bidons genres : appels de Martinez et Aubert pour trouver une parade du départ des recherches le 4 et 5 au matin .ILs (gendarmes -policiers ) ne PEUVENT en aucun cas inscrire sur les pv : "Mr Gazzone a trouvé le PULL R et à partir de ça ,nous avons entamé des recherches " ça la fou mal , puisque le PULL n'appartient pas à C. Ranucci.(ça ils ne le savent qu'après christian interrogé sur le pull) C'est pour cette raison que je demandais ou les recherches étaient . Mais n'oublions pas que Mr Gazzone avait les n°s de la 304 et était au courant pour l'accident ;donc le lien avec Martinez était facil puisque Gréasque avait la plainte du 3 juin. 2) Martinez : pourquoi le lien avec l'enlèvement ? aurait-il vu une simca 1100 dans les parages ? puisqu'il n'a pas vu d'enfant . 3) Aubert : pourquoi le lien avec l'enlèvement ? aurait-il vu ,aussi ,une simca 1100 dans les parages ? puisqu'il n'a vu qu'un paquet . Les appels de Aubert et Martinez ,des 4 et 5 juin sont-ils véridiques ? ou sont-ils une synthèse de Gras le 6 ou 7 juin ? Ce qui pourrait expliquer une magouille pour cacher la vérité : départ des recherches à partir de la découverte du pull R par Gazzone De toute façon ,Mr Gazzone était mèlé de près puisqu'on cherche ds sa galerie |
|
| Auteur : | Cyril [05 nov. 2015, 16:06 ] |
| Sujet du message : | Re: Droit de réponse 30 juin 1985 du couple Aubert |
Citation : Trois personnes ,Gazonne ,Martinez , Aubert pensent que le prorio de la 304 est le suspect de l'enlèvement de Marie Do ; c'est gros !
Que Guazzone trouve étrange la présence de Ranucci n'est en soit pas étonnant. Un inconnu a fait intrusion dans une propriété privée, il s'est embourbé dans la gallerie, sa voiture est cabossée, qui plus est immatriculée dans les AM, et en guise d'explication il réconte en bafouillant qu'il piqueniquait dans le fumier. Il y a de quoi se poser des questions.1) Gazzone : il trouve étrange la présence de ce jeune dans sa galerie et fait un lien avec l'enlèvement .pourquoi ? Pourquoi fait-il le lien avec l'enlèvement ? Sans doute parce qu'il a entendu la nouvelle a la radio et a su qu'on recherchait une voiture grise. Beaucoup de gens sont capables de faire très vite le rapprochement, à tort où à raison, pour beaucoup moins que ça. Vous m'objecterez qu'à la radio ils ont parlé d'une Simca et non d'une Peugeot. Certes, mais de toute façon, Guazzone a quand même appelé le commissariat de gendarmerie et s'est fait rabrouer. Citation : peut ètre trouve t-il le pull R (et couteau ) cachés derrière les portes en bois et intrigué en fait part à ses amis gendarmes ? et sa déclenche des recherches, autrement je ne vois pourquoi ,Gazzone fait le lien: Ranucci --enlèvement .
Non, non, ce sont les gendarmes qui découvrent le pullover rouge au moment où ils viennent inspecter les galeries pour la première fois avec le chien. Le couteau, il est retrouvé plus tard. Vous imaginez bien que si Guazzone avait trouvé lui-même ces deux éléments, ils les aurait tout de suite remis aux gendarmes.Citation : Et comme par la suite ,il s'avère que le pull n'est pas à Ranucci ,on fait des pv bidons genres : appels de Martinez et Aubert pour trouver une parade du départ des recherches le 4 et 5 au matin .ILs (gendarmes -policiers ) ne PEUVENT en aucun cas inscrire sur les pv : "Mr Gazzone a trouvé le PULL R et à partir de ça ,nous avons entamé des recherches "
Les enquêteurs ont fait plus simple : ils ont carrément écarté le pullover rouge en considérant qu'il n'avait rien à voir avec l'affaire.
|
|
| Page 3 sur 3 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|