Nous sommes le 29 mars 2024, 07:58

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [164 messages ]  Aller à la pagePrécédente14567811Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :09 nov. 2015, 13:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Moraucon, je m'étonne de votre indulgence ou complaisance envers les gendarmes.

M Aubert est semble t-il passé le 3 juin à Roquevaire et il s'est entendu répondre par un gendarme que cette gendarmerie n'était pas compétente territorialement.
Alors pourquoi M Aubert aurait il rappelé le lendemain 4 à Roquevaire ?
Et s'il l'a fait, comment se fait il que le gendarme ait accepté de noter son appel puisque Roquevaire n'était pas compétente ?
il aurait du lui dire d'appeler Gréasque non ?


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 14:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
Moraucon, je m'étonne de votre indulgence ou complaisance envers les gendarmes.

M Aubert est semble t-il passé le 3 juin à Roquevaire et il s'est entendu répondre par un gendarme que cette gendarmerie n'était pas compétente territorialement.
Alors pourquoi M Aubert aurait il rappelé le lendemain 4 à Roquevaire ?
Et s'il l'a fait, comment se fait il que le gendarme ait accepté de noter son appel puisque Roquevaire n'était pas compétente ?
il aurait du lui dire d'appeler Gréasque non ?
Peut-être Aubert a voulu les faire savoir, qu'au niveau d'un rapt il n'y a pas de compétence territoriale, mais ça m'importe peu, car il n'a certainement pas appelé l’Évêché avec son histoire de paquet, ou de forme blanche. Une chose est sûre ils ont appelé au moins une fois car Mme l'a dit elle même "...il vaut mieux appeler....."
Vous dites, que Martinez avait seulement l'adresse des Aubert, mais il y avait des annuaires, ce n'était pas les moyens ages. Personnellement je suis convaincue que Martinez et Aubert se sont concertés avant son appel de 5 juin. ".... il vaut mieux appeler...."

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 14:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Déjà, ce premier passage d'Aubert par Roquevaire est douteux. Mais même en l'admettant, il va plutôt dans le sens, qui n'est pas de la complaisance, indiquant que les gendarmes font généralement leur boulot. Si le témoin ne se fait pas engueuler parce qu'il n'est pas allé à la brigade compétente, qui n'est pas si loin de là, et qu'il insiste, au téléphone, à vouloir déclarer que le délit de fuite de l'auteur d'un accident doit être mis en relation avec un enlèvement survenu à Marseille, le planton annote puis transmet. Que voulez-vous reprocher maintenant au gendarme de Roquevaire ? L'indolence que vous supposez à celui de Gréasque ?
Comme j'essaye de vous expliquer sans vous trop vous brusquer, je n'ai aucune complaisance envers la gendarmerie. Il se trouve que ce mythe des gendarmes insouciants fut construit par Bouladou pour masquer ce qu'on lui a demandé d'occulter. Je ne vois aucun intérêt à le suivre sur ce terrain.
La fameuse guerre des polices à Marseille n'incluait pas la gendarmerie. Elle se déroulait d'une aile a l'autre de l'Évêché entre la Sureté et la PJ. C'est dans tous les ouvrages importants relatant l'activité criminelle à Marseille durant les années 70. Missen d'ailleurs - prix Albert Londres et Pulitzer la même année, ce qui, au moins, donne une mesure de sa taille dans le journalisme et une assez bonne crédibilité -, en a parlé très souvent.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 14:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Citation :
Moraucon, je m'étonne de votre indulgence ou complaisance envers les gendarmes.

M Aubert est semble t-il passé le 3 juin à Roquevaire et il s'est entendu répondre par un gendarme que cette gendarmerie n'était pas compétente territorialement.
Alors pourquoi M Aubert aurait il rappelé le lendemain 4 à Roquevaire ?
Et s'il l'a fait, comment se fait il que le gendarme ait accepté de noter son appel puisque Roquevaire n'était pas compétente ?
il aurait du lui dire d'appeler Gréasque non ?
Peut-être Aubert a voulu les faire savoir, qu'au niveau d'un rapt il n'y a pas de compétence territoriale,
Ni le 3 ni le 4 juin, il n'est question pour M Aubert de parler d'un rapt mais d'un accident et d'un délit de fuite.
Citation :
mais ça m'importe peu, car il n'a certainement pas appelé l’Évêché avec son histoire de paquet, ou de forme blanche
je suis bien d'accord mais ça n'a aucun rapport avec le point que je soulevais plus haut.
Citation :
Une chose est sûre ils ont appelé au moins une fois car Mme l'a dit elle même "...il vaut mieux appeler....."
oui mais elle ne dit pas qu'ils ont appelé la gendarmerie ni la police d'ailleurs..


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 15:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Une gendarmerie compte au moins minimum 4 gendarmes ,ou bien 5 ,6 ;
les gendarmes de Gréasque ne se sont même pas préocupés de l'accident avec délit de fuite , puisqu'il n'ont pas contacté Mr Martinez pour cela et encore moins l'auteur du délit ;

Alors ,en plus si des appels signalent aux gendarmes que ce gars et sa 304 auraient quelques chose à voir avec l'enlèvement ,ils avaient 2 bonnes raisons de se précipiter chez lui ,non ?

Peut ètre que les gendarmes préféraient perdre leur temps à chercher sur le bord de route ,dans la champigonnière et aux allentours pour rechercher un véhicule et ou son propriétaire ;

dans la brigade de Gréasque ,il devait y avoir au moins 1 gendarme pour s'occuper du délit de fuite ,si les autres etaient occupés à autre chose;

Mr Martinez à été très patient vis à vis des gendarmes ,qui ne s'occupaient pas de son cas ,raison de plus si le véhicule en question risquait d'ètre un véhicule volé


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 15:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
[quote="moraucon"]Déjà, ce premier passage d'Aubert par Roquevaire est douteux. Mais même en l'admettant, il va plutôt dans le sens, qui n'est pas de la complaisance, indiquant que les gendarmes font généralement leur boulot. Si le témoin ne se fait pas engueuler parce qu'il n'est pas allé à la brigade compétente, qui n'est pas si loin de là, et qu'il insiste, au téléphone, à vouloir déclarer que le délit de fuite de l'auteur d'un accident doit être mis en relation avec un enlèvement survenu à Marseille, le planton annote puis transmet. Que voulez-vous reprocher maintenant au gendarme de Roquevaire ? L'indolence que vous supposez à celui de Gréasque ? [quote]

Je suis obligé de répéter que le gendarme de Roquevaire qui a, le 4 juin, pris l'appel d'un type qui pense que la scène à laquelle il a assisté la veille (accident, délit de fuite, abandon de véhicule, paquet) peut avoir un lien avec l'enlèvement du 3 juin doit demander à ce témoin de venir témoigner à la gendarmerie.
Car soit cela a un rapport avec l'enlèvement soit le fuyard est un voleur de voiture.
Si Roquevaire a transmis à Gréasque ou Aubagne, la même remarque s'impose.
Il fallait convoquer M Aubert pour obtenir plus d'informations et en particulier le signalement physique du fuyard .
Cela n'a pas été fait et c'est une grande négligence car contraire aux procédures habituelles.

Même chose pour l'appel du 5 juin. Avec les annuaires téléphoniques, Aubagne ou Gréasque aurait très bien pu appeler directement M Aubert plutôt que de demander à la gendarmerie de Toulon d'appeler les Aubert pour les prier d'appeler Gréasque. Voilà aussi un point noir qui n'est pas clair !


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 15:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Déjà, ce premier passage d'Aubert par Roquevaire est douteux. Mais même en l'admettant, il va plutôt dans le sens, qui n'est pas de la complaisance, indiquant que les gendarmes font généralement leur boulot. Si le témoin ne se fait pas engueuler parce qu'il n'est pas allé à la brigade compétente, qui n'est pas si loin de là, et qu'il insiste, au téléphone, à vouloir déclarer que le délit de fuite de l'auteur d'un accident doit être mis en relation avec un enlèvement survenu à Marseille, le planton annote puis transmet. Que voulez-vous reprocher maintenant au gendarme de Roquevaire ? L'indolence que vous supposez à celui de Gréasque ?
Je suis obligé de répéter que le gendarme de Roquevaire qui a, le 4 juin, pris l'appel d'un type qui pense que la scène à laquelle il a assisté la veille (accident, délit de fuite, abandon de véhicule, paquet) peut avoir un lien avec l'enlèvement du 3 juin doit demander à ce témoin de venir témoigner à la gendarmerie.
Car soit cela a un rapport avec l'enlèvement soit le fuyard est un voleur de voiture.
Si Roquevaire a transmis à Gréasque ou Aubagne, la même remarque s'impose.
Il fallait convoquer M Aubert pour obtenir plus d'informations et en particulier le signalement physique du fuyard .
Cela n'a pas été fait et c'est une grande négligence car contraire aux procédures habituelles.

Même chose pour l'appel du 5 juin. Avec les annuaires téléphoniques, Aubagne ou Gréasque aurait très bien pu appeler directement M Aubert plutôt que de demander à la gendarmerie de Toulon d'appeler les Aubert pour les prier d'appeler Gréasque. Voilà aussi un point noir qui n'est pas clair !


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 15:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
Une gendarmerie compte au moins minimum 4 gendarmes ,ou bien 5 ,6 ;
les gendarmes de Gréasque ne se sont même pas préocupés de l'accident avec délit de fuite , puisqu'il n'ont pas contacté Mr Martinez pour cela et encore moins l'auteur du délit ;
Le 3 était un jour férié et personne ne peut exclure que les gendarmes ont déjà commencé de contacter la direction routière de Nice le 4 au matin. Il n'ont pas été pressés, si la voiture était volé tant pis, si non c'était une question de temps. Comme vous le dites, si les gendarmes avaient vraiment raison de soupçonner le proprio de la 304 de rapt ils auraient dû se précipiter chez Ranucci. Mais il n'y avait pas raison, c'était la fausse voiture. Je pense qu'au bout du compte ils ont commencé le ratissage pour en finir avec les rumeurs après avoir fait des investigations superficielles qui malheureusement pour eux n'ont pas donné certitude.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 15:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Vous pouvez le répéter tant que vous voulez ça n'en fera pas une vérité. Le délit de fuite faisait déjà l'objet d'une plainte et le nom du témoin y figurait. C'était l'affaire d'un juge. Reste la suspicion que ce délit pouvait être en rapport avec un enlèvement donc un crime. En quoi convoquer le témoin allait apporter plus que ce qu'Aubert était entrain de dire au téléphone ? Pas plus que le 5 quand les gendarmes ont repris contact avec lui.
Il faudrait essayer de ne pas exagérer la connerie des gendarmes. Si le témoin Aubert avait manifesté être capable d'identifier les lieux, il aurait été convoqué. Visiblement, ce ne fut pas le cas. Plus tard non plus. Il n'y a aucune trace de cette reconnaissance du lieu dans le dossier. N'est-ce pas un signe suffisamment évident ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 15:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
c'est votre avis, pas le mien. Vous ne détenez pas la vérité, sans vous brusquer.


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 15:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
La fameuse guerre des polices à Marseille n'incluait pas la gendarmerie. Elle se déroulait d'une aile a l'autre de l'Évêché entre la Sureté et la PJ. C'est dans tous les ouvrages importants relatant l'activité criminelle à Marseille durant les années 70. Missen d'ailleurs - prix Albert Londres et Pulitzer la même année, ce qui, au moins, donne une mesure de sa taille dans le journalisme et une assez bonne crédibilité -, en a parlé très souvent.
Je n'en sais rien des guerres de police, mais il semble qu'en Belgique il y avait une entre la police et les gendarmes. J'ai lu en même temps à plusieurs fois que les gendarmeries n'étaient pas au courant de toute évolution au niveau de la recherche d'un enfant disparu. Soit-il possible que les gendarmeries dans le sud de la France n'ont pas été prévenues de toute évolution concernant cette disparition ? Il y avait le fax non? Je le demande, car l'importance du POR semble bien connue par les gendarmes le 5 juin. Si la police n'a pas commandé les recherches, il devrait y avoir un update aux gendarmeries.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 16:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
À Marseille, ce qu'on a appelé guerre des polices s'est déroulée entre la Police Judiciaire et la Sureté Urbaine. Bien sûr, il y a toujours eu des problèmes de communication et coordination entre la police et la gendarmerie mais, dans cette affaire, ils furent réduits au minimum sûrement dû au fait qu'une information était ouverte et la Juge Di Marino chargée de l'affaire dès les premières heures. Le capitaine Gras appelle le Procureur dès qu'il trouve le cadavre. Il obéit à la Juge qui lui stipule de tout laisser en état jusqu'à ce qu'elle arrive. Il y a l'arrestation de Ranucci à Nice par la gendarmerie mais, au bout du compte, cela n'aura aucune influence sur le déroulement de l'affaire.

Le gros problème de cette affaire est chez les policiers même si Gras a aidé à former le préconçu au sujet du déroulement des faits qui apparaît dans le télégramme envoyé par le chef de la Sureté au Préfet. C'est vraiment là que le bât blesse. Ce télégramme prouve que la version de l'accusation qui fut maintenue jusqu'au procès était non seulement décidée avant d'entendre les témoins et le coupable mais aussi communiquée au Préfet. Comment l'enquête allait-elle pouvoir faire marche arrière sans que le Préfet ne déchaine la foudre sur les fonctionnaires impliqués ? Qu'il soit ou non coupable, c'était déjà cuit pour Ranucci.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 16:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
moraucon,
vous avez écrit plusieurs fois à juste titre, et je suis d'accord avec ça, que nulle part, il n'apparaît dans le dossier pénal que M Aubert a indiqué lui-même l'endroit de l'arrêt de la 304.
C'est vrai mais la faute à qui ? à Aubagne ou Gréasque évidemment.

*"Si le témoin Aubert avait manifesté être capable d'identifier les lieux, il aurait été convoqué. Visiblement, ce ne fut pas le cas. Plus tard non plus. Il n'y a aucune trace de cette reconnaissance du lieu dans le dossier. N'est-ce pas un signe suffisamment évident ?"
Le 5 juin était le jour idéal pour exiger que M Aubert vienne sur place pour montrer cet endroit puisque M Gras comprend que les témoignages de M Martinez et Aubert peuvent avoir un lien avec l'enlèvement.
Vous pensez que le capitaine s'est dit qu'il était inutile de convoquer M Aubert parce qu'il ne se souviendrait peut-être pas de cet endroit ?
Ce n'est pas sérieux. Je vous le dis, il ne pouvait pas se permettre une telle hésitation. Il devait lui demander de venir et lui montrer l'endroit même s'il aurait peut-être fait chou blanc. Faut pas exagérer, 2 jours après, j'ai du mal à croire que M Aubert aurait été incapable de reconnaître l'endroit de l'arrêt.


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 16:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
Je profite que ce fil ''tourne à plein régime'' pour demander conseil. Depuis que je suis inscrit, je ne m'étais jusqu'à présent pas procuré les livres de G. Bouladou. Maintenant, c'est en partie chose faîte, puisque je viens de commander le 2ème livre de G Bouladou. Pensez-vous qu'il est intéressant d'avoir le premier, ne serait-ce que pour avoir une idées de la manière dont ''les contenus'' de certains passages ont évolué d'un livre à l'autre, ou bien est-ce qu'avoir le premier est tout à fait accessoire?


Haut
   
Message non luPosté :09 nov. 2015, 16:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
vous pouvez vous le procurer en fichier doc si vous voulez.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [164 messages ]  Aller à la pagePrécédente14567811Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com