C'est un peu fouillon , je reprends : Les fouilles des 4 et 5 au matin ,sont déclenchées à partir des coups de fils de mr Aubert ,
c'est ce qui est dit et écrit ds les PV de synthèses ;
donc mr Aubert se serait manifesté les 4 ,5 au matin , auprès des gendarmes ;
ce qui déclenche les recherches sur le bord de route , ce qui permet de trouver le corps de la petite , ce qui permet de trouver Ranucci avec les n°s relevés par Aubert
donc sur papier les Aubert SONT LES TEMOINS N°S 1 de l'affaire et qui colle avec les recherches des 4 et 5 ,au matin .

Mais ,aujourd'hui, Mr Aubert est catégorique ,il dit n' avoir PAS passé ces coups de fil aux gendarmes .

Donc , avec les témoins n°s 1 de l'affaire ,il y a UNE EMBROUILLE ; CES témoins contredisent le déroulement de l'enquète , le déroulement des recherches 4 ,5 au matin .

Donc, Aubert aujourd'hui apprend bien quelque chose d'inconnu à l'époque , à savoir que les recherches sont déclenchées par QUELQU'UN d'AUTRE !

C'est bien NOUVEAU ça , quand un témoin révèle qque chose d'inconnu des jurés et des avocats au moment du procès !!!!!
En +++++ , c'est le TEMOIN ((pas N° 22 )) mais n° : 1

_________________

La reconstitution du procès sur ce forum , nous entendons nettement avocats etc.. ,sauf celui role Ranucci , il faut vraiment prèter l'oreille et encore ....

Donc Anne ,l'inverse du vrai procès ,comme quoi ; mais même avec une bonne sonrorisation au procès 76 , je crois que c'était "joué " d'avance . La dessus tout le monde (ou presque) est d'acc .

Les Aubert ont été crus ,je n'en doute pas un instant ; je crois ,que c'était plié d'avance , la défense n'était pas assez "armée" non plu ; rien n'est venu aider Ranucci ,même les témoins de la défense ....au contraire .

Je disais , mess précédent ,Aubert clame aujourd'hui , qu'il n'a pas appelé les gendarmes ni 4 ni 5 juin , donc ,il contredit l'enquète ,les PV ,les gendarmes , le déroulement des recherches etc
En 2 mots ,ce n'est pas lui qui a prévenu les gendarmes ,c'est clair , donc QUI ????
il affirme n'avoir appeler Alessandra que le 5 juin (et encore ,je crois sur demande de Marseille et peu t ètre ce coup de fil à Marseille est du 6 , vu comme il s'explique ,je le vois comme ça !!!)

J'y reviens ,si Mr Aubert n'a PAS APPELé les gendarmes ,c'est UN FAIT qui doit ètre éclairci , aujourd'hui .

aubert dit vrai en affirmant ne pas avoir téléphoner !
il est plus que probable que ce soit le meurtrier qui ai passé ses coups de fil.
mettre en branle les recherches et surtout coincer ranucci.
mais comment se faire passer pour mr aubert ?
en ayant accé au pv de martinez !

j'ai soulevé ce point très récemment car j'ai aussi des doutes sur ses appels téléphoniques de M Aubert à la gendarmerie.
qu'est ce qui vous fait dire qu'il n'a jamais appelé ?

L'idée de phidek n'est pas à exclure ,à mon (humble) avis !

[quote="jpasc95"]j'ai soulevé ce point très récemment car j'ai aussi des doutes sur ses appels téléphoniques de M Aubert à la gendarmerie.
qu'est ce qui vous fait dire qu'il n'a jamais appelé ?


est -ce qu'on peut croire M Aubert quand il nie avoir passé ses coups de fil ?

D'ailleurs pourquoi nié ,s'il a vraiment appelé : aucune raison .

Il y a quand même le faite que les gendarmes laissent tranquille Ranucci et ce jusqu'au 5 ,16 heures , donc ,déjà ça ,ça parrait bisarre

Ou alors les coups de fil ne mettaient pas en cause (direct) Ranucci .

Et les Aubert qui ne rappliquent que le 6 , pour des témoins qui ont "soi disant VUS ....."

s'il voulait vraiment coincer C Ranucci, il n'aurait pas parlé d'un paquet mais bien d'un enfant.

j'ai tout simplement la certitude que le meurtrier est un gendarme.
au final c'est la seule et unique solution qui reste car même la solution ranucci coupable est impossible aussi a cause de l’enlèvement.
ranucci ne peut pas être " seul " coupable , s'il est il a un complice mais cette éventualité pose de très nombreux problèmes.
Mr aubert ne ment pas et n'a jamais téléphoner !
j'en ai débattu avec bouladou sur le site fb culpabiliste et il s'est obstiné a me convaincre que Mr aubert n'a jamais téléphoner .
il n'a tirer aucune conclusions de cette affirmation alors je le fait pour lui!
c'est un gendarme qui a téléphoner car pour se faire passer pour aubert il faut lire le pv de martinez .
c'est le seul et unique document qui donne a ce moment l'identité de mr aubert.
comme je l'ai déjà décrit seul une personne revêtue de l’autorité publique a pu convaincre la petite de l'accompagner pour chercher le chien et cette recherche c'est transformée en balade.
le père a toujours été très clair a ce sujet , jamais elle n'aurait accompagné une personne qu'elle ne connaissait pas .
le témoignage de son frère est très clair aussi : elle ne le connaissait pas!
aucuns témoins n'a entendu un seul cri ( même pas le pizzaïolo ) et toutes les fenêtres du quartier étaient ouvertes!
j'ai longtemps hésité entre un policier et un gendarme mais l'histoire du téléphone prouve que c'est bien un gendarme.
il n'existe aucuns moyens sauf aveux de le prouver mais il existe encore un moyen de réhabiliter ranucci.
trouver les opj de toulon qui ont reçu le témoignage des aubert le 5 en fin de soirée ( ça au moins bouladou me l'a bien confirmer )
ils sont allés cher les aubert a la demande melle di marino et donc via alessandra sur commission rogatoire.
ils ont pris les déclarations plus que probablement sur pv et par téléphone ont lu ses pv a alessandra .
comme alessandra a fait venir les aubert en dernier recourt il est plus que vraisemblable que leurs déclarations de la veille aux opj n’étaient pas de nature a enfoncer le ( mis en cause )!
conclusion : alessandra n'a pas joint les pv aux dossiers !
le dossier est très technique et il y a trop de coïncidences et d’invraisemblances .
trop d'histoire de chevaux : le camion + le manège pas très loin et comme par hasard c'est le manège ou se rend régulièrement l'avocat de ranucci!
je ne met pas son avocat en cause mais on peut être abasourdi de l'entendre dire se rendant au procès et parlant a son client " on va avoir un problème avec le couteau " alors qu'il s'agit d'une pièce principale de l'accusation et que cette question devait déjà résolue depuis au moins 18 mois!
coïncidence : pull-over rouge dans la cité et pull-over rouge dans la champignonnière.
coïncidence : simca 1100 dans les cités et simca 1100 citée dans l’enlèvement.
j'ai demander a bouladou de faire une recherche concernant tous les véhicules saisi en paca par la gendarmerie a l'époque des faits mais aucunes réponses , si....éjecter du site...
cela ne m'étonnerai pas qu'on y retrouve la fameuse simca !
empruntée par un gendarme!
alessandra et son équipe se font fait blouser par quelqu'un qui a été bien plus malin qu'eux!
c'est même a se demander si alessandra n'a pas déposer le dossier bis a la cour d'assisse non pas pour enfoncer ranucci mais pour essayer de sauver sa tête !

Votre hypothèse est très séduisante mais... elle tombe sur un os de taille : si lè ravisseur avait été un gendarme, Jean Rambla l'aurait dit. Or à ma connaissance jamais il ne le mentionne. Dans sa déposition, il parle d'un homme vêtu d'un costume gris, donc c'est clair : il ne portait pas d'uniforme. Reste que ça pouvait être un gendarme en civil, mais comment les enfants Rambla auraient pu le reconnaître dans ce cas ?

Une chose parait certaine: les Aubert ont bien vu la 304 de ranucci arrêtée au bord de cette route. C'est consigné dans un PV antérieur de deux jours à la découverte du corps.

Vraisemblable, invraisemblable....:
Il est peu probable qu'ils aient vu un enfant (ni entendu évidemment). Ils en auraient parlé à Martinez et une fois le rapt connu il serait étonnent qu'aucune personne ne se manifeste. Ils sont quatre; les deux couples et certainement plusieurs automobilistes et voisins au moment du retour sur les lieux de l'accident à entendre le récit des toulonnais.
Martinez l'aurait signalé au gendarme lors du dépôt de plainte: "vous vous rendez compte, il y avait un môme dans la voiture"...., et une fois connu.....

La paquet assez volumineux:
Tout à fait possible.... En fait ça parait cohérent.....
Un petit doute le 4, Aubert téléphone à Rocquevaire, le gendarme est perplexe, presque (trop) rassurant: "non c'est une simca.....", "je fais suivre à Gréasque..., ils iront voir..".
Même doute pour Martinez le 5 au matin; il en parle à son proviseur..., direction la brigade de Brignoles. Le commandant sursaute:" et si le paquet était le corps de la petite?"

Page 326 (1er livre) :
"G. B. -Après ce qui venait de se passer, avez-vous avisé la gendarmerie ?
A. A. - Je me suis rendu à Roquevaire parce que j'y avais des amis et que j'allais récupérer mes gosses. Ils avaient passé le week-end chez des amis qui avaient une campagne. Je sonne à la porte de la gendarmerie de Roquevaire. Il vient un gendarme qui me dit : « Monsieur, qu'est-ce qu'il y a ?
- Je vous signale, à hauteur de « La Pomme », un accident de voiture. Il me dit: « Mais, désolé, ce n'est pas notre secteur, je communique le renseignement à la gendarmerie d'Auriol. »
- Merci monsieur, au revoir! »
Celui-là, il n'a jamais su ni mon nom ni rien. Ça s'est arrêté là. Alors, quand j'ai lu que j'avais fait une déposition à la gendarmerie!... Je n'y ai pas mis les pieds. Je suis resté dehors, sur le seuil."

il n'y a pas et il n'y a jamais eu de gendarmerie à Auriol. Une simple erreur 30 ans après ?

Le récit parait cohérent. J'ai vécu la même mésaventure dans les années 80; victime d'un accident de moto où ma passagère fut blessée (tête de péroné) avec délit de fuite, j'ai passé une bonne partie de la nuit à attendre à la gendarmerie avant que le planton me dise que l'accident n'était pas sur son secteur et qu'il fallait voir ses collègues de Vernon sur Seine. Sa seule préoccupation était de situer le lieu de l'accident. Il était seul, ses collègues était en opération.....

Il est possible que les gendarmes soient plus gênés rétrospectivement (le 5 au matin)par leur manque de réaction suite aux signalements de Guazzone. Gras sur ce point est assez pathétique en suggérant que ses hommes ont cherché deux jours plus tard une voiture aux bords de la route sans penser à vérifier si, à tout hasard, elle n'était pas rentrée à son domicile.... ou déclarée volée.
A partir de 10h, le 5 tout s'accélère. Si comme je le crois c'est le commandant de Brignoles qui donne l'alerte, il est probable qu'il passe par les voies hiérarchiques c'est-à-dire par son responsable départemental du Var, qui aurait, lui, contacter son homologue des Bouches-du-Rhône. En cascade et c'est Gras qui s'y colle.
Il est possible que cet imbroglio ait fait quelques vagues jusqu'à un niveau supérieur, très supérieur, au niveau national, à la direction de la gendarmerie, au ministère de la défense?
Toujours est-il que l'on ne peut nier que le commandant de gendarmerie des Bouches du Rhône est lui bien au fait de ce qui se passe dès le midi, puisqu'il fourni les renforts pour effectuer les recherches et qu'il omet, dans la même temps, de prévenir les autorités concernées par cette affaire.
Visiblement tous ces effectifs se mettent bien à la quête d'un cadavre, incontestablement l'idée d'un paquet pouvant être le corps à fait son chemin et s'est imposée à tout le monde.

je voudrais ici témoigner des entretiens que j'ai eus, à deux reprises, avec M Monnin, adjudant à l'époque il y a 5 ou 6 ans.
Quand j'ai cité le capitaine Gras, je ne vais pas dire qu'il m'a ri au nez mais ce n'était pas loin.
chacun en pensera ce qu'il voudra, je vous invite à le contacter vous-même et vous verrez.