Nous sommes le 28 mars 2024, 19:17

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [164 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234511Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2005, 15:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Je me emandes bien pourquoi AA n'a pas pensé a fouiller dans la veste de CR a la recherche de documents identifiant le conducteur de la 304
mais la veste y était-elle ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2005, 16:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
André : "On se demande bien pourquoi AA ne serait pas allé inspecter l'intérieur de la 304, il était venu pour ca"

C'est pas exactement la vérité ca..

Aubert poursuit l'auteur du délit de suite, ds une 304, et en retrouvant la voiture en question au bord de la route avec un homme à proximité, il fait tout de suite la relation. L'homme est le conducteur.
A mon avis, ils n'ont vu personne descendre de cette 304 (ce qu'on aurait jamais pu contredire, n'eut été cette fameuse porte bloquée).
A partir du moment où il fait cette relation, aucun intérêt à regarder ds la 304.

D'ailleurs, qd bien même il voit l'homme, qui serait donc Ranucci, sortir de la 304, puisqu'il le voit sortir, pourquoi irait il regarder ds la 304 ? Aucun intérêt puisqu'elle est forcément vide.

Le fait même qu'il se sente obligé de le préciser donne à penser qu'il n'a vu personne en descendre (sinon, il aurait compris qu'il y avait pas d'intérêt à faire cette remarque).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2005, 18:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
D'ailleurs, qd bien même il voit l'homme, qui serait donc Ranucci, sortir de la 304, puisqu'il le voit sortir, pourquoi irait il regarder ds la 304 ? Aucun intérêt puisqu'elle est forcément vide.
Ben alors pourquoi "on" nous bassines avec cet histoire a dormir debout de "CR endormi dans la voiture a Lieu du crime ???
Pourquoi dans la reconstitution il descend de sa voiture et va inspecter la 304 s'il ne l'a pas fait ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2005, 18:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
L'homme est le conducteur.
Bien obligé puisqu'il l'a vu sortir de la voiture


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 mai 2005, 18:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Je pense que nous avons tous le même bouquin de G.Bouladou et que lis-je page 325 : quand Vincent G. qui assiste à l'entretien avec Aubert demande à AA s'il se souvient des lunettes et si cela l'a frappé. A.Aubert répond :

"Il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné..."

C'est énorme, ca. Ca veut dire que c'est au carrefour de la Pomme, quand Ranucci a fait son tête à queue et qu'il est passé (selon Fratacci) entre la voiture qui suivait les martinez (Aubert) et le camion, que les Aubert ont vu, comme Martinez, le visage surpris et apeuré de RC, tourné vers eux sur sa gauche.

Donc le 6 à l'Evêché, avec peine peut être (plus de lunettes), ils auraient reconnu le conducteur de la 304 et pas l'adulte qu'ils ont vu de loin entrainer l'enfant, et en mouvement, alors que la 304 était arrêtée, jamais DANS la voiture..

Mais faut il croire ce que rapporte Gérard Bouladou ici ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 mai 2005, 18:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
D'ailleurs, qd bien même il voit l'homme, qui serait donc Ranucci, sortir de la 304, puisqu'il le voit sortir, pourquoi irait il regarder ds la 304 ? Aucun intérêt puisqu'elle est forcément vide.
Ben alors pourquoi "on" nous bassines avec cet histoire a dormir debout de "CR endormi dans la voiture a Lieu du crime ???
Pourquoi dans la reconstitution il descend de sa voiture et va inspecter la 304 s'il ne l'a pas fait ?
C'est la logique même des accusateurs de Ranucci de penser que s'il est dehors, il n'est plus dedans...

Mais si ce n'est pas Ranucci qui montait le talus avec la petite, il fallait bien qu'il soit quelque part...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 mai 2005, 16:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
casimir :

"Je viens devoir l'arrivée du Gilles Perrault de F1 et une remarque me vient à l'esprit : décidément pour gihel and co, la ligne droite leur paraîtra toujours suspecte, c'est pour cela qu'ils préfèrent se perdre dans les méandres d'une pseudo contre-enquête..."

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 mai 2005, 21:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
C'est que la France est le pays de Descartes et que donc, nous avons appris à douter, à douter parce que nous pensions, et à être parce que nous doutions.

Nous connaissons aussi les quatre principes de Léopold Sedhar Senghor : clarté, logique, nuance, précision. Quatre qualités que l'enquête de la sûreté n'ont pas même approchées.

Le jésuitisme est une espagnolade comme vous le savez. Donc les contournements dont vous parlez, ils ne sont pas de notre fait.

Vous confondez la réalité qui est nécessairement complexe et nuancée et la simplification de l'enquête qui prétend que tout est simple quand on ignore la moitié des constatations.

Évidemment, de ce point de vue, c'est pratique.

Mais je vous prie de m'en excuser, un peu nihiliste comme mode de pensée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 mai 2005, 21:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
casimir :

"Je viens devoir l'arrivée du Gilles Perrault de F1 et une remarque me vient à l'esprit : décidément pour gihel and co, la ligne droite leur paraîtra toujours suspecte, c'est pour cela qu'ils préfèrent se perdre dans les méandres d'une pseudo contre-enquête..."
Ce n'est pas un hasard si l'usage de la métaphore est enseigné en technique de vente. Il s'agit d'attirer le chaland en lui faisant acheter du rêve à travers un produit...

Vous utilisez beaucoup métaphores et comparaisons diverses.

Mais d'autres participants, quand il s'agit d'un sujet grave (crime de sang, peine de mort) parlent de l'essentiel qu'il n'est pas possible de simplifier, puisqu'il s'agit de faits qui doivent être avérés.

Dans l'affaire Ranucci, on a beaucoup simplifié, par exemple page 88 du livre de Gérard Bouladou : "quand CR fut interpellé et qu'il fut ETABLI qu'il avait enlevé MDR..." ETABLI, le 6 juin... vous vous rendez compte un peu ! ETABLI le 6 juin 1974, jugé en 76, INCERTAIN en 2005... Quelle belle ligne brisée!

Page 22 : le 3 juin les Aubert reconnaissent RANUCCI entrainant l'enfant sur le talus. Avant son interpellation. Avant même son identification. Ils SAVENT que c'est Ranucci. N'est-ce pas un raccourci comme vous les préconisez ?

Ce n'est peut être que du style, mais c'est très inquiétant pour le fonctionnement de notre police et de notre justice, institutions qui je vous le rappelle sont AU SERVICE des citoyens.

Alors, considérez qu'un grand prix ne se court pas en ligne droite et que certains circuits tordus sont du meilleur intérêt. Sinon fréquentez Salt Lake City...

And Co


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mai 2005, 20:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Webrider, à mon avis vous avez mal compris ce que voulait dire monsieur AUBERT. Il voit le visage de CR lorsque celui ci fait le tour de la voiture par l'avant et qu'il tourne la tête. Pas au carrefour de la Pomme. Et il dit qu'il avait donc ses lunettes dans la voiture puisqu'il vient juste d'en sortir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mai 2005, 20:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le problème c'est que cela ne correspond pas à ce qu'ils disent le 6 aux enquêteurs : ils déclarent à ce sujet que lorsqu'ils débouchent du virage, Ranucci a déjà fait le tour et fait sortir une enfant dela voiture.

Maintenant, ils disent autre chose. Leur problème c'est peut-être aussi le fait de cultiver les poux soi-même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mai 2005, 21:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Webrider, à mon avis vous avez mal compris ce que voulait dire monsieur AUBERT. Il voit le visage de CR lorsque celui ci fait le tour de la voiture par l'avant et qu'il tourne la tête. Pas au carrefour de la Pomme. Et il dit qu'il avait donc ses lunettes dans la voiture puisqu'il vient juste d'en sortir.
Mais tout est bon pour trouver des poux.

C'est quand même extraordinaire, Gérard que les témoignages doivent être retraduits par vous pour être compris... Pourquoi M.Aubert ne dit il pas, j'ai vu son visage quand il est sorti de la voiture ?

- montures noires vues à distance, en conduisant... mieux encore que spinelli

- j'ai vu son visage quand il l'a tourné... pas quand il est sorti...

Votre réponse n'est pas convaincante. Désolé mais si M.Aubert a voulu dire cela, pourquoi a t il dit autre chose ? Il a dit ce qu'il a dit. Et le 6 à l'Evêché, M.Aubert a pu avoir des difficultés à reconnaître Ranucci sans lunettes... et peut être différence d'allure avec l'homme du talus... Donc il aurait en fait reconnu... le chauffeur.

Et cette phrase était dans la procédure ? puisqu'il prétend ne rien rajouter chaque fois qu'il en dit plus...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mai 2005, 21:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
La démarche d'une enquête est de chercher des éléments et des preuves qui conduisent à charger ou a décharger un suspect...

Votre démarche est inverse : partant de la culpabilité ETABLIE de Ranucci, vous faites en sorte que les éléments corroborent... Et que les témoins rentrent dans le moule

Jean Rambla trop jeune, trop fils d'immigré qui connait pas l'assent, trop fils d'ouvrier qui ne connait pas les voitures ni le monsieur ("c'est pitoyable, il ne reconnait pas la voiture" je n'invente pas, ca a bien été dit ?) Pus âgé, toujours inexploitable... et puis le destin...

Spinelli trop loin, trop inattentif, trop simca, trop mecano

Gilles Perrault trop coco, trop romancier

Mme Mattei, trop portée sur le rouge (pull), trop mère d'incarcéré, trop bien habillée

Les Rahou dans l'ombre, Guazzone c'est le chef...

D.Moussy... existe t il ?

mais :

les Aubert, suffit de traduire pour que ca cadre et puis, dépanneur, M.Aubert doit pouvoir reconnaitre une 304 à 5m

M.Martinez, pas une forme, un enfant, mais oui...

R.Arduin, peut être ai je influencé JR sur la voiture

Pappalardo, OK pas de problème c lui

M.Guazzone merci pour votre témoignage sur la reconstitution...

Le copain de régiment, trop pratique

M.Rosano, trop tardif... sauf révision ?

M.Meyssonnier, carrefour des métiers...

Témoin sur la 8 bis, bientôt sur notre site...

Le Capitaine Gras... on peut pas se souvenir de tout


Haut
   
Message non luPosté :18 oct. 2015, 15:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
ce que dit Aubert ds le livre de Bouladou :

(page 313 ) question Gérard Bouladou : "mais vous essayez de les (les gendarmes ) alerter ensuite pat téléphone ? "
AA : "Non ,j'alerte Marseille uniquement ....."

page 314 AA: "Le paquet est une invention qui vient de je ne sait pas qui . A la police on n'a jamais parlé d'un paquet . "

Mr Aubert est catégorique : il n'a JAMAIS appelé les gendarmes , uniquement la police de Marseille .

Alors d'où viennent les infos au tel du 4 et 5 ,suivant lesquelles les gendarmes se déplacent : paquet ou enfant d'ailleurs , la 304 arrétée sur le bord de route , etc .

Alors ,supposons que Mr Aubert dise VRAI ,il n'a JAMAIS appelé les gendarmes .

1) Qui a appelé les gendarmes ????

2) Mr et Mme aubert ,ce couple N° 1 ds l'affaire , contredit les gendarmes et le déroulement des recherches des 4 et 5 au matin , puisque si les gendarmes ce sont déplacés fouiler, c'est bien suite au coup de tel des Aubert ,qui eux affirment NE PAS les AVOIR DONNé ;

Donc ,si Mr Aubert est catégorique ,il n'a jamais appelé les gendarmes : alors les PV des 4 et 5 ( ou les recherches )sont tirées de fausses déclarations( ou tirées d' une personne autre que Aubert ) et ces FAUX ne pourraient pas ètre UN FAIT NOUVEAU ,car inconnu des jurés ,avocats et de la cour ......??????


Haut
   
Message non luPosté :18 oct. 2015, 15:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2015, 10:28
Messages :774
Comment s'en sortiraient tout ce monde , Aubert ,gendarmes , face a un interrogatoire ?????


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [164 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234511Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com