Nous sommes le 26 avr. 2018, 17:17

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 164 messages ]  Aller à la page Précédente 17 8 9 10 11 Suivante
Auteur Message
Message non luMessage posté... : 14 nov. 2015, 00:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 738
Le Méridional 6 juin
Mr Aubert :
-" Jai vu l'homme sortir de la 304 grise, il tenait dans ses bras une forme blanche .J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette .
Mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ".

Comment comprendre les coups de fil des 4 et 5 de Mr Aubert si "jamais " il ne pouvait se douter "qu'il s'agissait d'un enfant " :?:

Les journalistes ont dù quand même se poser des questions sur ce "paquet-enfant" .
Est ce que pour les journalistes , qui suivaient de près ,tout était clair ou pas bien clair ?


Haut
   
Message non luMessage posté... : 19 nov. 2015, 17:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 15:52
Messages : 2087
Localisation : Normandie
Citation :
-" Jai vu l'homme sortir de la 304 grise, il tenait dans ses bras une forme blanche .J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarrasser en cachette .
Mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant ".

Je l'ai compris tout différemment Maril. Si non la première phrase est en contradiction avec la deuxième.
Comme je l'ai compris Aubert n'a pas eu l'idée que ce paquet puisse être un enfant.
Vous l'avez cité mot par mot ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luMessage posté... : 19 nov. 2015, 18:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 738
Rose bonsoir ,
L'article du méridional de 6 juin était sité par Arlatene sur le forum dans "article de journaux " le 4 janvier 2007 .

La phrase en question ,je l'ai retranscrite mot par mot .

A lire les messages à se sujet ,il y avait question sur la source du journaliste !

Cette déclaration de Mr Aubert ,si elle est vraiment de lui ,fait peser un gros doute de vérité sur sa déposition du 6 juin .
Cette déclaration est en contradiction avec ce que les Aubert affirment par la suite .


Haut
   
Message non luMessage posté... : 20 nov. 2015, 15:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 13:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Cette déclaration est en totale contradiction en effet, avec ce qu'il dit dans la déposition et avec ce que dit Mme Aubert à l'interview téléphonique. Toutefois, il faut se méfier de ce que disent les journaux, ceux-ci sont loin de représenter une source d'info fiable. Les journalistes sont capables de déformer les propos recueillis ou rapportés, j'en ai vécu l'expérience moi-même. Ils ne le font pas par malhonnêteté mais plutôt par précipitation hasardeuse.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
Message non luMessage posté... : 20 nov. 2015, 17:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 738
Effectivement ; J'ai lu des échanges sur le forum à ce sujet quant à l'authenticité de la source .

Cela dit , mme Aubert dit quand même "vaut mieux appeler pour rien "
ce qui s'approche dit par Mr Aubert : "jamais ,je ne me serai douté qu'il s'agissait d'un enfant "

Même les déclarations des témoins N° 1 ne sont pas claires ,alors ....


Haut
   
Message non luMessage posté... : 20 nov. 2015, 20:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1686
Franchement s'ils avaient vu un enfant le 3 à 13 heures je ne pense pas qu'ils auraient attendu 2 jours pour se manifester. Il est plus vraisemblable qu'ils aient aperçu un paquet blanc qui s'est avéré être la petite... C'est beaucoup plus cohérent comme cela, avec cet épisode et tout le reste. Pouvons nous (presque) tous admettre cette hypothèse comme crédible, cela permettra d'avancer.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 20 nov. 2015, 20:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 738
Il faut quand même admettre que si ils ont vu 1 paquet .... le paquet parle , donc il y a de toute façon mensonge .
Ou ils voient un enfant qui parle ou 1 paquet muet ; pas les 2 ; ou est la vérité ?
Et que penser de la "porte arrière "? si mme Aubert précise ,c'est quelle a vue .

Franchement ,je ne pourrai dire ,ils ont vu 1 paquet , ils ont vu 1 enfant .
Vu leurs déclarations à chacun ,c'est compliqué de s'y retrouver .

Ou alors , reprendre toutes leurs déclarations et faire le point ... ; je suppose que cela a été fait .
Compliqués ces témoins


Haut
   
Message non luMessage posté... : 20 nov. 2015, 23:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1686
Ils sont au centre d'une tourmente.... La seule chose de certaine ait qu'ils ont vu la voiture arrêtée, son chauffeur s'enfuir dans la colline avec un paquet. C'était bien la 304, moi, je pense que c'était à l'aplomb du Lieu du crime et que le paquet était la petite.....
Hormis la déclaration de Mme Aubert au téléphone et l'article du lendemain, il semble bien que les témoins ne se soient pas exprimés spontanément? Plusieurs journaux rapportent leurs propos en précisant qu'ils les tiennent ou des policiers ou des gendarmes.
La principale source, de toute évidence, est la gendarmerie, puisque c'est elle qui est sur le terrain et qu'elle est la seule à connaitre les éléments qui ont conduit à la découverte du corps. C'est la gendarmerie qui dit 'enfant' au contrôleur Constant et 'paquet' aux premiers journalistes sur place en cet fin d'après-midi.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 21 nov. 2015, 01:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 738
Vous écrivez : "franchement s'ils avaient vu un enfant le 3 à 13 heures je ne pense pas qu'ils auraient attendu 2 jours pour se manifester ". (je suis d' accord )
Alors vous ne semblez pas prendre en compte le coup de tel d'Aubert à Roquevaire du 4 juin ?

Ces gendarmes ,le 4 et 5 (7 h et 14h ) mettent quand même beaucoup d'énergie à chercher 1 paquet , soit
et comme ils donnent la forte impression de ne pas savoir grand chose ,en faite , alors dans ce cas pourquoi ne font ils pas rappliquer les Aubert sur place ? ça s'imposait vu le temps qu'ils mettent à découvrir le corps , sans ètre sùr que l'enfant soit toujours là et ---morte d'ailleurs ; le ravisseur ,une fois les Aubert partis ,pouvait réembarquer la petite et s'en aller très loin . Dans ce cas ,L'enfant risquait toujours d'etre en danger .
Alors ,les gendarmes , ils ont les N°S de le 304 , ils croient Ranucci suspect , pourquoi ils ne le font pas appréhender plus tot ?
( perso ,je précise , je ne crois pas CR coupable) mais Vous imaginez si Ranucci avait emmené la gamine chez lui ,les gendarmes ne pouvaient pas l' exclure ça ; rien indiquait aux gendarmes ,que l'enfant était sur place et ---morte . Alors là ce sont eux du coup ,qui auraient pu etre accusé de non assistance ........ (du jamais vu cry: )
Ou alors ,ils ont reçus des infos inconnues de nous !

(tout ça ,je l'ai déjà écrit , ok je me répète ,mais ça me parrait tellement logique )


Haut
   
Message non luMessage posté... : 21 nov. 2015, 07:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
yargumo a écrit :
Franchement s'ils avaient vu un enfant le 3 à 13 heures je ne pense pas qu'ils auraient attendu 2 jours pour se manifester. Il est plus vraisemblable qu'ils aient aperçu un paquet blanc qui s'est avéré être la petite... C'est beaucoup plus cohérent comme cela, avec cet épisode et tout le reste. Pouvons nous (presque) tous admettre cette hypothèse comme crédible, cela permettra d'avancer.

bin non c'est difficile à admettre car difficile à comprendre comment on peut confondre un paquet avec un enfant.
Donc, soit ils ont vu un paquet, soit ils ont vu un enfant mais pas un peu des deux.
Ou bien, ils ont vu un enfant et ont préféré parler d'un paquet pour se départir d'une quelconque responsabilité en cas d'issue macabre.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 21 nov. 2015, 08:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
jpasc95 a écrit :
Arlaten a écrit :
Ils ont appris l'information le 5 au soir. Ils ont bien du en parler et conclure que ce qu'ils ont cru être un paquet, ce ne pouvait être que l'enfant. C'est pourtant simple, bon "sens".

ah je ne savais pas que l'on pouvait confondre un paquet avec un enfant. Pour ma part, j'ai du mal à y croire.
Je le pense aussi et donc, ce n'est pas ce que je dis.
Les Aubert ont vu Ranucci avec un paquet. On vient leur dire que le corps d'un enfant a été retrouvé. Ils ont pu pensé que........


Haut
   
Message non luMessage posté... : 21 nov. 2015, 08:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1001
yargumo a écrit :
Jusqu'à preuve du contraire considérons qu'il n'y a pas de recherches le 4 au bord de cette route et dans cette galerie. Gras joint la plainte de Martinez à son PV du 8, où sont les copies attestant les démarches des gendarmes des 4 et 5 au matin. Qu'ont-ils fait dans le tunnel? S'y aventurer au risque de polluer la scène?
Non, c'est le contraire. Pour affirmer que les recherches du 4 et 5 au matin , n'ont pas eu lieu......il faut apporter la preuve.


yargumo a écrit :
Avec un paquet, incontestablement c'est plus limpide. Martinez raconte sa mésaventure à son CPE; le doute: "et si le paquet était la petite?' lui n'a rien vu de la forme ou de la taille.
Direction la gendarmerie de Brignoles.....
Les élucubrations de Martinez, "trente ans après", racontées par Bouladou.....non merci.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 21 nov. 2015, 09:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
Arlaten a écrit :
jpasc95 a écrit :
Arlaten a écrit :
Ils ont appris l'information le 5 au soir. Ils ont bien du en parler et conclure que ce qu'ils ont cru être un paquet, ce ne pouvait être que l'enfant. C'est pourtant simple, bon "sens".

ah je ne savais pas que l'on pouvait confondre un paquet avec un enfant. Pour ma part, j'ai du mal à y croire.
Je le pense aussi et donc, ce n'est pas ce que je dis.
Les Aubert ont vu Ranucci avec un paquet. On vient leur dire que le corps d'un enfant a été retrouvé. Ils ont pu pensé que........

"ils ont pu penser que........ "
penser quoi ? qu'ils se sont trompés et que ce n'est pas un paquet qu'ils ont mais bien un enfant ?
c'est quand même inquiétant de confondre un paquet avec un enfant.
J'en reviens à mon explication de l'enregistrement sonore téléphonique de Mme Aubert même si je sais que vous ne partagez pas du tout mon avis.
Qu'il ait eu lieu le 5 dans la soirée ou le 6 dans la matinée, on aurait du l'entendre dire au journaliste son étonnement qu'il s'agissait finalement d'un enfant alors qu'elle et son mari pensaient avoir vu un paquet. Or, dans cet enregistrement sonore, il n'y a aucun signe d'étonnement, elle ne parle pas du tout d'un éventuel paquet. Elle raconte ce qu'ils ont vu plutôt sur un ton naturel sous aucune contrainte et il est question d'un enfant. On peut même dire qu'elle n'a aucun doute à ce sujet.
Vous êtes certain qu'elle n'a pas reçu la visite de policiers à son domicile le 5 juin alors peut-être un appel téléphonique des policiers ?
et ces policiers lui auraient dit de dire qu'ils ont vu, entendu l'enfant parler avec l'homme qui s'est enfui ?


Haut
   
Message non luMessage posté... : 21 nov. 2015, 09:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1686
Citation :
Ces gendarmes ,le 4 et 5 (7 h et 14h ) mettent quand même beaucoup d'énergie à chercher 1 paquet , soit

Il ne semble pas qu'ils en mettent beaucoup le 5 au matin. Si déjà deux personnes sont venues leur dire le lien possible avec l'enlèvement il est inconcevable qu'ils se contentent d'une petite virée sur les trente km de bas-côtés et les mines avoisinantes avec leurs deux ou trois véhicules, tout cela sans avertir leur commandant de compagnie ni les brigades voisines, celle de Allauch par exemple....
Citation :
Non, c'est le contraire. Pour affirmer que les recherches du 4 et 5 au matin , n'ont pas eu lieu......il faut apporter la preuve.

Gras, nous le voyons, ne joint aucun document à l'appui de ses assertions concernant les supposées investigations du 4 et 5 au matin. Peut-être écrit-il le 7 ce que lui ont dit ses hommes de Gréasque sans en mesurer le grotesque? Ainsi à le lire ses hommes seraient sur le coup depuis deux jours. Alertés ils se seraient baladés sans penser à se renseigner sur la voiture et son conducteur..., partis depuis belle lurette.
Je sais qu'ils étaient mobilisés par cette affaire d'enlèvement, mais ils étaient en charge de la plainte de Martinez. Vous pensez bien que si une, puis deux personnes viennent dire que peut-être.......
Ceux de Gréasque ont été en dessous de tout... J'ose espérer que c'est par paresse ou négligence.
Cet imbroglio est l'origine de tout ce pataquès.
Citation :
Ou alors ,ils ont reçus des infos inconnues de nous !

C'est possible.... Par exemple un automobiliste de passage aurait vu, lui la scène plus précisément..
Récapitulons:
Il y a la plainte de Martinez le 3 et un(ou deux) signalement(s) de Guazzone.... Gras l'écrit; les gendarmes ne se préoccupent de la voiture et de son conducteur qu'en début d'après-midi, au fur-à-mesure des recherches: l'identifier, l'entendre, l'appréhender.....


Haut
   
Message non luMessage posté... : 21 nov. 2015, 09:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1686
Citation :
bin non c'est difficile à admettre car difficile à comprendre comment on peut confondre un paquet avec un enfant.

L'enfant était plaqué au conducteur, probablement inerte....
Citation :
Jpasc à Arlaten
J'en reviens à mon explication de l'enregistrement sonore téléphonique de Mme Aubert même si je sais que vous ne partagez pas du tout mon avis.
Qu'il ait eu lieu le 5 dans la soirée ou le 6 dans la matinée, on aurait du l'entendre dire au journaliste son étonnement qu'il s'agissait finalement d'un enfant alors qu'elle et son mari pensaient avoir vu un paquet. Or, dans cet enregistrement sonore, il n'y a aucun signe d'étonnement, elle ne parle pas du tout d'un éventuel paquet. Elle raconte ce qu'ils ont vu plutôt sur un ton naturel sous aucune contrainte et il est question d'un enfant. On peut même dire qu'elle n'a aucun doute à ce sujet.
Vous êtes certain qu'elle n'a pas reçu la visite de policiers à son domicile le 5 juin alors peut-être un appel téléphonique des policiers ?
et ces policiers lui auraient dit de dire qu'ils ont vu, entendu l'enfant parler avec l'homme qui s'est enfui ?

D'étonnement non, mais d'épouvante il me semble....
Il est possible que depuis le début d'après-midi divers contacts (téléphoniques) aient eu lieu avec les gendarmes et les policiers (avec ces derniers, en soirée après la découverte du corps). Ils ont bien perçu le malaise des gendarmes et la surprise des policiers, compris, qu'ils étaient au centre 'd'un problème'. Ajoutez à cela le malaise d'avoir assisté à un drame sans en mesurer la nature, tout ceci a élaboré un cocktail qui détonnera le lendemain midi.....

Visiblement dans ses propos au téléphone Mme Aubert ne sait plus trop où elle en est...., arrachée, plaquée, portes arrières....
(pouvez-vous me rappeler si à ce moment elle parle de la petite voix)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 164 messages ]  Aller à la page Précédente 17 8 9 10 11 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com