Nous sommes le 21 avr. 2018, 13:48

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 41 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 21 juil. 2005, 09:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 25 févr. 2004, 13:12
Messages : 3461
Localisation : 57
Ranucci dit n'avoir jamais eu l'impression d'être poursuivi:

Il cause un accident et s'enfuit.

Mr Aubert le poursuit et l'a en ligne de mire.

Ranucci a 2 possibilités: ou il pense que cette voiture est derrière mais n'a rien à voir dans l'affaire,

Ou il se sent pas très bien du fait du délit de fuite et de la petite à ses côtés.

Si Ranucci ne se sent pas poursuivi, pourquoi sort 'il en hâte de sa voiture, prend la gosse par la main(pour aller plus vite) et se barre dans les collines?

On s'est souvent demandé pourquoi il avait tué la petite avec Aubert qui le voit lui et sa voiture.

Le semblant d'explication est qu'il pense avoir été suffisamment vite pour que Aubert ne voit pas l'enfant.

Il est persuadé qu'Aubert n'a pas vu l'enfant, et pourquoi?

A cause du comportement de Mr Aubert. Tous simplement.

Ranucci pense que si Aubert n'intervient pas et s'en va, et bien c'est qu'il n'a rien vu.

N'oublions pas que Ranucci n'est pas en bonne position: il a crée un accident, s'est barré et en plus avec un gosse qu'il vient d'enlever.

Sa première réaction est de se barrer dans les collines pour qu'on ne le voit pas.

En plus,Aubert qui lui dit simplement de revenir, de ne pas aggraver son cas, que ce n'est rien.

Ce n'est rien!

Voilà tout le problème.

Ranucci se dit:"ouf, il n'a rien vu.

Effectivement Aubert part et ne revient plus.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 21 juil. 2005, 10:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 30 déc. 2004, 18:43
Messages : 297
Localisation : hensies
Donc les Aubert ont tout vu,sont restés très calme :roll: et serein :roll: et

puis ils se sont barrés,c'est ça ! :roll:

Dans ce cas c'est le début de la fin pour les Aubert. :roll:

Et à aucun moment Ranucci s'est dit,si quelqu'un me suit en voiture,il y a

des risques évident qu'il me suit aussi sur le talus. :roll: :roll:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 21 juil. 2005, 13:41 
Citation :
On s'est souvent demandé pourquoi il avait tué la petite avec Aubert qui le voit lui et sa voiture.

Le semblant d'explication est qu'il pense avoir été suffisamment vite pour que Aubert ne voit pas l'enfant.


Lolo, on peut surtout se demander pourquoi il aurait tué MDR, qu'il pense avoir été vu ou non par les Aubert !

Le "raptus criminel" de Gérard Bouladou me parait incroyable tout comme le mobile de l'enlèvement. CR avec MDR aurait peut-être fui en l'entraînant avec lui dans les fourrés mais ensuite aurait réintégré sa 304 avec MDR, aurait réparé et l'aurait sans doute libérée (de même si il n'y avait pas l'accident il l'aurait sans doute libérée peu après) ... Tout ce qui l'intéresse c'est sa bagnole ...

Pour la culpabilité il faut non seulement croire à l'enlèvement, au raptus mais en plus à CR allant seul sans connaître se cacher dans la galerie, ce qui est quasiment impossible à croire quand on est allé sur les lieux ... C'est pourquoi je penche plutôt pour l'hypothèse Gihel. L'hypothèse "CR connaissant homme au pull over-rouge" paraît aussi incroyable, quoiqu'il ait pus se passer entre eux il l'aurait forcément décrit à Jean-François Le Forsonney.

J-J


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 21 juil. 2005, 20:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Gihel a écrit :
Ce que l'on sait, c'est que lorsque l'on a présenté le corps de l'enfant à son père, on a essayé de la nettoyer etc... Mais, dit un gendarme, vous comprenez, cela faisait deux jours qu'elle était là.

C'est sans doute car l'enfant est touché au visage que le "corps" est nettoyé, si il y avait des traces de décomposition, ce n'est pas un mettoyage qui aurait changé l'état aux yeux du père

Citation :
Ensuite, si le ravisseur agit, c'est vraisemblablement pour des motifs sexuels.

Un homme ayant cette envie ne se fait pas avoir par une petite fille de 8 ans et n'a pas besoin de la poignarder pour la garder tranquille

Citation :
Ensuite, les coupures sur les jambes : on se dit, c'est dans le coin qu'elles se les ai faites, pas dans une chambre d'hôtel.

c'est clair mais elles ont bien pu arriver plus tard

Citation :
d'abord le ravisseur l'emmène là directement, ce lieu ne résulte pas d'un détour, d'une promenade, d'un hasard

Pourquoi? parceque le trajet se résulte à une "ligne droite" c'est une déduction facile, surtout il s'enfouit dans le chemin de la doria.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 21 juil. 2005, 21:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Jean-Jacques a écrit :
Lolo, on peut surtout se demander pourquoi il aurait tué MDR, qu'il pense avoir été vu ou non par les Aubert !

S'il ne sent pas suivi, il n'a aucune raison de la tuer.
S'il se sent suivi, là il se jette dans la gueule du loup surtout en laissant le corps au même endroit, alors on va dire peut-être pense-t'il que les Aubert n'ont rien vu mais s'ils n'ont rien pareil pourquoi la tuer?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 21 juil. 2005, 21:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 30 déc. 2004, 18:43
Messages : 297
Localisation : hensies
Jean Jacques affirme :
Ce qui est quasiment impossible à croire quand on est allé sur les lieux:
Il n'a pas commis le crime,mais il a été sur les lieux(il connaissait ce lieu depuis peu:peut-être quelques heures) seul ou rejoindre quelqu'un
Jean Jacques affirme :
L'hypothèse "CR connaissant homme au pull over-rouge" paraît aussi incroyable?
quoiqu'il ait pus se passer entre eux il l'aurait forcément décrit à Jean-François Le Forsonney.

Pas si sûr que ça...Ce garçon bien qu'innocent n'a pas tout dit...
Il a protégée sa Mère de toute ses forces c'était son dernier combat.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 21 juil. 2005, 21:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
damien a écrit :
Pas si sûr que ça...Ce garçon bien qu'innocent n'a pas tout dit...
Il a protégée sa Mère de toute ses forces c'était son dernier combat.

Il la protège en se faisant passer pour un tueur d'enfant, c'est vrai que pour sa mère sa vie va être simple après ça.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 21 juil. 2005, 21:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 30 déc. 2004, 18:43
Messages : 297
Localisation : hensies
Dalakhani a écrit :
damien a écrit :
Pas si sûr que ça...Ce garçon bien qu'innocent n'a pas tout dit...
Il a protégée sa Mère de toute ses forces c'était son dernier combat.

Il la protège en se faisant passer pour un tueur d'enfant, c'est vrai que pour sa mère sa vie va être simple après ça.


Il ne se fait pas passer on le fait passer nuance,

n'oublie pas que d'après ses propres avocats il a toujours été plus que

certains qu'il serait gracié par Giscard.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 21 juil. 2005, 22:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
damien a écrit :
Il ne se fait pas passer on le fait passer n'oublie pas que d'après ses propres avocats il a toujours été plus que certains qu'il serait gracié par Giscard.

Qui a tué l'enfant? Ranucci ou le type, qui l'a enlevé?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 21 juil. 2005, 23:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 30 déc. 2004, 18:43
Messages : 297
Localisation : hensies
Dalakhani a écrit :
damien a écrit :
Il ne se fait pas passer on le fait passer n'oublie pas que d'après ses propres avocats il a toujours été plus que certains qu'il serait gracié par Giscard.

Qui a tué l'enfant? Ranucci ou le type, qui l'a enlevé?


Pas Ranucci parce que c'est impossible.

L'assassin est l'homme au pull - over rouge.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 22 juil. 2005, 22:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 20 avr. 2005, 22:35
Messages : 227
Jean-Jacques a écrit :
Citation :
On s'est souvent demandé pourquoi il avait tué la petite avec Aubert qui le voit lui et sa voiture.

Le semblant d'explication est qu'il pense avoir été suffisamment vite pour que Aubert ne voit pas l'enfant.


Lolo, on peut surtout se demander pourquoi il aurait tué MDR, qu'il pense avoir été vu ou non par les Aubert !

Le "raptus criminel" de Gérard Bouladou me parait incroyable tout comme le mobile de l'enlèvement. CR avec MDR aurait peut-être fui en l'entraînant avec lui dans les fourrés mais ensuite aurait réintégré sa 304 avec MDR, aurait réparé et l'aurait sans doute libérée (de même si il n'y avait pas l'accident il l'aurait sans doute libérée peu après) ... Tout ce qui l'intéresse c'est sa bagnole ...

Pour la culpabilité il faut non seulement croire à l'enlèvement, au raptus mais en plus à CR allant seul sans connaître se cacher dans la galerie, ce qui est quasiment impossible à croire quand on est allé sur les lieux ... C'est pourquoi je penche plutôt pour l'hypothèse Gihel. L'hypothèse "CR connaissant homme au pull over-rouge" paraît aussi incroyable, quoiqu'il ait pus se passer entre eux il l'aurait forcément décrit à Jean-François Le Forsonney.

J-J


Les motifs de l'enlèvement , il n'y en a pas 36:
- Demande de rançon
- Abus sexuel
- "Fourniture" pour un réseau
- Pour tenir compagnie ( ça j'y crois pas)

Je n'ai pas le souvenir qu'un enfant très jeune ait survécu à un enlèvement, soit il disparait à tout jamais, soit il est tué. On retrouve son corps ou pas.
On ne peut donc pas dire que MDR aurait été libérée s'il n'y avait pas eu l'accident de la Pomme. (En supposant que CR est le ravisseur).

Un enfant de la famille Peugeot, il me semble, avait été enlevé puis libéré après versement d'une rançon, mais je n'en suis pas sûr, c'est vieux...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 22 juil. 2005, 22:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 20 avr. 2005, 22:35
Messages : 227
Oui, c'est bien ça, l'enfant enlevé a été libéré, mais malheureusement, c'est rare.
http://www.alsapresse.com/jdj/98/10/28/ ... cle_1.html


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 juil. 2005, 13:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:07
Messages : 579
Localisation : AIX EN PROVENCE
GIHEL : "C'est sûr que le rapport ne dit rien sur un état de décomposition, mais il semble clair que la décomposition avait commencé et que l'absence de mention du légiste ne signifie pas véritablement qu'elles n'existent pas. Simplement je le comprends comme le fait qu'il ne s'est tout simplement pas interrogé sur une heure du décès et qu'il a pris pour argent comptant, ce qu'on lui disait sur l'enlèvement et les aveux de Ranucci."

VUILLET : "Le corps, envahi par les larves nécrophages, présente un état de putréfaction débutante se caractérisant par la perte de l'adhérence des cheveux qui se détachent facilement et le parcheminement des zones dont l'épiderme a été altéré par l'action des larves nécrophages."

Vous êtes sûr que vous parlez de l'affaire RANUCCI?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 23 juil. 2005, 16:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 20:17
Messages : 5301
Hélas, j'ai le malheur Gérard de faire confiance à des gens qui ne prennent pas la peine de relire les pièces qu'ils ont eu en leur possession parce qu'ils pensent pouvoir démontrer que la gamine était encore en vie le 4.

Je me souvenais parfaitement en revanche de ce qu'avait dit le gendarme à Perrault que la reconnaissance du corps par M. Rambla avait été un calvaire parce que le corps était là depuis deux jours et donc, plus tellement présentable.

Donc j'ai imaginé que pour le légiste puisque Dalakhani essayait de me démontrer que ce n'était pas écrit, c'était alors tellement évident qu'il ne l'avait pas mentionné.

A Dhalakani : je ne sais pas quelle est l'ambition : à mon avis il est clair que la gamine est morte le 3 à 11h45 ou 12h00, pas plus tard. Et Gérard te démontre pas A plus B en allant chercher les éléments du rapport qui se trouvent sur le site à je ne sais quel endroit et que tu as occulté, que le corps était dans un tel état de putréfaction qu'on peut faire remonter la mort sans problème au 3.

Enfin tu fais comme moi avec la fiche de scellé et la machine, tu nous enduits d'erreur. Mais enfin comme je le fais aussi...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 25 juil. 2005, 19:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Gihel a écrit :
Et Gérard te démontre pas A plus B en allant chercher les éléments du rapport qui se trouvent sur le site à je ne sais quel endroit et que tu as occulté, que le corps était dans un tel état de putréfaction qu'on peut faire remonter la mort sans problème au 3.

Citation :
....présente un état de putréfaction débutante se caractérisant par la perte de l'adhérence des cheveux....


C'est vrai Gérard nous rappelle que le corps est en début de putréfaction, qui apparait en gros aux environs des 48heures après la mort.
Il manque tout de même la présence de la tâche verdâtre qui apparait au niveau de l'abdomen, ou un parcheminement d'une grosse partie de la peau.

Donc Gérard nous démontre que l'enfant est morte au maximun 48heures avant sa découverte et non 51heures

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 41 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com