Nous sommes le 28 mars 2024, 12:10

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [33 messages ]  Aller à la pagePrécédente123
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2005, 10:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Dès le 4, ce n'est pas un détail, c'est le centre de l'affaire. Vous dites "enfant" et ça fait tilt. La police et la gendarmerie sont sur les dents et l'affaire fait beaucoup de bruit. Il suffit que M. Aubert dise : "j'ai vu un enfant" et hop, aussitôt, on envoie l'escouade faire des recherches.

Et j'irais même plus loin. Si Aubert avait dit avoir vu un enfant, alors là c'est sûr on allait le chercher et on l'emmenait sur les lieux.

C'est parce que leurs déclarations sont flousailleuses qu'on ne va pas chercher Aubert et qu'on décide d'organiser une battue.

Le 5 au matin, Martinez appelle : j'ai déclaré à Gréasque que le conducteur me paraissait seul à bird, mais ça été tellement rapide que je pense maintenant qu'une enfant pouvait se trouver à bord.

Et d'ailleurs curieusement, les gendarmes ne rapportent pas que Aubert lui aurait parlé d'un gosse, pas du tout.

Quand la gendarmerie reçoit cette information : ils se disent quoi ? Bon, qu'est-ce que cela vient faire : c'est dans le secteur de l'enlèvement, c'est sûr, puisqu'il y a la RN8bis, mais on nous a dit une simca, personne n'a parlé de Peugeot.

Mais on a le témoignage de M. Aubert : il est allé voir et il a vu cette peugeot, un type qui tirait un paquet et il dit lui que ce la pourrait avoir un rapport avec l'enlèvement.

Qu'est-ce qu'on fait : on le rappelle. Comme il n'est pas joignable on lui demande de rappeler, ce qu'il fait à 12h, 12h30 dans mon souvenir. Enfin bon. Et imaginez qu'il parle d'un enfant : ben on va le chercher tout de suite pour qu'il montre où l'accident a eu lieu.

Mais ce n'est pas du tout cela qu'il se passe : il dit, j'ai vu un type s'enfuir en tirant un paquet (mais la scène doit durer deux secondes, c'est très fugitif cette fuite, il a le temps de noter vaguement les vêtements, et puis c'est tout, il fait deux mètres et pouf il a disparu dans les fourrés), quand je l'ai appelé il n'a pas répondu, j'avais arrêté ma voiture à cent mètres, comme c'était le silence total, comme la voiture était vide, j'ai noté le numéro et je suis reparti.

Vous êtes gendarme, vous faites quoi avec de telles déclarations ? : vous faites une battue pour voir, vous ne l'emmenez pas sur les lieux parce que ce qu'il vous dit est assez inquiétant certes, mais flou.

Il aurait dit : il faisait sortir un enfant de la voiture, vous pensez bien qu'on l'emmenait tout de suite sur les lieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2005, 12:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 nov. 2004, 22:07
Messages :148
Localisation :Le Mans
Franchement Gihel, ca me choque pas ce qui se passe le 03. Faut bien se mettre dans la scène, tu es AA, tu assistes à l’accident, tu poursuis etc.. tu retournes voir Martinez etc …Qu’est ce que tu retiens le 03 finalment, qu’est ce qui est important …je dis bien le 03…Ben c’est que tu es témoin d’un délis de fuite, c’est ca qui est choquant, c’est ca que tu racontes à la Gendarmerie…Les détails de l’enfant, du paquet…le 03 on s’en fout, ce qui est important c’est : pas de blessé, on a le numéro du fuyard…point final…


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2005, 22:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui mais le 3 il ne fait rien. Il dit maintenant qu'il est allé signaler le délit de fuite tout de suite après à la gendarmerie d'Auriol.

C'est stupide, il est directeur de je ne sais quelle entreprise en relation avec des voitures ou des camions, il sait bien que les délits de fuite suite à des accidents matériels, ils ne font rien. Ils interviennent seulement s'il y a des blessés, vous avez son numéro ? Très bien on va convoquer le propriétaire, mais c'est tout.

Donc ce qu'il dit trente ans après sur le fait d'avoir été voir la gendarmerie d'Auriol ne tient pas debout.

En revanche l'appel du 4, il est attesté par un rapport de gendarmerie, et il n'y a aucun signe que cela ne corresponde pas à la réalité. Sans ces appels du 4 et du 5 comment la gendarmerie aurait-elle eu l'idée de procéder à une battue ?

Mais le 4, pourquoi M. Aubert appelle-t-il la gendarmerie de Roquevaire, parce qu'il a appris l'enlèvement de l'enfant en lisant les journaux ou en écoutant la radio. Et donc quand il téléphone ce n'est pas dans l'optique de l'accident et du délit de fuite, c'est dans celui de l'enlèvement .


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [33 messages ]  Aller à la pagePrécédente123

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com