Nous sommes le 29 mars 2024, 12:52

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [33 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2005, 17:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
casimir en réponse à webrider.


1) Relis mon post : j'ai mis des guillemets à "révisionniste".
2) Relis les posts de certains "innocentistes" : Gihel, et d'autres avancent l'hypothèse d'un malaise ou d'un évanouissement.
3) Tu dis qu"On pourrait tourner en dérision mes propres jugements"... Ne te gêne pas, mais en as-tu la possibilité...
4) J'ai vraiment oublié le "54" car çà ne présentait aucun intérêt. La preuve : on n'en parle plus.
5) Tu dis que "La vérité est le résultat d'un kaleidoscope." (sic). Voilà une affirmation pourle moins hardie.
Je passe sur tes habituels lieux communs.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2005, 19:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
casimir en réponse à webrider.


1) Relis mon post : j'ai mis des guillemets à "révisionniste".
Et procédé stalinien, je dois le mettre entre guillemets ?
Les procédés de l'extrême droite ont ceci de pénible qu'ils font toujours référence à des réflexes paranoÏaques.
Citation :
2) Relis les posts de certains "innocentistes" : Gihel, et d'autres avancent l'hypothèse d'un malaise ou d'un évanouissement.
Malaise, je n'ai jamais parlé de malaise. Je me contente de reprendre ce que dit Ranucci à ses avocats qui explique que l'accident l'a achevé parce qu'il n'était pas clair, qu'il s'est arrêté sur le bord de la route et qu'il est tombé dans les pommes. Il n'y a rien d'impossible là-dedans.

Citation :
4) J'ai vraiment oublié le "54" car çà ne présentait aucun intérêt. La preuve : on n'en parle plus.
5) Tu dis que "La vérité est le résultat d'un kaleidoscope." (sic). Voilà une affirmation pourle moins hardie.
Je passe sur tes habituels lieux communs.
Oh que si le 54 représente un intérêt, il indique que le personnage que l'on vise circule entre l'est de la France et la région de Marseille.

Oui d'une certaine façon la vérité surgit du raccordement entre eux des différentes constatations et témoignages. Que celui-ci au début peut faire penser à un kaléidoscope, le problème c'est que les pièces raccordent. Celles de l'accusation ne raccordent pas. C'est bien là le problème.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2005, 19:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
casimir en réponse à webrider.
Citation :
1) Relis mon post : j'ai mis des guillemets à "révisionniste".
C'est ce que je dis, sans dire que tu as eu raison de le faire... mais ils y sont bien.


Citation :
2) Relis les posts de certains "innocentistes" : Gihel, et d'autres avancent l'hypothèse d'un malaise ou d'un évanouissement.
Ce n'est pas le motif de l'arrêt

Citation :
3) Tu dis qu"On pourrait tourner en dérision mes propres jugements"... Ne te gêne pas, mais en as-tu la possibilité...
Je ne le ferai pas. Ce ne sont pas mes principes. Mais si ca m'échappe...


Citation :
4) J'ai vraiment oublié le "54" car çà ne présentait aucun intérêt. La preuve : on n'en parle plus.
Mais si, on en parle encore, même que ça te hante au point de vouloir l'évacuer, puisque Gérard Bouladou n'a pas convaincu en traitant en dérision Mme Mattei.


Citation :
5) Tu dis que "La vérité est le résultat d'un kaleidoscope." (sic). Voilà une affirmation pour le moins hardie.
Quand on découvre la vérité, elle est souvent complexe et nuancée. Le manque d'éléments contradictoires dans la procédure de l'affaire MDR entraine à penser que tout n'a pas été approfondi. Ce qu'ilest aisé de démontrer et rend impossible la mission confiée à G.Bouladou...



Citation :
Je passe sur tes habituels lieux communs.
Restons modeste... Lieux communs contre incantations...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2005, 19:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
Il fallait bien qu'on en laisse pour le bourreau, qu'on puisse le couper en deux
ndrl : Ca c'est inadmissible !
Désolé de vous choquer avec une image aussi brutale.
Citation :
Le problème c'est que les hypothèses développées par les défenseurs de ranucci ne résistent pas à une analyse même sommaire. Et que, jamais, oh grand jamais, je n'ai entendu quelqu'un, sur ce Forum, prendre le contrepied de ces analyses. Les défenseurs se bornent à éluder.
Quelles analyses ? Vous parlez dans le vide. Des analyses il n'y en a jamais eu puisqu'on s'est contenté des aveux de Ranucci pour surtout ne pas mener d'enquête. On aimerait bien que l'accusation résulte d'analyses et de déductions logiques. Mais ce n'est pas le cas de ce dossier.

Citation :
Si ranucci, lors d'une course-poursuite, s'arrête subitement à cause d'un malaise, sans que sa voiture ne quitte la route ou touche le bas-côté, et sans qu'il ne subisse le moindre dommage physique lors de la manoeuvre, cela n'étonne aucun défenseur ! J'attends toujours une réponse !

Ranucci prétend lui n'avoir jamais eu conscience d'être poursuivi, et ceci est corroboré par les constatations : quand Aubert part à sa poursuite, il a déjà disparu au premier virage. Aubert dit bien au gendarme qu'il découvre la voiture arrêtée au sortir du 4eme virage. Donc Ranucci n'a jamais eu la voiture des Aubert dans son rétroviseur avant que d'être arrêté.

Donc un, Ranucci ne parle pas de malaise. Il dit qu'il s'arrête sur le bord de la route parce que l'accident l'a achevé, et qu'il tombe dans les pommes. Donc il tombe dans les pommes quand la voiture est arrêtée.
Dans ces conditions, pourquoi voulez-vous qu'il y ait un dommage physique ?

Citation :
Que le pseudo meurtrier au pull-over rouge se trouve au même instant !, et au même endroit !, cela non plus, n'étonne n'étonne aucun défenseur ! C'est pourtant plus qu'une coïncidence extraordinaire !
Là aussi, j'attends toujours une réponse !
Le gagnant du loto qui a coché les six bons numéros alors qu'il n'avait qu'une chance sur 14 millions de le faire se dit aussi : quelle coïncidence extraordinaire. Mais comme il y a 20 millions de bulletins, on en trouve toujours un.

La voiture s'arrête à quelques dizaines ou quelques mètres du lieu où la gamine est morte, c'était Ranucci, ça aurait pu être une autre voiture. C'est une coïncidence oui. Mais cela arrive.


Citation :
Prenons l'homme au pull-over rouge par exemple !
Il a été tour à tour un père de bonne famille habitant Toulon, un homme du nord-est de la France roulant avec une plaque minéralogique dont j'ai oublié le numéro, un adepte de pratiques sado-masochistes, un voleur à la roulotte, un "manouche", un Espagnol, un type qui est allé à une communion, puis à un mariage, et j'en passe ! Bref une sorte de Frégoli des temps modernes !
Je note avec satisfaction que les hypothèses retiennent votre attention. Il est normal, lorsque l'on fait un portrait robot de tester plusieurs choses. Mais je crois qu'on le cerne un peu mieux. Ah c'est sûr, si Alessandra avait fait son boulot, on n'en serait pas là. Mais que voulez-vous qu'on y fasse, il est trop tard pour lui apprendre le métier...
Citation :
Mais ce qui me révolte le plus, ce sont ces posts qui apparaissent parfois et où l'on parle des "bouquets déposés sur le lieu où repose "Christian".
Car jamais, et là encore, oh grand jamais, je n'ai lu un post où l'on nous dit avoir déposé des fleurs sur la tombe de la petite Maria Dolorès.
He oui que voulez-vous, Christian Ranucci est un martyr de la cinquième république, c'est comme ça. Et la question c'est que sa mort relève d'un plan concerté, pas d'une pulsion soudaine ou d'un prétendu "raptus criminel", alors elle est d'autant plus insupportable qu'elle provient d'un jugement fait en notre nom. Mme Donadini a décidé pour nous avec M. Blaty d'assassiner froidement un être humain. Et ils ont pris quatre heures pour décider d'appuyer sur le bouton.
Citation :
Enfin, pour être précis, ranucci a bien nié être impliqué dans l'accident de la Pomme, avant d'être contraint d'avouer, par la force des choses.
N'importe quoi. Il reconnaît le délit de fuite dès son arrestation et dès sa première déposition à la gendarmerie de Nice.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2005, 20:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Enfin, pour être précis, ranucci a bien nié être impliqué dans l'accident de la Pomme, avant d'être contraint d'avouer, par la force des choses.

Casimir, merci de préciser la source de cette information, stp


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juil. 2005, 13:05 
En fait casimir a sans doute lu (puis oublié la source) les pages du livre Gérard Bouladou ou V. Martinez (en 1999) raconte la confrontation générale du 10 et où il indique qu'il a fallu une demi-heure à CR pour qu'il admette qu'il était impliqué dans l'accident ... Aucune remarque de Gérard Bouladou là-dessus alors qu'effectivement tous ceux qui s'intéressent à l'affaire savent que CR a reconnu l'accident dès le 5 soir à Nice. En tous cas cela ne m'incite pas à croire le reste des affirmations Martinez : a parlé de l'enfant le 3 lors de sa déposition à Gréasque, le 5 à 10H par téléphone, la 304 qui effectue son tête à queue entre la R16 et le camion de transport de chevaux , etc ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 juil. 2005, 18:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Casimir :
"Oui, c'est exact, c'est à la page 272".

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 juil. 2005, 13:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
Il n'y a pas sur ce forum que des personnes définitivement culpabilistes ou innocentistes.

Non c'est tout à fait vrai, mais tant que les définitivement culpabilites et définitivement innocentistes continueront leur chemin entre leur deux rails de tram et en portant leurs oeillères, je reste sur le point de vue que jamais l'idée de synthèse ne pourra être menée à bien. Si tout le monde devenait tolérant et était ouvert aux idées des autres, ça nous ferait déjà bien avancer !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 juil. 2005, 16:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
C'est intéressant, parce qu'on voit à la lecture de ce passage que les gens peuvent s'enferrer dans une espèce de réalité qui est visiblement à côté de la plaque (remarquez, nous aussi, j'étais persuadé à un moment qu'on n'avait pas présenté le couteau à Ranucci, ou qu'il n'avait pas pris sa voiture endommagée pour aller travailler) : Vincent Martinez : "Je ne comprends pas. Au niveau de la confrontation avec Ranucci, ça a duré, je ne vousmens pas, au moins plus d'une demi-heure pour lui faire avouer l'accident. Il niait complètement avoir été là ce jour là."

Hé di Veiençant, tu ne crois pas que tu galèges ein peu là ? Tu vas bientôt nous raconter que la sardine, té, elle a bouché le vieux poaurt.

Christian Ranucci ne peut pas nier avoir été là, puisque son avocat raconte qu'il ne nie jamais à ce moment là, ce qui lui paraît d'ailleurs hallucinant. Quand on lui dit qu'il a tué la gamine, il fait oui oui comme si tout cela ne le concernait pas et comme s'il n'y avait plus rien à défendre. Le Forsonney ne comprend plus rien, comment peut-il se défendre à tout prix d'avoir respecté le code de la route alors qu'on l'accuse du meurtre d'une fillette : c'était hallucinant dit-il à Perrault.

Donc CR ne peut pas nier avoir été là. C'est tout simplement totalement impossible. Donc on voit bien que la parole de Vincent Martinez, c'est tout de même aussi, trente ans après, strictement n'importe quoi à certains moments.

Et donc il faut traduire : Ranucci ne niait pas au juge d'instruction d'avoir été là, il faut s'en remettre à ce que dit Maître le Forsonney en 1978 et qui est tout de même beaucoup plus logique : il nie devant Martinez avoir grillé le stop et avoir débouché de la RN8bis à grande vitesse. Et le Forsonney dit que ça se tient parce que le carrefour est en triangle donc comme il faut tourner à gauche ou à droite, il est probable que Ranucci ne s'est pas arrêté et que Martinez devait aller assez vite, trop vite pour pouvoir freiner et l'éviter.

Et c'est cela qui a duré une demi-heure, parce que la juge rentre dans le jeu : pendant une demi-heure on s'interroge pour savoir si Ranucci a brûlé ou non le stop.

Ce qui est dommage, c'est que Gérard ne le reprenne pas et ne lui fasse pas remarquer qu'à ce moment Ranucci ne niait même pas le meurtre, donc il ne pouvait pas nier avoir été là. Et faire préciser à Martinez qu'en fait, il niait fermement ne pas s'être arrêté, affirmant contre tout bon sens d'ailleurs qu'il avait redémarré en seconde, ce qui est de toute façon une infraction au code de la route. Un stop, il faut marquer le stop.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 juil. 2005, 16:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il y a quelque chose que raconte Vincent Martinez et qui est complètement choquant, lorsdu procès, il est placé dans la salle des témoins et on vient les chercher à midi, avec les Aubert et ils vont déjeuner avec les enquêteurs. Où est la déontologie de la chose là ? Ne devrait-on pas exiger une totale neutralité ?

Par ailleurs Vincent Martinez dit qu'il n'a pas pu lire plus de vingt pages du pull-over rouge de Perrault, en fait, il reconnaît qu'il n'a jamais pu digérer cette histoire et qu'il veut faire semblant de croire que...

Il fait mine de penser par exemple que les PV lus après les plaidoiries par l'avocat général ne concernent qu'un pull-over vert, alors que quatre des PV sur cinq expliquent la présence d'un homme au pull-over rouge dans la cité des Cerisiers.

Bon je crois qu'il est assez inutile d'aller essayer de parler à Vincent Martinez. Et il faut s'en tenir à ce qu'il y a dans le dossier : il n'a jamais parlé d'enfant et Aubert ne lui a jamais parlé d'enfant. Sinon je vous dis, le 4 au soir on l'aurait retrouvé.

J'ai beau retourner le problème dans tous les sens, pour moi une vérité revient : Aubert dit aux gendarmes qu'il y avait le silence : donc le type n'a pas répondu quand il a essayé de l'interpeller et la gamine était déjà morte. Il se serait aventuré dans les fourrés, il aurait à mon sens trouvé un cadavre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 juil. 2005, 13:16 
Tout à fait d'accord sur tes remarques au sujet de Martinez et du fait que Gérard Bouladou ne commente pas pour rétablir ...
Par contre pour :
Citation :
Bon je crois qu'il est assez inutile d'aller essayer de parler à Vincent Martinez. Et il faut s'en tenir à ce qu'il y a dans le dossier : il n'a jamais parlé d'enfant et Aubert ne lui a jamais parlé d'enfant. Sinon je vous dis, le 4 au soir on l'aurait retrouvé.
on ne peut complétement éliminer l'hypothèse Gérard Bouladou du gendarme Gréasque n'ayant pas retenu l'enfant lors de la déposition Martinez du 3 et ne faisant toujours pas le rapprochement le 4, d'où absences de recherches de grande ampleur le 4. Le premier appel téléphonique VM ne datant ensuite que du 5 / 10H.


D'autre part, je ne sais pas non plus quelle degré de vérité accorder aux informations délivrées par VM en 1999 concernant les positions R16 Martinez, camion, R15 Aubert avant et après l'accident ...

Mais finalement ce sont les seules infos que l'on a à ce sujet :
avant l'accident, VM venait de doubler le camion de transport de chevaux derrière lequel il poireautait et donc logiquement la R15-Aubert devait suivre la R16 à quelques mètres ... Ensuite il indique qu'il venait de doubler le camion lorsque l'accident s'est produit donc le camion et les Aubert devaient suivre à quelques dizaines de mètres ...

Juste avant l'accident A. Aubert indique qu'il déboîtait pour doubler le camion.

Logiquement juste après l'accident, le camion ne se préoccupe pas de ce qui vient de se passer et double la R16 Martinez arrêtée sur la route !

Arrivent les Aubert ... Donc 30 à 60 secondes max après l'accident.

On aura jamais aucune recherche de ce camion et de son conducteur alors que d'après ce qu'en dit VM il aurait été sans doute assez facile de le retrouver ... Pas de témoignange spontané non plus.

Et pourtant avec une vue dominante de la 304 l'avis du conducteur aurait été crucial pour savoir si CR était ou non seul à bord !


Haut
   
 Sujet du message : ubert
Message non luPosté :25 juil. 2005, 18:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Jean Jacques a dit :
Citation :
Tout à fait d'accord sur tes remarques au sujet de Martinez et du fait que Gérard Bouladou ne commente pas pour rétablir ...
C'est effectivement assez frustrant...

Citation :
D'autre part, je ne sais pas non plus quelle degré de vérité accorder aux informations délivrées par VM en 1999 concernant les positions R16 Martinez, camion, R15 Aubert avant et après l'accident ...
Mais finalement ce sont les seules infos que l'on a à ce sujet :
avant l'accident, VM venait de doubler le camion de transport de chevaux derrière lequel il poireautait et donc logiquement la R15-Aubert devait suivre la R16 à quelques mètres ... Ensuite il indique qu'il venait de doubler le camion lorsque l'accident s'est produit donc le camion et les Aubert devaient suivre à quelques dizaines de mètres ...
Juste avant l'accident A. Aubert indique qu'il déboîtait pour doubler le camion.

J'aimerais savoir plus en détail ce qui est ressorti de la recosntitution, notamment le trajet de la 304 entre les Martinez, le camion, les Aubert. Fratacci prétend que la 304 s'est glissée "entre la voiture et le camion qui suivaient (Martinez)" C'est vraisemblablement pas ca...
Citation :
Logiquement juste après l'accident, le camion ne se préoccupe pas de ce qui vient de se passer et double la R16 Martinez arrêtée sur la route !
Logiquement, logiquement, si vous voulez, mais c'est pas très responsable de filer comme ca. Au fait les poids lourds étaient autorisés les jours fériés à cette époque ?

Citation :
Arrivent les Aubert ... Donc 30 à 60 secondes max après l'accident.
Beaucoup moins que ca; ils ont vu la poussière, entendu le choc et maintenant Aubert raconte qu'il a vu le visage de Ranucci dans la voiture. Ce ne peut être que la. Pas plus tard a distance raisonnable. Ils sont juste derrière, puisque le temps de palabrer avec Martinez, de manoeuvrer et de reprendre la 8 bis, ils collent à Ranucci à un ou deux virages près. Quand ils suivent la camion, ca doit pas rouler tres vite, et si Aubert deboite, c'est parce que le camion a ralenti au moment de l'accident. C'est pour cela qu'il voit la 304. Il est à 4 ou 5 secondes, pas plus...

Citation :
On aura jamais aucune recherche de ce camion et de son conducteur alors que d'après ce qu'en dit VM il aurait été sans doute assez facile de le retrouver ... Pas de témoignange spontané non plus.

Et pourtant avec une vue dominante de la 304 l'avis du conducteur aurait été crucial pour savoir si CR était ou non seul à bord !
C'est regrettable. Mais on n'a jamais cherché la transparence...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 juil. 2005, 21:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je ne crois pas une minute à tout cela, que les gendarmes de Gréasque n'auraient pas écrit ce que leur disait Vincent Martinez, pour moi c'est très compliqué pour pas grand chose.


Finalement l'ordre d'apparition c'est : Guazzone qui appelle les gendarmes le 4 et les gendarmes qui lui disent : rien à voir on cherche une simca, tu nous embêtes avec ta peugeot.

Puis c'est Alain Aubert qui appelle la gendarmerie. Et c'est parce que c'est lui qui appelle que je me dis qu'il n'a pas vu grand chose et que ce qu'il dit aux gendarmes correspond à la vérité.

Mais, imaginons un instant qu'il ait vu effectivement un enfant comme il le prétendra plus tard, pourquoi ne le dit-il pas ?

S'il dit qu'il a vu un enfant, il sera beaucooup, beaucoup plus convainquant.

On nous dit c'est parce que plus tard, les gendarmes s'apercevrons que l'un d'eux a commis une bourde et q'il veulent la masquer. Mais attendez on est sur le moment, il n'est pas question de Martinez, il est question de Aubert.

Aubert dirait : j'ai vu un enfant, mais tout de suite on se précipite, on le fait venir sur les lieux séance tenante et on fouille. Mais non, il dit paquet volumineux et les gendarmes ne réagissent que très mesurément.

Quoi qu'ait dit Martinez, sur le moment, quand il y a le feu, on ne pense pas aux bourdes de untel et qui n'a aucune incidence sur l'enquête. Si Martinez avait dit : Aubert m'a dit qu'il avait fui avec un gosse. On faisait quoi de plus avant le 4 ? Rien. Le 4 au matin, simplement on aurait foncé et on aurait retrouvé le corps de la gamine le 4 à 15h au lieu du 5.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 juil. 2005, 21:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
De toute façon l'interview de Aubert détruit complètement la thèse qu'avance Gérard B., Aubert lui dit qu'il n'a jamais appelé les gendarmes ni le 4, ni été appelé le 5. Du coup s'il prétend ne pas avoir appelé, c'est que les gendarmes n'ont rien maquillé du tout et qu'il a vraiment parlé de paquet et qu'il préfèrerait qu'on oublie cette épisode.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 juil. 2005, 09:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 nov. 2004, 22:07
Messages :148
Localisation :Le Mans
C'est pénible ces versions contradictoires...Cela dit je trouve que la version de Gérard Bouladou se tient un peu...Aubert n'a pas rappelé, c'est la Gendarmerie qui appelle Marseille le 04 ou 05 et Marseille qui appelle AA, maintenant c'est un peu space...Depuis 30 ans AA est censé avoir appelé, et là ben non en fait. C'est pas super clair...

Maintenant Gihel, la version AA peut aussi ce tenir et est cohérente...j'ai bien vu un enfant etc...j'en ai parlé...mais cela n'apparait pas car c'est un détail à ce moment là..


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [33 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com