Nous sommes le 28 mars 2024, 23:17

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [78 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2006, 21:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
jpasc é écrit

2 choses :
- Je fais plus confiance à un journaliste qu'à un policier, surtout dans l'affaire Ranucci !
les journalistes, eux, n'ont envoyé personne à la guillotine !

***
Vous croyez ?

Vous voulez que je vous fasses un copier/coller de quelques articles de l'époque particuliérment "incendiaire" ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2006, 21:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
jpasc95 a écrit

Cela dit, dans la cour de l'Evéché, il ne reconnait pas la voiture de CR qui est pourtant devant ses yeux. Par contre, il montre une Simca 1100, à l'Evéché ou à la cité Ste-Agnès peu importe, qui est devant ses yeux !
***
NON
JR n'a rien reconnu du tout dans la cour ,ni la 304 ni une 1100 et pourtant il y en avait a profusion dans cette cour
On dit même qu'il aurait désigné une voiture qui n'avait strictement rien a voir avec une 304 et encore moins avec une 1100
Et comme vous ne savez pas a quel endroit (évéché ou st-agnés) ou il aurait soit-disant parlé d'une simca 1100 vous vous mettez a extrapoler en espérant que plus c'est gros mieux ca passe, ben non ca...casse

S'il avait parlé d'une 1100 au moment de l'enlévement a son pére celui-ci l'aurait crié sur tous les toits et en plus il n'aurait pas manqué d'insister a ce sujet auprés des flics qui receuillez la déposition de JR
Vous pensez...un témoin qui décrit le ravisseur, qui décrit précisémment la voiture et tout et tout, les flics foncent dans le tas avec un truc comme ca, du pain béni pour eux ,mais non ...UNe VOITURE GRISE ET UN GROS CHIEN , c'est tout m'sieur l'agent


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2006, 22:48 
Adrien,


Vous trouvez que leur témoignage est crédible et qu'il sert la vérité ?

Relisez bien le témoignage de M et Mme Aubert. En particulier, quand on leur présente CR. Mme finit par le reconnaitre alors que M n'est pas aussi catégorique. En réalité, il n'est pas sur du tout que ce soit CR qui l'a vu escalader le talus. Pourquoi ? parce qu'il n'a pas eu le temps de le voir en face !! M Aubert le sait bien, c'est pour cela qu'il ne peut être catégorique. Il est crédible quand il dit avoir vu un type escalader un talus en tenant un paquet ou un gosse. Mais quand il voit cette scène, il est à une centaine de mètres ! Faut être costaud pour reconnaitre qn à une centaine de mètres !
Le temps qu'il se rapproche, le type est déjà caché dans les buissons. Ils n'ont donc jamais pu le voir en face ! Ils ne l'ont probablement même ni vu de dos ! donc impossible qu'ils puissent le reconnaitre !

Il y a eu d'ailleurs un premier tapissage qui n'a rien donné. Et cela a été mentionné par Nice Matin et France Soir le lendemain !

Mais à force de persuasion et de conditionnement, Mme a bien voulu consentir à le reconnaitre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 09:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Relisez bien le témoignage de M et Mme Aubert. En particulier, quand on leur présente CR. Mme finit par le reconnaitre alors que M n'est pas aussi catégorique. En réalité, il n'est pas sur du tout que ce soit CR qui l'a vu escalader le talus. Pourquoi ? parce qu'il n'a pas eu le temps de le voir en face !! M Aubert le sait bien, c'est pour cela qu'il ne peut être catégorique. Il est crédible quand il dit avoir vu un type escalader un talus en tenant un paquet ou un gosse.
Votre raisonnement ne tient pas pour deux raisons simples :
Premièrement, l'HPR est décrit comme un petit gros et Ranucci est fin et long : pensez-vous seulement pouvoir reconnaître quelqu'un par son visage? M. Aubert a aussi reconnu la silhouette de Ranucci en plus de son visage.

Deuxièmement, M. Aubert décrit les vêtements de Ranucci (chemise blanche), ce que Ranucci confirmera bêtement dans son Récapitulatif.

Alors moi, je vous pose une question : il est où le POR :?:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 10:36 
Citation :
Citation :
Relisez bien le témoignage de M et Mme Aubert. En particulier, quand on leur présente CR. Mme finit par le reconnaitre alors que M n'est pas aussi catégorique. En réalité, il n'est pas sur du tout que ce soit CR qui l'a vu escalader le talus. Pourquoi ? parce qu'il n'a pas eu le temps de le voir en face !! M Aubert le sait bien, c'est pour cela qu'il ne peut être catégorique. Il est crédible quand il dit avoir vu un type escalader un talus en tenant un paquet ou un gosse.
Votre raisonnement ne tient pas pour deux raisons simples :
Premièrement, l'HPR est décrit comme un petit gros et Ranucci est fin et long : pensez-vous seulement pouvoir reconnaître quelqu'un par son visage? M. Aubert a aussi reconnu la silhouette de Ranucci en plus de son visage.

Deuxièmement, M. Aubert décrit les vêtements de Ranucci (chemise blanche), ce que Ranucci confirmera bêtement dans son Récapitulatif.

Alors moi, je vous pose une question : il est où le POR :?:
Ce 3 juin, il fait beau et chaud ou chaud et beau selon la célèbre contrepettrie belge, donc le meurtrier ne porte pas de pull over rouge ce jour là.
Je me trompe peut-être mais je continue à penser que ce pull over n'a rien à voir avec le meurtre.
Un type au POR a été vu les jours précédents mais pas le 3 juin sinon je pense qu'un témoignage en aurait fait état.
Et puis, reconnaissez qu'une chemise blanche n'a rien d'extraordinaire en soi. C'est même plutôt banal non ? donc ça peut être n'importe qui.
Celle de CR était blanche et bleue d'ailleurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 11:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Si vous admettez que le POR n'a rien à voir avec l'affaire, comment pouvez-vous douter du crime de Ranucci?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 11:18 
Citation :
Si vous admettez que le POR n'a rien à voir avec l'affaire, comment pouvez-vous douter du crime de Ranucci?
Dites, le POR n'est pas le seul élément dans cette affaire.

Tout depuis le début ne colle pas. A part les aveux, rien n'accuse formellement CR de meurtre. Son grand malheur est qu'il s'est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment.
Je suis convaincu que c'est un concours de circonstances malheureuses pour CR. Dans la vie, il y a des coincidences. Tout n'est pas toujours parfaitement rationnel. C'est aussi la preuve que l'on n'est pas toujours maitre de son destin.

Qui peut prétendre tout maitriser dans sa vie ?

Je me souviens que quand j'avais 12 ou 13 ans, une mère arrive avec son gamin et m'accuse d'avoir volé ou cassé les lunettes de son piou piou.
C'était incroyable parce que je ne le connaissais pas, ne lui avait jamais parlé et ne l'avait même jamais approché.

Pardon pour cet aparté, mais vous voyez ce qui peut vous tomber dessus
sans que vous vous y attendiez ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 11:24 
François François a écrit :
"Deuxièmement, M. Aubert décrit les vêtements de Ranucci (chemise blanche), ce que Ranucci confirmera bêtement dans son Récapitulatif ".


Au fait, on retrouve donc ce fameux pantalon " taché " de sang, mais qu'est devenue la chemise blanche ?
On se trouve donc devant un type qui aurait massacré une gamine de 14 a 15 coups de couteau, d'accord ? Il se rend bien compte qu'il a du sang partout, toujours d'accord ? Alors il se débarrasse de la chemise, mais laisse son pantalon dans le coffre ? Pas très logique tout ça, non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 11:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Qui peut prétendre tout maitriser dans sa vie ?

Je me souviens que quand j'avais 12 ou 13 ans, une mère arrive avec son gamin et m'accuse d'avoir volé ou cassé les lunettes de son piou piou.
C'était incroyable parce que je ne le connaissais pas, ne lui avait jamais parlé et ne l'avait même jamais approché.

Pardon pour cet aparté, mais vous voyez ce qui peut vous tomber dessus
sans que vous vous y attendiez ?
Sauf que vous n'aviez pas les lunettes du gosse dans votre poche.
Ici, tout accable Ranucci qui est accablant lorsqu'il tente de se dédire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 11:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Au fait, on retrouve donc ce fameux pantalon " taché " de sang, mais qu'est devenue la chemise blanche ?
On se trouve donc devant un type qui aurait massacré une gamine de 14 a 15 coups de couteau, d'accord ? Il se rend bien compte qu'il a du sang partout, toujours d'accord ? Alors il se débarrasse de la chemise, mais laisse son pantalon dans le coffre ? Pas très logique tout ça, non ?
Parce qu'à mon avis il avait plusieurs chemises de ce type chez lui et un seul pantalon : il aurait eu du mal à cacher à sa mère la disparition du pantalon tandis que la chemise non.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 12:10 
la chemise n'a pas disparu, elle a été lavée.
S'il avait tué la petite, il y a aurait eu d'importantes taches de sang dessus. Et là, sa mère lui aurait demandé des explications. Admettons qu'il n'avoue rien à sa mère, il doit quand même se souvenir à ce moment là que le pantalon qu'il portait est également taché du sang de la petite.
Comment ne pas sans débarasser ou le nettoyer ?

Ca n'a pas de sens !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 12:30 
D'un autre cote la mere dit aux policiers avoir lavé la chemise que CR portait durant son periple et n'avoir pas eu recours a l'eau de javel.
Si on cherche la petite bete on pourrait s'etonner qu'elle parle spontanement du produit ideal pour nettoyer du sang...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 14:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Arlaten a écrit:
Citation :
PIF a écrit:
Citation :
Les gendarmes font une battue car les Aubert leur ont parlé d'un enfant. Sans enfant, pas de battue. Les Aubert ont peut-être vu plus, mais ils n'ont pas vu moins.
Alors là, vous vous trompez lourdement.
Les Aubert ne parlent de l'enfant qu'à partir du moment ou le corps a été retrouvé, avant ils ne parle que d'un paquet assez volumineux.
Le 6 juin, avant qu'ils soient confrontés à Ranucci, il n'existe pas la moindre ligne d'une déposition écrite (un PV) des Aubert. Certes M. Aubert a communiqué par téléphone avec les gendarmes, mais dans le rapport de synthése qui sera établi le 7 juin, il n'est question que du paquet volumineux.
Par contre, le 6 au matin toute la presse locale annonce que le corps a été retrouvé. Deux journaux sur quatre annoncent aussi que les Aubert ont vu le ravisseur avec un enfant. Les deux autres journaux le suggerent. Et tout ceci avant même que les époux Aubert ne fassent leurs déclarations devant les policiers.
Vous avez raison. Ce que je veux dire, c'est que les gendarmes déclenchent une battue parce que les Aubert insistent en appelant à plusieurs reprises la gendarmerie, et en insistant sur le fait que ce qu'ils ont vu pourrait être en rapport avec l'enlèvement. Bien suûr ils ont aussi la déclaration de M. Guazzone et ils font le lien (même voiture), et d'ailleurs pendant que la battue se déroule, le capitaine Gras est dans le galerie. Mais la battue ne part pas de la champi: elle part de la route, eton rappelle les Aubert pour leur faire préciser à peu près à quel endroit s'était arrêtée la voiture qu'ils poursuivaient.
Je suppose que les gendarmes n'auraient pas déclenché de battue si les Aubert n'avaient pas réussi à les convaincre que le délit de fuite pouvait avir un rapport avec l'enlèvement.

Je pense aussi que les Aubert, à moins d'avoir un extraordinaire don de divination, ont forcément vu quelque chose qui, une fois connu l'enlèvement, leur a paru en rapport.

c'est pourquoi la théorie innocentiste de Marc D. me semble non crédible. Si le véritable meurtrier dépose le corps plusieurs heures plus tard, les Aubert ne peuvent pas avoir vu une scène sans aucun rapport à 12:30 et penser qu'elle est en rapport avec l'enlèvement, la coïncidence est trop forte.

Si le corps avait été découvert 10 j plus tard par un promeneur et que les Aubert, à ce moment là, avaient dit "nous avons vu quelque chose de suspect", celà serait en effet de peu de poids. C'est le fait qu'ils alertent la gendarmerie AVANT la découverte du corps qui donne du poids à leur témoignage.
Citation :
Si on enléve complétement les Aubert de cette affaire, cela ne change pas grand chose, à mon avis.
Sans les Aubert, pas de lien possible entre la 304 et Lieu du crime.
Sans les Aubert, peut-être Ranucci ne serait-il pas allé dans la galerie, donc peut être pas de témoignage Rahou - Guazzone.
Donc sans les Aubert, peut-être aucun lien entre la petite et CR.

Reste que le paquet devenu enfant est bien mystérieux.
Ont-ils vraiment dit à M. Martinez "ce sont des minots"?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 22:46 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Messieurs, comme vous l'aurez vous même remarqué, un certain nombre de messages sur ce fil particulièrement agressifs et sur le fond sans aucun intérêt , ont fait l'objet d'une suppression...
Comme l'a souligné Pif, avec bon sens, je trouve regrettable que vous ne soyiez pas capables ( et je parle collectivement) d'echanger sur cette affaire dans laquelle vous n'êtes a priori pas impliqués personnellement...
Mais bon, je sais, le ton parfois monte vite et une irritation en entraine une autre...
Je vous demande cependant de poursuivre vos echanges avec davantage de modération ...et vu le ton de ces derniers posts, vous n'avez pas un grand niveau à relever dites moi :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2006, 23:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Deuxièmement, M. Aubert décrit les vêtements de Ranucci (chemise blanche), ce que Ranucci confirmera bêtement dans son Récapitulatif.
De mémoire Ranucci ne parle que d'un petit polo blanc à manches courtes et rien d'autre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [78 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com