::les aubert,la clé du mystere?

On pourrait dire aussi que personne n'a reconnu Ranucci comme étant l'auteur de l'enlevement de MD et que les témoins parlent d'une simca 1100... ça, ça ne va pas dans le sens de la culpabilité !

C'est étrange que le petit Jean n'ait pas reconnu la voiture de CR dans la cour de l'Evéché alors qu'il est passé juste devant !!

Citation :

C'est étrange que le petit Jean n'ait pas reconnu la voiture de CR dans la cour de l'Evéché alors qu'il est passé juste devant !!

C'est surtout étrange qu'il n'ai pas reconnu la Simca 1100 qu'il a prétendu avoir vu dans la cour de l'Evêché.

bonjour Jean-pascal:

quelque chose m'échappe dans ce PV:

D'abord, le PV est un fait rapporté. Le gendarme parle à la 3ème personne du singulier. Le PV n'est pas retranscrit en direct mais ultérieurement.

Et le plus curieux, c'est que Mr Aubert aurait fait le rapprochement avec un rapt d'enfant en voyant le type s'enfuir avec un paquet volumineux. C'est consternant.

Ca c'est leur témoignage du 6 juin à l'Evéché.
Mais que dire de ce document qui est leur prémier témoignage (recueilli par la gendarmerie) spontané avant qu'ils n'entendent parler de l'enlèvement ?

jpasc95 a écrit

Que le petit Jean a bien montré une Simca 1100, vous êtes d'accord ou pas ?
***
Ben non je suis pas d'accord... (il est chiant le adrien hein ?)

D'abord qu'est-ce qui PROUVE que JR a bien montré une 1100 ? les dires de panzanni, méfiez vous quand même ...c'est un journaliste

N'oubliez jamais que sur la déclaration officielle de JR (donc le PV de sa déposition faite devant son pére) il déclare que c'était une VOITURE GRISE c'est tout, une voiture grise, pas de marque ni de modéle ,donc pas de simca et encore moins de 1100 ( a 2 ou 4 portes)

"Vous" qui étes si a cheval sur les déclarations des aubert et qui ressassez qu' aubert a déposé en déclarant avoir vu l'homme partir avec un ...paquet volumineux et que donc les déclarations postérieures ( un enfant etc...) sont de ce fait caduque , appliquez aussi vos principes aux dépositions de JR : une voiture grise...poin barre

Auteur :	claude [05 avr. 2006, 11:22 ]
Sujet du message :
Chrystelle a écrit: "Tout est incohérent chez ranucci, jusqu'au bout il croyait s'en tirer, même à son procès alors qu'il risque sa tête monsieur fait des comptes et évalue la somme d'argent que l'état lui versera en dédommagement ". Forcément si on part de l'idée que Ranucci est coupable, cette attitude parait incohérente. Mais partons du postulat inverse, c'est a dire celui d'un type se retrouvant dans une histoire dont il ne comprend rien, qui n'a rien a voir la dedans et qui est persuadé qu'il y a un complot contre lui, et bien meme si ça parait fou comme façon de se défendre, n'oublions pas qu'il a 20 ans et que c'est un gamin.

Auteur :	chrystelle [05 avr. 2006, 11:30 ]
Sujet du message :
bah avec ce couteau qu'il reconnait , couteau que l'on retrouvera selon ses dires enfoui dans la tourbe, couteau avec du sang, pas très loin du cadavre d'une enfant, on peut se dire que cela ne va pas dans le sens de l'innocence.

Auteur :	claude [05 avr. 2006, 11:41 ]
Sujet du message :
On pourrait dire aussi que personne n'a reconnu Ranucci comme étant l'auteur de l'enlevement de MD et que les témoins parlent d'une simca 1100... ça, ça ne va pas dans le sens de la culpabilité !

Auteur :	chrystelle [05 avr. 2006, 11:45 ]
Sujet du message :
Citation : On pourrait dire aussi que personne n'a reconnu Ranucci comme étant l'auteur de l'enlevement de MD et que les témoins parlent d'une simca 1100... ça, ça ne va pas dans le sens de la culpabilité ! une simca 1100 ressemble à un coupé, même couleur étrange, non? les Auberts ont bien noté: 1369 SG 06? C'était bien le véhicule de ranucci, il était bien sur les lieux. On retrouvera le cadavre d'une enfant . Coincidences???

Auteur :	jpasc95 [05 avr. 2006, 11:50 ]
Sujet du message :
C'est étrange que le petit Jean n'ait pas reconnu la voiture de CR dans la cour de l'Evéché alors qu'il est passé juste devant !!

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

les aubert,la clé du mystere? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=102&t=683	Page 3 sur 6

Auteur :	FrancoisFrancois [05 avr. 2006, 12:01 ]
Sujet du message :
Citation : C'est étrange que le petit Jean n'ait pas reconnu la voiture de CR dans la cour de l'Evéché alors qu'il est passé juste devant !! C'est surtout étrange qu'il n'ai pas reconnu la Simca 1100 qu'il a prétendu avoir vu dans la cour de l'Evêché.

Auteur :	jpasc95 [05 avr. 2006, 12:23 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : C'est étrange que le petit Jean n'ait pas reconnu la voiture de CR dans la cour de l'Evéché alors qu'il est passé juste devant !! C'est surtout étrange qu'il n'ai pas reconnu la Simca 1100 qu'il a prétendu avoir vu dans la cour de l'Evêché. Vous vous trompez lourdement. Alex Panzani a dit lui-même dans l'émission Faites entrer l'accusé que le petit Jean lui avait montré une voiture qui était une Simca 1100 dans laquelle des policiers étaient à bord en arrivant dans la cour de l'Evéché. Revoyez l'émission, vous verrez !

Auteur :	laurence [05 avr. 2006, 12:29 ]
Sujet du message :
C'est assez inoui, ce que dit Mr Panzani. D'abord et en 1974, on apprend que Jean-Baptiste a dit aux policiers que le ravisseur est parti en Simca 1100. 30 ans plus tard, c'est à Mr Panzani que le petit dit que le ravisseur est parti en Simca 1100. Dans une interview datant de 1985, Mr Panzani dit clairement que Ranucci est coupable. Qu'on le dise coupable parce que cette histoire de Simca 1100 et de spécialiste en bagniole est faux, je veux bien, mais comment peut-on parler de charges accablantes alors qu'il est dit que la gosse est partie en Simca1100?

Auteur :	arlatene [05 avr. 2006, 14:06 ]
Sujet du message :
Citation : bonjour Jean-pascal: quelque chose m'échappe dans ce PV: D'abord, le PV est un fait rapporté. Le gendarme parle à la 3ème personne du singulier. Le PV n'est pas retranscrit en direct mais ultérieurement. Et le plus curieux, c'est que Mr Aubert aurait fait le rapprochement avec un rapt d'enfant en voyant le type s'enfuir avec un paquet volumineux. C'est consternant. Ca c'est leur témoignage du 6 juin à l'Evéché. Mais que dire de ce document qui est leur prémier témoignage (recueilli par la gendarmerie) spontané avant qu'ils n'entendent parler de l'enlèvement ? Bonjour Laurence et bonjour JP Sauf erreur de ma part, le document en question n'est pas un PV d'audition. Les Aubert n'ont jamais été auditionnés par les gendarmes. M. Aubert a par contre téléphoné aux gendarmes. Le document que JP nous montre est le rapport de synthése établi par le capitaine Gras, le 7 juin 1974. Il fait état du contenu des conversations téléphoniques de M. Aubert.

Auteur :	laurence [05 avr. 2006, 14:15 ]
Sujet du message :
Bonjour Arlaten... Je sais bien tout ça. Seulement, ça ne m'explique toujours pas pourquoi on écrit des conneries pareilles....

Auteur :	adrien [05 avr. 2006, 18:43 ]
Sujet du message :
jpasc a écrit Vous vous trompez lourdement. Alex Panzani a dit lui-même dans l'émission Faites entrer l'accusé que le petit Jean lui avait montré une voiture qui était une Simca 1100 dans laquelle des policiers étaient à bord en arrivant dans la cour de l'Evéché. *** Il me semble que panzanni n'a pas parlé dans cette émission de "cour de l'évéché" Il déclare : "on" lui a demandé Q---avec quelle voiture le type est venu? R--- oui...une simca Q---tu sais ce que c'est une simca ? R---oui... (et il nous désigne une simca appartenant a la police, celle-ci en étant trés largement équipée a l'époque) maintenant on ne sait pas si cela se passait a st-agnés (ce que je crois le plus probable car on ne voit aucun journaliste dans la cour de l'évéché) ou effextivement a l'évéché

Auteur :	jpasc95 [05 avr. 2006, 18:55 ]
Sujet du message :
Exact, j'ai interprété, peut-être à tort, que c'était à l'Evéché. Néanmoins, quel est le plus important dans cette déclaration ? Que le petit Jean a bien montré une Simca 1100, vous êtes d'accord ou pas ?

Auteur :	adrien [05 avr. 2006, 20:14 ]
Sujet du message :
jpasc95 a écrit Que le petit Jean a bien montré une Simca 1100, vous êtes d'accord ou pas ? *** Ben non je suis pas d'accord... (il est chiant le adrien hein ?) D'abord qu'est-ce qui PROUVE que JR a bien montré une 1100 ? les dires de panzanni, méfiez vous quand même ...c'est un journaliste N'oubliez jamais que sur la déclaration officielle de JR (donc le PV de sa déposition faite devant son pére) il déclare que c'était une VOITURE GRISE c'est tout, une voiture grise, pas de marque ni de modéle ,donc pas de simca et encore moins de 1100 ( a 2 ou 4 portes) "Vous" qui étes si a cheval sur les déclarations des aubert et qui ressassez qu' aubert a déposé en déclarant avoir vu l'homme partir avec un ...paquet volumineux et que donc les déclarations postérieures ( un enfant etc...) sont de ce fait caduque , appliquez aussi vos principes aux dépositions de JR : une voiture grise...poin barre

Auteur :	adrien [05 avr. 2006, 20:17 ]
Sujet du message :
ah pendant que nous y sommes, n'oubliez pas non-plus que JR a déposé que l'homme leur avait demandé de rechercher un...gros chien donc pas de petit chien noir (a 2 ou 4 pattes) non plus voici voila...

Page 3 sur 6	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [05 avr. 2006, 20:38 ]
Sujet du message :
Citation : jpasc95 a écrit Que le petit Jean a bien montré une Simca 1100, vous êtes d'accord ou pas ? *** Ben non je suis pas d'accord... (il est chiant le adrien hein ?) D'abord qu'est-ce qui PROUVE que JR a bien montré une 1100 ? les dires de panzanni, méfiez vous quand même ...c'est un journaliste N'oubliez jamais que sur la déclaration officielle de JR (donc le PV de sa déposition faite devant son pére) il déclare que c'était une VOITURE GRISE c'est tout, une voiture grise, pas de marque ni de modéle ,donc pas de simca et encore moins de 1100 ( a 2 ou 4 portes) "Vous" qui étes si a cheval sur les déclarations des aubert et qui ressassez qu' aubert a déposé en déclarant avoir vu l'homme partir avec un ...paquet volumineux et que donc les déclarations postérieures ( un enfant etc...) sont de ce fait caduque , appliquez aussi vos principes aux dépositions de JR : une voiture grise...poin barre 2 choses : - Je fais plus confiance à un journaliste qu'à un policier, surtout dans l'affaire Ranucci ! les journalistes, eux, n'ont envoyé personne à la guillotine ! - la déclaration du petit Jean est rédigée par un policier. Je veux bien qu'on parte du principe que comme c'est un gamin, il n'est pas expert en marques de voiture. Parfait, je tout à fait d'accord avec cela. Cela dit, dans la cour de l'Evéché, il ne reconnait pas la voiture de CR qui est pourtant devant ses yeux. Par contre, il montre une Simca 1100, à l'Evéché ou à la cité Ste-Agnès peu importe, qui est devant ses yeux ! et voyez vous, pour moi, ce témoignage concret, pragmatique, est tout à fait valable pour moi et même plus fort que certains écrits qui peuvent comporter des erreurs d'interprétation par ceux qui les rédigent. Evidemment, je comprends que ce témoignage vous agace car il dessert fortement l'accusation ! Quant aux témoignages des Aubert, c'est plutôt du genre "girouette" ! Ils auraient peut-être du s'inspirer du petit jean, 6 ans et demi, qui lui est resté fidèle à ses déclarations !! Il n'est pas passé d'une Simca à une Peugeot.