Nous sommes le 28 mars 2024, 09:40

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [40 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 oct. 2005, 21:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
C'est bien ce que je dis, Webrider.

Aucune importance pour vous, puisque d'après vous, il l'a vu bien avant la montée dans le talus.

Pour vous, il reconnait celui qu'il a vu dans la voiture, c'est ça?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 oct. 2005, 21:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Donc, l'identification le 6 juin par les Aubert, entachée d'irrégularité de procédure (absence de PV), est sans valeur.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 oct. 2005, 18:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Je viens de regarder une nouvelle fois l'émission "droit de savoir" et je me demande bien pourquoi Mme Aubert déclare le 5 juin aux journalistes qu'elle a vu le type "arracher" l'enfant de la voiture par la portière arrière...chose impossible s'il s'agit d'un coupé Peugeot à deux portes. Qu'est-ce qu'il ya à dire à ce sujet ? Qu'elle a dit ça mais qu'en fait elle voulait dire autre chose ? Je n'en crois rien car elle est très sure d'elle quand elle parle et donne même des précisions "le type a tiré...enfin, tiré, non il a arraché l'enfant de la voiture". Que devons-nous en penser ? :roll:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 oct. 2005, 20:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
J'ai expliqué simplement dans mon livre pourquoi madame AUBERT avait fait ce lapsus. J'ai même interrogé monsieur AUBERT là dessus;
Comme je vois que certains ne comprennent toujours pas, j'ai fait ajouter dans la deuxième édition de mon livre le paragraphe qui suit. Et tout ce que j'écris peut être vérifié, preuves à l'appui. Si après cette explication vous ne comprenez toujours pas, alors, pardonnez moi d'être encore virulent, mais abandonnez définitivement l'idée de comprendre l'affaire RANUCCI.

"L’un d’eux contient une erreur qui sera exploitée par Gilles Perrault.
Madame Aubert est interviewée par les journalistes le 5 juin 1974. On peut entendre sa voix dans l’émission télévisée de 1985. Elle déclarera ceci :
« Un monsieur est descendu de voiture et a obligé un enfant … a obligé… a arraché un enfant de la porte arrière et il est parti dans la colline. J’ai simplement entendu une voix d’enfant qui lui disait : « Qu’est-ce que tu fais ? » Un tutoiement qui d’ailleurs ne m’a pas choquée puisque je croyais que c’était son enfant. »
Bien sûr, un coupé 304 n’a pas de portière arrière, mais madame Aubert fait un lapsus en voulant dire : « Un monsieur a arraché un enfant de l’arrière de la voiture. »
Mais il ne fallait pas se tromper dans cette affaire, ceux qui ne se trompent jamais sont aux aguets (et on verra qu’eux aussi, sans la pression des journalistes et sans le traumatisme que peut provoquer le fait d’avoir assisté à un crime, se trompent abondamment : ils ont oublié l’adage « Errare humanum est »).


« Cette erreur a été également commise par deux personnes qui ne pouvaient pas ignorer qu’il s’agissait d’un coupé et qu’il n’y avait qu’une seule portière gauche et une seule portière droite.
La premier est Monsieur Martinez : dans sa plainte initiale pour le délit de fuite, à la gendarmerie de Gréasque, il déclare au gendarme (relisez sa plainte) : « le véhicule en cause, une Peugeot 204 (sic) coupé gris métallisé faisait un tête à queue et repartait rapidement en direction de Marseille. Il me semble que son véhicule a du avoir les portières avant et arrière gauche enfoncées. »

La deuxième personne est P- F Leonetti, journaliste à Nice Matin. Il se rend avec Mme Mathon dans le box où Christian Ranucci gare son coupé Peugeot, avant que les policiers viennent saisir le véhicule. Il observe longuement le coupé Peugeot et il écrit ensuite un article dans lequel figure cette phrase concernant cette voiture : « Elle portait une éraflure et un enfoncement sur la portière arrière gauche. »

Mme Aubert avait donc commis une erreur courante qui ne justifiait pas une remise en cause de ce qu’elle avait vu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 oct. 2005, 20:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Gérard,
il faudra quand-même m'expliquer pourquoi madame Aubert entend l'enfant alors qu'elle est restée dans la voiture alors que monsieur Aubert, qui lui en est sorti, ne l'entend pas.

Cordialement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 oct. 2005, 22:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Et bien, je me disais la même chose car quand on voit Gérard dans l'émission mimer les gestes du criminel, et si c'est plus ou moins l'endroit où il se cache dans les buissons, ça me paraît être très loin de la route où sont les Aubert qui ont en plus le moteur en marche. :roll:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 oct. 2005, 08:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
CR et MD sont à droite de la voiture des Aubert et Mme AUBERT a sa fenêtre ouverte. M. AUBERT est à gauche de sa voiture et entend moins bien que sa femme (bruit du moteur) ce qui se passe à droite.
Mlle DI MARINO mentionne dans son P.V de reconstitution : " Nous avons constaté que les véhicules RANUCCI-AUBERT se suivaient à une distance telle, selon les déclarations des époux Aubert, que ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux au cours de leurs auditions et que madame AUBERT a bien été en mesure d'entendre les paroles prononcées par l'enfant."
Faites l'expérience.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 oct. 2005, 19:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
L'expérience a été faite et à plusieurs reprises, résultat c'est impossible, ne me dîtes pas vous le faites exprès je les ais faites avec de bonnes intentions

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 oct. 2005, 20:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
J'ignorais cela mais je ne peux pas croire que ce soit possible, en effet. La distance, les bruits des alentours, le moteur en marche, le fait qu'elle l'aurait dit "d'une voie fluette et interrogative" (et donc pas en criant)...je ne vois pas où je pourrais aller vérifier, mais quand je regarde l'émission et la distance que montre Gérard, je trouve cela impossible... :?:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 oct. 2005, 20:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Bien sûr, un coupé 304 n’a pas de portière arrière, mais madame Aubert fait un lapsus en voulant dire : « Un monsieur a arraché un enfant de l’arrière de la voiture. »
Ranucci, dans ses aveux et pour lesquels il a été condamné, dit que l'enfant est à l'avant et non à l'arrière

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 oct. 2005, 21:53 
c'est un detail;Ranucci precise qu'il ne se souvient pas bien et la gosse a pu tenter d'echapper a CR quand celui-ci a voulu la faire descendre de voiture.
Je suis etonné que vous preniez au serieux ce detail des aveux que par ailleurs vous dites qu'ils sont faux car dictés pas la police.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 oct. 2005, 08:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Selon les trois déclarations que nous possédons sur la sortie de la voiture, aucune n'indique que l'enfant a pu tenter de s'échapper, grâce à ça les Aubert ont pris cette fuite comme une fuite "familiale"
Quand Ranucci dit ne plus bien se souvenir c'est en général pour donner des détails, les grandes lignes sont plus "sûres"
Citation :
Je suis etonné que vous preniez au serieux ce detail des aveux que par ailleurs vous dites qu'ils sont faux car dictés pas la police.
Quels sont les détails des aveux de Ranucci?

C'est un "gros" petit détail dans ce cas, car il engendrerait deux erreurs, la première sur le fait que la petite ne fait pas le voyage à côté de Ranucci avant la pause cigarette et qu'après la pause cigarette il se souvient qu'elle était à côté de lui

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 oct. 2005, 08:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Vous avez mal lu les auditions de M et Mme AUBERT/ Lorsque RANUCCI ouvre la portière droite et fait sortir MD, ils sont à la hauteur de la 304 et non pas à 100 mètres


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 oct. 2005, 18:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Voila comment se forge la présomption de culpabilité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 oct. 2005, 18:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Vous avez mal lu les auditions de M et Mme AUBERT/ Lorsque RANUCCI ouvre la portière droite et fait sortir MD, ils sont à la hauteur de la 304 et non pas à 100 mètres
Quant au fond de votre post, c'est bien la première fois que je lis quelque chose d'aussi explicite... Pouvez nous indiquer de quelle partie de la déposition vous puvez tirer cette affirmation?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [40 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com