Nous sommes le 28 mars 2024, 09:48

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [217 messages ]  Aller à la pagePrécédente1101112131415Suivante

le témoignage de M.Mme AUBERT est-il fiable?
1- oui 0%  0%  [0 ]
2- non 100%  100%  [1 ]
3- opinion non tranchée 0%  0%  [0 ]
Nombre total de votes :1
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 10:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Je continue de penser que les Aubert ont vu une scène furtive et de loin, et non pas comme ils le disent à l'Evêché à hauteur de la 304.
Je maintiens que cette scène est au-delà de l'invraisemblable.
J'ai déjà argumenté là-dessus en long et en large.

Par ailleurs, si tel avait été le cas, les Aubert n'auraient pas pu livrer de tels témoignages le 6 juin.
Rien ne les empêchait de dire ce qu'ils avaient réellement vu et de laisser la justice se débrouiller avec ça plutôt que de prendre, eux, le rôle d'accusateurs impitoyables.
Pour moi, c'est clair et je n'en démordrai jamais à moins d'accepter de faire des Aubert deux monstrueux individus (ainsi que Martinez d'ailleurs) : pour signer leurs témoignages du 6 juin il faut deux conditions :
1) être convaincus de la culpabilité de Ranucci : pas difficile à l'époque (même si des personnes sensées en ont douté fortement malgré tout), surtout avec l'aide de la police, quand tu vois le nombre de gens qui en sont encore convaincus aujourd'hui sur base de rien du tout
2) n'avoir rien vu qui contredise leur conviction : c'est là que ton scénario s'effondre, comme celui d'Arlaten selon lequel les Aubert auraient vu Ranucci s'enfuir avec un paquet à proximité de la barrière de la deuxième entrée

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 11:25 
Citation :
[...]
C'est une interprétation très très libre que tu livres là ...

C'est assez ... marrant ...
c'est vrai...c'est fou ce qu'on se marre bien !
Citation :
si on peut dire que tu dises d'une part qu'il n'est pas indiqué qu'Aubert fournit la marque et le modèle et d'autre part que "C'est M Martinez qui a indiqué le modèle lorsqu'il lui a demandé de prendre en chasse le véhicule"
On ne doit pas avoir le même dépot de plainte parce que dans le lien il n'est pas noté que Martinez indique le modèle à Aubert et il n'est pas noté non plus que c'est lui qui demande la prise en chasse.
oui je maintiens que c'est M Martinez qui a demandé à M Aubert de prendre en chasse le véhicule en fuite.
Je ne crois pas aux bons samaritains spontanés.
Si M Martinez a demandé cela, c'est pour avoir le n° d'immatriculation de manière certaine.
Dans la plainte de M Martinez, il dit bien qu'il lui a expliqué ce qui s'est passé au carrefour car les Aubert n'ont sûrement rien vu (au bout de quelques minutes...), et a donc forcément évoqué la marque et le modèle de la voiture en cause car lui a eu le temps de voir la voiture de près.

Maintenant, il se peut aussi que M Aubert, ne s'étant pas approché au devant du véhicule stationné, ait cru qu'il s'agissait d'une 204.
[/quote]


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 12:06 
jpasc95 :
Je continue de penser que les Aubert ont vu une scène furtive et de loin, et non pas comme ils le disent à l'Evêché à hauteur de la 304.
Citation :
Je maintiens que cette scène est au-delà de l'invraisemblable.
J'ai déjà argumenté là-dessus en long et en large.
moi aussi je me suis suffisamment expliqué pour dire que c'était possible et que le terme invraisemblable est excessif.
Citation :
Par ailleurs, si tel avait été le cas, les Aubert n'auraient pas pu livrer de tels témoignages le 6 juin.
Rien ne les empêchait de dire ce qu'ils avaient réellement vu et de laisser la justice se débrouiller avec ça plutôt que de prendre, eux, le rôle d'accusateurs impitoyables.
Franchement, là, j'avoue être estomaqué.
Par rapport à ton opinion sur ce que les Aubert ont vu (rien à part peut-être une 204 peugeot), tu ne crois pas que tu devrais te poser la question à toi-même ?
J'ai donné mille fois ma version, tu n'en veux pas, soit.
Le 3 juin, les Aubert, selon moi, ont vu un type possédant une peugeot s'enfuir avec la petite fille.
Le 4, je suppose qu'ils entendent comme tout le monde la nouvelle de l'enlèvement et peut-être l'appel à témoins parlant d'un type avec une simca grise. Sur le coup, ils se disent que ça n'a peut-être rien à voir puisqu'eux ont vu une peugeot.
Mais ils cogitent. Ils commencent à douter de ce qu'ils ont vu, la voiture était ce une peugeot ou une simca ? L'enfant qu'ils ont vu avec le type, était ce la petite fille enlevée à Marseille ? si c'est elle, que va t-il lui arriver ? on a vu la scène, on a rien fait, qu'est ce qui va nous arriver, qu'est ce que l'on va penser de nous ?
Le 4, s'ils ont vraiment appelé une gendarmerie, ils choisissent de parler d'un paquet parce qu'ils ont peur qu'on leur colle une non assistance à personne en danger.
Le 5 juin, idem.
Le 6, à l'Evêché, là on n'est plus au téléphone, il est possible qu'il y ait eu un deal. Convaincus par les policiers de la culpabilité de C Ranucci, et qu'ils ne seront pas inquiétés pour non assistance à personne en danger, ils se laissent guider et acceptent d'en rajouter.
Bah, si on a vraiment arrêté le meurtrier, c'est de bonne guerre. Il n'y a pas de scrupules à avoir.
Citation :
Pour moi, c'est clair et je n'en démordrai jamais à moins d'accepter de faire des Aubert deux monstrueux individus (ainsi que Martinez d'ailleurs) : pour signer leurs témoignages du 6 juin il faut deux conditions :
1) être convaincus de la culpabilité de Ranucci : pas difficile à l'époque (même si des personnes sensées en ont douté fortement malgré tout), surtout avec l'aide de la police, quand tu vois le nombre de gens qui en sont encore convaincus aujourd'hui sur base de rien du tout
2) n'avoir rien vu qui contredise leur conviction : c'est là que ton scénario s'effondre, comme celui d'Arlaten selon lequel les Aubert auraient vu Ranucci s'enfuir avec un paquet à proximité de la barrière de la deuxième entrée
Effectivement l'option 1 est possible. La 2 rejoint la 1.
Les Aubert ont bien vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline, la 304 était à proximité du Lieu du crime, ils ont cru que c'était la voiture du type qu'ils ont vu s'enfuir, et ont acquis le 6 juin la conviction que ce type était le meurtrier. On leur présente C Ranucci le 6, mais pas de PV de tapissage parce qu'ils ont du mal à le reconnaitre.
Tout cela est le fruit d'une méprise, d'un quiproquo désastreux.

Les Aubert seraient effectivement monstrueux s'ils n'ont rien vu du tout le 3 juin sur la rn8bis à part tout juste une voiture stationnée. Ainsi que M Martinez qui aurait inventé cette histoire selon laquelle M Aubert lui aurait dit en revenant au carrefour qu'il a vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline.
Là oui, on aurait vraiment à faire à des pourris.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 14:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Je continue de penser que les Aubert ont vu une scène furtive et de loin, et non pas comme ils le disent à l'Evêché à hauteur de la 304
Comment fait-on pour voir une scène de loin à 70 m?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 15:38 
en ouvrant les yeux pardi !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 16:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Seriez-vous capable d'expliquer en quoi ma question est infondée sachant que 70 m est la distance maximum à laquelle Aubert a pu voir l'aplomb du lieu où le corps sera découvert?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 16:25 
j'ai du mal à comprendre votre citation "maximum"

il faut regarder les photos, soit d'époque, soit d'aujourd'hui et on se rend compte qu'il est tout à fait possible, en sortant du 3eme virage qui débouche sur la portion de route du Lieu du crime, de voir même au delà de 70 m.

Voir un type s'enfuir à environ 70m devant vous n'a rien d'extraordinaire pour l'oeil humain surtout s'il n'y a aucun obstacle


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 16:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
70 m sont 70m. Une photo ne pourra jamais reproduire une impression visuelle puisque nous avons deux yeux (ce qui nous permet d'évaluer les distances) mais l'appareil photo un seul objectif.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 16:36 
je ne comprends où est le problème avec ces 70m.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 16:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Exactement voir une scène à 70 m n'a rien d'extraordinaire. Alors, comment pouvez-vous dire qu'ils ont vu la scène de loin?

Pensez aussi que 70 m est la distance maximun et très large. Quand Aubert négocie le virage et commence à en sortir, l'aplomb (côté droit de la route) n'est pas l'endroit où la vue du conducteur porte. S'il attend une seconde pour regarder dans l'enfilade de la route, il n'est plus qu'à 50 m. Une autre seconde de réaction pour décider de freiner et poser le pied sur le frein et le voilà à 30 m.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 16:46 
oh lala ça chipote !

ils ont vu en sortant du virage une voiture stationnée et un type en train de s'enfuir.
En sortant du virage, contrairement à ce que dites, M Aubert roulait forcément au ralenti et n'a pas pu parcourir 20m en 1 seconde. Voilà pourquoi ils ont pu apercevoir plusieurs dizaines de mètres devant eux une voiture stationnée et un type s'enfuir.
Selon moi, ils ont ralenti en s'approchant, par prudence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 16:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Non, aucun chipotage.

20 m/s correspond aprox. à 70 km/h. Pourquoi Aubert allait-il sortir du virage au pas s'il ne savait pas ce qu'il y avait derrière et s'il était en pleine "poursuite mouvementée"?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 16:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
De toutes manières et en laissant les 70 m, ma question était: comment appeller ça "voir de loin"?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 17:14 
est ce que "voir au loin" vous conviendrait mieux ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2009, 17:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Comment pouvez-vous dire "voir de loin" ou "au loin" quelque chose qui est à 70 m (en fait, probablement à moins de 50 m).

Aubert aussi était myope?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [217 messages ]  Aller à la pagePrécédente1101112131415Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com