Et pourtant dans un entretien avec les journalistes, même le commissaire Alessandra reprend les propos alarmistes de la petite fille (que Madame Aubert aurait entendu) et en rajoute même une couche...

Pour mettre l'opinion dans sa poche tout est bon, quitte à en rajouter un peu

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je n'arrive pas à avoir une certitude sur ce que les Aubert ont vraiment vu.
Ce dont je suis sûre, par contre, c'est qu'ils ont forcément déformé la réalité (par omission ou par ajout d'un élément) sciemment ou non, à un moment donné. Sinon, aucune théorie, innocentiste ou culpabiliste, ne tient vraiment debout.

S'ils ont vraiment entendu "qu'est-ce que vous allez me faire ?", et je dis bien que je n'en suis absolument pas sure mais je pense me souvenir avoir lu ça quelque part, cela pourrait expliquer pourquoi ils ont tant "coopéré" afin de démasquer le coupable qu'on leur présentait comme étant le meurtrier...Question d'apaiser leur conscience...Mais que les partisans des Aubert ne me fusillent pas, je ne suis absolument pas sure de cette phrase. La seule chose est que je pense qu'elle aurait été dite à une personne qui entrait ou sortiat en même temps du tribunal que le couple et je pense qu'il s'agit d'Alessandra. Il existe une photo les montrant tous trois (où Aubert porte une sacoche à l'épaule et sa femme a un manteau en fourure) mais je ne sais pas la citer car j'ai prêté le livre de Gilles Perrault et le livre de Gérard à mon propre patron...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

J'ai lu et entendu de nombreuses versions de cette phrase (prononcée ou non) : depuis les simples et anodins "Qu'est-ce qu'on fait ?" et "On fait quoi ?" jusqu'au mélodramatique (et peu probable) "Qu'allez-vous faire de moi ?", en passant par le "Qu'est-ce que vous allez me faire ?".

J'ai toujours trouvé peu crédible que les Aubert, parents de 2 enfants, ne soient pas intervenus dans le cas où la petite aurait vraiment prononcé une phrase formulée comme dans les 2 dernières versions, car son contenu était inquiétant et le vouvoiement de la petite envers l'homme qui l'entraînait excluait qu'il puisse s'agir d'un père de son enfant ou d'un grand frère avec sa petite soeur. C'est ce qui m'amène à penser que, si la petite a véritablement dit quelque chose, c'était certainement quelque chose de banal (version 1 ou 2).

En fait, si ma mémoire est bonne, ce dont tu parles c'est ce que Henri Guazzone aurait rapporté des paroles que Mme Aubert lui aurait dites le jour du procès.
Mais je ne sais plus sur quel fil il en était question.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

[quote="Danou"][...]
J'ai lu et entendu de nombreuses versions de cette phrase (prononcée ou non) : depuis les simples et anodins "Qu'est-ce qu'on fait ?" et "On fait quoi ?" jusqu'au mélodramatique (et peu probable) "Qu'allez-vous faire de moi ?", en passant par le "Qu'est-ce que vous allez me faire ?".


La phrase citée par Chantal est issue d'un compte-rendu journalistique et apparaît bel et bien dans un article. Reste à savoir si c'est le journaliste qui en rajoute ou si cette phrase a été prononcée. Dans ce cas, par qui ? Aubert ? Alessandra ?

Pour répondre à ce sondage, je dirais que le témoignage le plus friable est celui des Aubert.
Ils doivent avoir du sang belge pour qu'à ce point leur témoignage s'effrite.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri.... le témoignage des Aubert ne s'effrite pas, il se construit au contraire M.Fratacii en était admiratif...

Pour répondre à ce sondage :

Les Aubert ont pour moi aperçu le vrai meurtrier grimper sur le talus

mais était-ce C. Ranucci ?

Ils en sont persuadés, souvent je pense que si j'avais eu en ligne de mire
un homme s'enfuyant disons de la Peugeot jusque dans les fourrés je
n'aurai pas songer un instant qu'il n'était pas le chauffeur, qu'il lui était évanoui dans la voiture par exemple.

Alors ils ont réajusté leur témoignage pour faire « coller », ça je le pense.
Sans se douter malheureusement que la vision peu être guidé maladroitement par le cerveau. Grave erreur
(on est tellement persuadé d’une chose qu’on la voit furtivement, mais elle n’y est pas)

donc

Fiable : non, pas sur la personne qu'ils ont aperçu
Brigitte

Je réponds d'emblée: NON

Je pense que M. et Mme Aubert, par rapport à ce qu'ils ont réellement vu, n'ont pas dit l'entière et exacte vérité.

- Ce qui est incontestable : ils ont bien vu la voiture de CR stationnant à environ 80 m devant. Et M. Aubert n'a pas inventé le n° d'immatriculation 1369 SG 06 (je ne pense pas non plus que M. Martinez ait pu avoir le temps de relever le numéro).

- Ce qu'ils ont réellement et uniquement vu, selon moi : la portière côté passager ouverte, et un homme tirant la gamine par le bras puis l'emmenant dans la colline.

- Je pense que ça s'est passé tellement vite, qu'ils ne pouvaient pas formellement reconnaître l'homme qu'ils ont vu. Mais en bonne logique, et en toute bonne foi (à ce moment-là), ils en ont déduit que cet homme était le conducteur du véhicule (à leur place, j'aurais fait la même chose, mais je pense que j'aurais dit aux policiers, à propos de CR :"Je suis incapable de reconnaître formellement l'homme que vous me présentez").

- Point très important : j'ai un doute sur le fait que M. Aubert soit bien descendu de sa voiture, et ait bien regardé à l'intérieur du coupé Peugeot 304. Les gendarmes le consignent bien dans leur PV daté du 7 juin (pièce n° 610/1) en haut du 3ème feuillet : "N'ayant obtenu aucune réponse, entendu aucun bruit et constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot". Mais dans leur déposition à l'Evêché le 6 juin, les époux Aubert ne le redisent pas. Et il y a cette phrase de Mme Aubert à la fin de sa déposition : "En fait, après réflexion, je pense que mon mari est sorti du véhicule, très peu de temps, pour emander à l'individu de revenir". Je suis très surpris par ce "Après réflexion", et que le souvenir ne soit pas spontané. Je suis surpris aussi que dans son interview par Gérard Bouladou, M. Aubert ne dise pas qu'il se souvient que les sièges de la voiture étaient rouges. C'est quand-même une couleur qui marque.

- J'envisage 2 possibilités : 1/ M. Aubert a peut-être regardé furtivement à l'arrière de la voiture (il a dit à Gérard Bouladou se souvenir qu'il y avait des objets sur la plage arrière), mais pas à l'avant. 2/ Dans l'hypothèse de l'innocence, et où M. Aubert aurait bien regardé à l'intérieur de la voiture, je me dis que CR, avant de vouloir remonter dans sa voiture, a pu s'effondrer dans le fossé au bord de la route, juste à l'arrière de la voiture. M. Aubert regardant alors surtout dans la colline, ne l'aurait pas vu.

- Une question que j'aimerais bien poser à M. Aubert : "Vous avez donc déclaré à la police que vous avez échangé quelques mots avec l'homme que vous avez vu partir dans la colline en tirant un enfant par le bras. Vous souvenez-vous si cet homme avait un accent, marseillais par exemple, ou pas d'accent ?"

Idée lumineuse, en effet ! ...mais 34 ans plus tard, qui est capable de se souvenir de ce qu'il a dit ou fait exactement tel ou tel jour précis ?...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Bonsoir à toutes et à tous.

Une petite pensée sincère (comme toujours) pour Ludivine pour les gentilles choses qu'elle a dites et pour les explications qu'elle a donnée.

Je trouve qu'elle a été très tolérente dans la leçon donnée.

En espérant que celà portera ses fruits.....

Danou, si Mr et Mme Aubert furent très radins en information à l'époque, je me doute qu'il en est de même pour leurs amis. Je dis "amis", sans même les connaître, car pour confier ses enfants à quelqu'un, il faut être au moins amis.

Tout ça pour dire, que je serai étonnée que leurs amis divulguent quoi que ce soit, même si on leur demandait......