Calypso33 a écrit:
interview le 5 juin parle d'une personne sortant du véhicule tirant un enfant de la portière arrière du véhicule,la 304 na pas de portièrre arrière erreur de sa part,et pourtant le n° de ce véhicule est bien 1369 SG 06??

arlaten :
Non, on vous a déjà dit que l’interview n’est pas du 5 juin.

Il s'agit de l'interview de Mme Aubert par téléphone avec Gabriel Chakra (journaliste au Méridional) le 5 au soir.
On retrouve cette interview dans le Méridional du 6 juin. Le récit des faits est assez étonnant d'ailleurs. On se demande qui de Mme Aubert ou du journaliste est à côté de la plaque.

Rien ne permet d'affirmer que l'interview de Mme Aubert correspond à l'article de Gabriel Chakra.
Dans l'interview, Mme Aubert déclare avoir entendu parler l'enfant. Pourquoi le journaliste aurait-il occulté une telle information ?

Rien ne permet d'affirmer que ce monsieur a eu réellement Mme Aubert au téléphone. Dans son article, il fait aussi "parler Madame Martinez" que manifestement, il n'a pas pu avoir.

Selon "Secrets d'actualité", l'interview de Mme Aubert au téléphone date du 5 juin (voir extrait vidéo ci dessous).
G Chakra dit bien qu'il ou un de ses collègues du Méridional a contacté Mme Aubert par téléphone le 5 au soir.
Je ne crois pas avoir lu qu'un journaliste d'un autre journal l'ait fait.

[win]http://cecontact.free.fr/mmeaubert.wmv[/win]

Ce qui ne peut coller avec quoi que ce soit, c'est que les A disent avoir vu les choses de loin.

Car

Sortir de la portière gauche et faire le tour de la voiture : environ 12 secondes

Faire sortir la petite : minimum 4 secondes

Monter le talus : encore quelques secondes. On arrive à plus de 20 s

Or ils sortent du virage à vive allure, et arrivent à hauteur de l'événement en 3 ou 4 secondes.

Ils doivent donc être à coté de la personne, pouvoir lui parler, bien le voir etc...

Pour qu'ils le voient de loin, il faut que la voiture soit à 50 m de l'aplomb, et encore. Si le conducteur sort par la portière gauche, il doit pouvoir être rejoint.

Soit ils n'ont vu que de loin la fin de la scène. Une personne disparaîssant dans le taillis.
Soit ce n'était pas là.

Il mentent ob-li-ga-toi-re-ment.

J'ajoute que si Ranucci a débouché du virage à vive allure, sauf à donner un coup de frein démentiel qui aurait laissé des traces, il a eu besoin d'une distance de freinage plus grande, ce qui le fait s'arrêtre lettement plus loin que l'aplomb;

Cela reconduit à l'idée suivante : c'était la simca. Les A en ralentissant ont dépassé la voiture, et c'est pour ça qu'ils sont allés tourner plus loin, ils ont aperçu quelqu'un qui disparaissait dans les fourrés, ils n'ont rien entendu, et pendant ce temps là Ranucci se planquait à la deuxième champi. Martinez avait le numéro. Et de toutes façons c'est par guazzone que la police a connu le numéro de ranucci.

Cell, ne soyez pas aussi péremptoire puisque nous ne savons pas si le ravisseur a quitté de suite Ste-Agnès pour enclancher sur la rocade ni avec quelle voiture.

Nous ignorons l'heure du dc, ce qui veut dire que les Aubert ont pu parfaitement ne rien voir du tout concernant l'enfant, raconter leurs bobards pour faire coller les évènements entre eux.
S'ils n'ont effectivement qu'aperçu CR de loin mais sans l'enfant, leur témoignage tombe à l'eau pour l'Evêché et Mlle Ilda, donc il est nécessaire de faire intervenir la présence de la petite pour que le récit demeure cohérent en plus il s'avère nécessaire de rester vague sur les distances sinon c'est cuit là aussi ...

Me suis mal exprimée
C'est à cette partie de phrase que je faisais allusion

Calypso,
J'ai répondu à votre avalanche précédente de questions, alors que vous n'avez toujours pas expliqué ce qui vous permet de dire ceci : ... étant donné que : Quand je vous ai demandé où Mme Aubert avait parlé de 100 mètres, vous avez rectifié en disant ceci : Je vous demande à juste titre ceci : Si vous regardez la vue aérienne des lieux avec google par exemple, vous verrez qu'entre la Pomme et le Lieu du crime, il y a ... deux ou trois virages ...
Donc, selon les déclarations de Mme Aubert, puisque Ranucci, selon elle, les précédait de deux ou trois virages, quand ils sont à la Pomme ils voient ... Ranucci à l'aplomb du Lieu du crime ... deux ou trois virages plus loin ...
Ne percevez-vous pas le côté surréaliste des déclarations Aubert ?

Toujours est-il qu'à présent vous déclenchez une nouvelle avalanche de questions qui n'ont rien à voir avec la mienne ... à laquelle vous n'avez toujours pas répondu non plus.

C'est très difficile de discuter dans ces conditions.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Sous l'angle hyper caricatural de cette habituelle lorgnette déformante, c'est effectivement sans queue ni tête et très drôle.

Ce qui est nettement moins drôle et sans queue ni tête c'est que Martinez, le 6 juin, déclare qu'il n'était pas sûr du numéro (sous entendu qu'il a relevé) ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je suis tout à fait d'accord avec ça !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il l'a relevé mais n'a retenu que 1369 et 06.

Sur quel PV ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous êtes pardonnée.

Sauf à multiplier pour chaque phrases des locutions de prudence et d'incertitude, ce qui de toute façon est la position des gens qui réfléchissent, on est bien obligé, quand on dit quelque chose.... de le dire!!!

Votre mauvaise foi sidérale et sidérante m'oblige à vous ressortir non pas le saucissonnage dont vous etes expert mais l'extrait en entier:

"J'ai demandé à un automobiliste de passage de le prendre en charge, car je n'était pas sûr du numéro minéralogique relevé. Quelques instants plus tard, l'automobiliste était de retour et me communiquait le numéro: 1369 SG 06"

C'est clair:il ne l'a pas en entier donc il demande au témoin de lui rapporter en entier.Et celui ci lui ramene en entier...

La suite,c'est le fruit du brodage de votre imagination.

Tout ce qui il y a de clair dans cette phrase, c'est que Martinez dit avoir relevé un numéro dont il n'est pas sûr. Il ne parle ni de moitié, ni de lettres ni de chiffres.
Peut-on en conclure que Martinez a bel et bien relevé un numéro sans être accusé de mauvaise foi?