Mais oui, la question donne la réponse : il y a quelque chose de complétement contradictoire dans le témoignage de ces deux farfelus. Je le reformule : lors qu'ils aperçoient Ranucci, ils sont à quelques secondes de lui, entre 2 et 4.

Ranucci ne peut fuir qu'une voiture qui se trouve loin, si elle est à son niveau, il doit répondre et engager la conversation...

Ca veut dire que s'ils maintiennent qu'ils le voient descendre à gauche, ils peuvent être sur lui avant qu'il ne soit passé du côté droit de la voiture. Ils peuvent donc lui parler, l'interpeller... ils sont à 3 mètres de lui.
Admettons qu'ils mentent sur ce point : ils ne l'ont pas vu sortir à gauche, mais le voient à droite ouvrir la porte. Le raisonnement reste le même : ils sont sur lui en un rien de temps, et ils voient bien la petite fille.



ERGO : soit c'est une autre voiture, soit c'est Ranucci 60 m plus loin, mais ces deux hypothèses l'innocentent, soit la 304 après le virage. Ca pose d'autres problèmes de compatibilité avec divers témoignages mais ça conduit à l'innocence.

En tous cas j'en déduis que jamais les A n'ont vu CR s'arréter à l'aplomb du Lieu du crime.

Mais alors : cala signifie qu'ils acceptent une déformation des faits, lors de la reconstitution, rédhibitoire. Gravissime.

Il est inutile de proposer un sontage sur les A : ils ne peuvent pas ne pas avoir menti.

D'accord
mais alors il faut privilégier l'endroit de la route qui se rapproche le plus de 200 m, ce qui nepeut coïncider avec le Lieu du crime.

Donc les indications des aubert sont fantaisistes pour l'espace et pour le temps.
Pour ne rien dire d eleur passivité lors de la reconstitution

Pour moi Auber était a 100-150 mètres de la 304.

[...]
Etant donné que la distance entre le virage qui précède l'aplomb du Lieu du crime et l'aplomb lui-même est de 70 mètres, cela signifie que la 304 se trouvait de 30 à 80 mètres au-delà de l'aplomb.
Donc, Ranucci ne peut pas être celui que les Aubert disent avoir vu entraîner une fillette dans les fourrés à un endroit qui selon l'accusation correspond à l'aplomb du Lieu du crime.

PS : Où Mme Aubert parle-t-elle de 100 mètres ? Pas dans ses témoignages des 6 (police) et 10 (juge) juin en tout cas.

A quoi correspond le n° de plaque

ou se trouve Ranucci ??

Ou se trouverait le véhicule du ravisseur?

Pourquoi MMe Auber lors d'une interview le 5 juin parle d'une personne sortant du véhicule tirant un enfant de la portière arrière du véhicule,la 304 na pas de portièrre arrière erreur de sa part,et pourtant le n° de ce véhicule est bien 1369 SG 06??

Je suppose que les Auber selon leurs déclaration
"nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages".

Aurait apperçu le ravisseur courir avec une gamine sur 30a 80 m (si il sortait de la voiture de Ranucci) bon d'accord c'est pas Ranucci qui aurait fait la distance en courant pour la simple et bonne raison que les Auber était a quelque seconde de la voiture de Ranucci.

Pour les 100 m j'ai rectifié le poste suivant "

"nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages".

[...]
Par quelle miracle Mme Aubert est-elle capable de garder une voiture en point de mire à travers deux ou trois virages ?

[...]

Calypso33 a écrit:
A quoi correspond le n° de plaque

A ce que Martinez a pu leur dire avant qu'ils partent sur la RN8bis



?

interview le 5 juin parle d'une personne sortant du véhicule tirant un enfant de la portière arrière du véhicule,la 304 na pas de portièrre arrière erreur de sa part,et pourtant le n° de ce véhicule est bien 1369 SG 06??

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi inventeraient-ils une histoire pareil si ils n'ont riens vu??
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non c'est pas possible d'inventé alors que fin de l'histoire on découvre le cadavre de l'enfant .

Qui aurait eu l'air bête si on avait riens découvert a cet endroit??