C'était hors sujet ... Il n'y a qu'à nous que le témoignage Aubert pose problème (et à quelques grincheux au procès...). Pour la justice ce témoignage était très bien ...

Web semble donner dans le bon ton, mine de rien !

En 74, on n'était pas dans les séries TV actuelles où l'on vérifie les dires des témoins, vous imaginez un peu ??? Les enquêteurs ou le juge auraient pris le risque de faire passer ces seuls témoins du crime pour des menteurs voire des suspects ? (ainsi qu'on le considère de nos jours)

Mais qu'est-ce qu'ils foutaient derrière M. Martinez par contre ? les a-t-on interrogés à cet égard ? on n'en sait rien, en tous cas, c'était pas le bon chemin en venant de Toulon pour se rendre à Roquevaire chez leurs potes.

Exactement pour les enquêteurs ce que disent les Aubert leur suffise, il faut charger C. Ranucci et grâce aux Aubert c'est fait.

Et si les Aubert avaient parlé d'un enfant, on l'aurait su avant quand même.
Le "paquet assez volumineux", les Martinez qui ne parlent pas d'enfant, les recherches qui se concentrent sur un homme et/ou sa voiture.
3 éléments en défaveur de ce que disent maintenant les Aubert

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mais tu ne m'apprends rien en me disant que, si ce que je dis n'a pas été fait, c'est parce que personne ne mettait à l'époque en doute le témoignage Aubert. Je le sais bien.

J'ai quand même beaucoup de mal à comprendre comment ce témoignage paquet-enfant a pu passer comme une lettre à la poste. Surtout au procès.

Et les avocats de CR ? Est-ce que quelqu'un sait s'ils avaient le droit de demander (avant le procès) que des vérifications soient faites pour éclaircir ce témoignage abracadabrant ?
J'en reviens toujours à cela : si Lombard s'était impliqué dès le début dans cette affaire, il aurait pu et dû exploiter cette énormité paquet-enfant, essayer de faire interroger des gens comme les amis des Aubert, par exemple pour savoir s'ils avaient parlé d'un homme avec un paquet ou avec un enfant.

Danou,

Tu as du entendre moult fois Jean-François LeForsonney dire et, j'en suis persuadée itou, que les avocats de la défense n'avaient pas à cette époque les mêmes ouvertures, prérogatives, autorisations, droits etc... appelle cà comme tu veux, qu'à l'heure actuelle, du moins depuis quelques années. ILS devaient s'écraser dans une certaine mesure.
Ok avec toi concernant Lombard.

Qui sait, avant de retrouver leur progéniture, Monsieur a peut-être fait le coup de la panne à madame !!!!

Et ça explique pas mal de choses !!! Pourquoi ils doublent le camion (du coup, ils sont en retard), pourquoi ils poursuivent Ranucci (pour se trouver une bonne excuse pour le retard) et pourquoi leurs déclarations sont floues (bah dans ces moments là, on a toujours l'impression d'avoir manger un nuage !). Je pense que cet élément nouveau peut tout relancer, vous ne croyez pas???

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Bonjour Jayce et à tous.

Mme Aubert a menti et nous en avons la preuve, en tout cas, je l'ai déjà.

La déposition téléphonique aux gendarmes le 04 et la déposition à la police le 06 ne sont pas différentes mais contraires.

Gendarmes: "aperçu sans le voir...un paquet assez volumineux....arrivé aux abords du véhicule, il n'y avait plus personne..."

police: on a tout, les visages, les vêtements, les paroles.

C'est vrai qu'on en a beaucoup parlé, mais je continue de penser que les Aubert ont assisté à une scène grave, ce qui explique que dès le 03 ils contactent une gendarmerie.

Le lendemain, le 04, ils apprennnent l'enlèvement et pensent y avoir assisté.

Ils minimisent ce qu'ils ont vu pour 2 raisons: la 1ère, ils ne sont pas intervenus et vous savez comme moi que s'il était monté, Mr Aubert aurait sauvé la gosse.

La 2ème raison, et là c'est Mme Aubert qui le confirme: eh be, c'est encore possible qu'il ne s'agisse qu'un délit de fuite et on va pas mettre sur le dos de ce jeune homme un enlèvement d'enfant (dixit Mme Aubert " on préfère appeler pour rien".

Quand le 05 Mr Aubert est amené à devoir appeler l'évêché, ils comprend que ce sont eux qui sont chargés de l'affaire, et là, ils disent ce qu'ils ont vu.

Mme Aubert n'a rien vu, c'est elle qui le dit. J'ai relu sa déposition aux policiers, elle a vu un homme sortir un enfant de la portière arrière et le plaquer contre lui. faudrait donc savoir, vu ou pas vu.

Mr Aubert, lui, voit la petite escalader le talus.....

faudrait savoir aussi.

Bonjour tout le monde,


Jayce "Le Romantique", supporteriez-vous mal les chaudes températures actuelles qui montent qui montent ...

"Regarder la feuille à l'envers" pourrait être retenu en tant qu'élément nouveau !!! v'là une idée qui ne m'était point venue mais pourquoi pas ...

Les personnes ayant eu accès à certaines pièces du dossier sont priées de préciser si le verso des originaux mentionnaient la VERITE !

Bon, plus sérieusement, je m'étonne de ce trajet S/N-N/S alors qu'un S/N suffisait. Il me semble à l'image des déclarations respectives du couple ; il est vrai que le GPS n'existait pas, ceci expliquant sans doute celà.

ps) Magnifique "manger un nuage", je garde

Alors ça Anne, c'est vraiment mal me connaître !!!

Les gentlemen tels que moi ne succombent pas à ces petites trivialités... J'aime bien "Le Romantique", ça fait film de Belmondo
Je sais, c'est beau (et modeste avec ça!)

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

L'adjectif romantique n'est pas celui qui me viendrait le plus naturellement en pensant à Belmondo.

Il n'empêche qu'Anne est tombée en plein dans le mille : tu n'as tout de même pas oublié que je t'ai décerné il y a 2 ans environ le Prix du plus romantique. Je m'étais même fendue d'une chanson sur l'air de "Ma Normandie" (en hommage à tes origines).

Mais Anne, peu importe ce qu'ils faisaient derrière Martinez ni d'où ils venaient. Cela ne regarde personne.
Je ne vois pas de quel droit on demanderait à ces gens-là de rendre des comptes sur ce qu'ils avaient fait avant de poursuivre CR.
Qu'ils aient fait la grasse matinée, taillé leurs rosiers, nagé dans leur piscine, fait leur marché, joué à la pétanque ou encore, comme le suggère gauloisement Jayce, qu'ils se soient octroyés une petite sieste crapuleuse sous les vertes frondaisons, cela ne regarde personne.

Idem pour l'endroit d'où ils venaient.

Alors qu'il s'agit d'une enquête criminelle et pas des moindres, on n'a donc que faire de leur emploi du temps post-accident itou ?
Ton idée de questionner les amis chez qui ils se rendaient, est également réduite à néant si je suis ton raisonnement. Pourquoi leur demander de rendre des comptes ?
Ce qui est étrange c'est que Mr n'en parle que 30 ans après à Gérard Bouladou.

Il me semble qu'aucune information ou détail n'est négligeable dans ce genre d'enquête ...

Attends, attends ! J'avais compris l'emploi du temps des Aubert avant l'accident. Et je maintiens que je ne vois pas ce que ça a à faire avec Ranucci.

Après, oui, bien sûr que je m'y intéresse, puisque j'ai déjà dit ce que je pensais de leur visite à la gendarmerie de Roquevaire et que j'ai dit aussi que je regrettais que l'on n'ait pas pensé à demander aux amis chez qui ils sont allés manger juste après quelle version ils leur avaient servie.

La question est effectivement difficile.
Pour moi ce témoignage, ou plutôt ces témoignages pris dans leur ensemble, ne sont pas fiables.
Trop de contradictions, et un timing bien contestable compte tenu de ce que j'ai pu tester pour la course poursuite (cf simulateur).

Mais oui, la question donne la réponse : il y a quelque chose de complétement contradictoire dans le témoignage de ces deux farfelus. Je le reformule : lors qu'ils aperçoient Ranucci, ils sont à quelques secondes de lui, entre 2 et 4.

Ranucci ne peut fuir qu'une voiture qui se trouve loin, si elle est à son niveau, il doit répondre et engager la conversation...

Ca veut dire que s'ils maintiennent qu'ils le voient descendre à gauche, ils peuvent être sur lui avant qu'il ne soit passé du côté droit de la voiture. Ils peuvent donc lui parler, l'interpeller... ils sont à 3 mètres de lui.
Admettons qu'ils mentent sur ce point : ils ne l'ont pas vu sortir à gauche, mais le voient à droite ouvrir la porte. Le raisonnement reste le même : ils sont sur lui en un rien de temps, et ils voient bien la petite fille.



ERGO : soit c'est une autre voiture, soit c'est Ranucci 60 m plus loin, mais ces deux hypothèses l'innocentent, soit la 304 après le virage. Ca pose d'autres problèmes de compatibilité avec divers témoignages mais ça conduit à l'innocence.

En tous cas j'en déduis que jamais les A n'ont vu CR s'arréter à l'aplomb du Lieu du crime.

Mais alors : cala signifie qu'ils acceptent une déformation des faits, lors de la reconstitution, rédhibitoire. Gravissime.

Il est inutile de proposer un sontage sur les A : ils ne peuvent pas ne pas avoir menti.