Nous sommes le 26 avr. 2018, 16:57

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 217 messages ]  Aller à la page Précédente 111 12 13 14 15 Suivante

le témoignage de M.Mme AUBERT est-il fiable?
1- oui 0%  0%  [ 0 ]
2- non 100%  100%  [ 1 ]
3- opinion non tranchée 0%  0%  [ 0 ]
Nombre total de votes : 1
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 00:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
jpasc95 a écrit :
Le fait qu'il n'y ait pas de PV de tapissage ce jour là, prouve que les Aubert n'étaient pas à hauteur du véhicule stationné mais plusieurs dizaines de mètres plus loin.

C'est aussi délirant que l'affirmation selon laquelle la présence du pull dans la galerie prouve que l'homme au pull-over rouge a pris le volant de la 304 et a conduit le tout dans la galerie.

L'absence de pv de tapissage prouve que les Aubert n'ont PAS DESIGNE Ranucci, point barre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 10:08 
Jacques B. a écrit :
Conclusion: Les Aubert n'ont reconnus ni Ranucci, ni la victime, ni les lieux. Pourquoi vouloir absolument que les Aubert aient vu la 304, à l'aplomb con une fillette de surcroit?


Ca n'empêche pas du tout qu'ils aient pu voir à plusieurs dizaines de mètres un type s'enfuir avec un enfant.
Pour moi, ce type n'est pas C Ranucci
J'ai répété des dizaines de fois que la 304 n'était pas obligatoirement pile poil à l'aplomb mais une dizaine de mètres devant.

C'est étonnant comment vous vous braquez tel un cabri et que refusiez catégoriquement cette possibilité alors que l'on a bien retrouvé la petite fille sur cette rn8bis.

C Ranucci y est passé mais il n'est pas le seul à avoir pu le faire.
La probabilité ne peut donc pas être nulle qu'il se soit arrêté sur la portion de route du Lieu du crime.
Si l'on croit à son innocence, alors on est forcément obligé d'admettre qu'un autre y est passé aussi. C'est une lapalissade mais c'est bon de le rappeler.
Je suis sidéré de voir à quel point le trio arlaten henri et jacques b devient fou à chaque fois que j'évoque cette possibilité.
Evidemment, la présence simultanée du meurtrier et de C Ranucci fait que nous sommes face à une coïncidence exceptionnelle.
Je le reconnais mais c'est possible.

Quant à dire que les Aubert n'ont pas reconnu les lieux, je dirais plutôt qu'ils n'ont pas désigné les lieux aux autorités qui n'ont pas ce qu'il fallait pour que cela se produise en particulier avant la découverte du corps.
Sur le PV de transport sur les lieux de la reconstitution du 24 juin, rien n'est mentionné à ce sujet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 10:17 
Henri a écrit :
[...]
Interprétation hyper libre du dépot de plainte de Martinez puisque rien de ce que tu prétends ne s'y trouve.
C'est culotté de se permettre ça quand on dit par ailleurs qu'il n'est pas indiqué qu'Aubert a donné la marque et le type du véhicule.
C'est deux poids deux mesures.
Quant au fait de ne pas croire aux bons samaritains, ça n'a jamais empêché qu'il en existe.


non, tu ne me feras jamais croire que c'est M Aubert qui a insisté pour prendre en chasse le fuyard.
Il est arrivé plusieurs minutes après le choc, selon M Martinez, il n'a donc rien vu du tout. Alors comment veux tu qu'il joue les bons samaritains et qu'il veuille courrir après une voiture ?

bin non, rien n'indique que M Aubert a absolument et indiscutablement donné le modèle de la voiture. Point barre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 10:45 
jpasc95 :
moi aussi je me suis suffisamment expliqué pour dire que c'était possible et que le terme invraisemblable est excessif.

henri :
Le scénario du fuyard de la scène furtive

- est impossible par rapport aux déclarations Aubert du 6 juin
Or, je suis désolé, c'est là que les choses sérieuses commencent et c'est là que les déclarations Aubert doivent être nickel-chrome !


ah bon ? la déclaration des Aubert le 6 juin c'est nickel chrome ?
bin non, pour moi c'est pas franchement nickel chrome. Ils n'ont pas reconnu formellement C Ranucci. Monsieur parle d'une distance parcourue entre 1 et 2 kms, Madame parle d'environ 1 km. Monsieur affirme qu'il a vu la vouiture immobilisée 2 à 3 cents mètres devant lui. Or, j'ai expliqué que c'est impossible car il n'y a pas une telle visibilité sur la rn8bis.
Ils sont à hauteur de la scène mais tout ce qu'ils retiennent, c'est le short blanc de l'enfant.
Bravo, ça c'est du témoignage nickel chrome !

henri :
- est au-delà de l'invraisemblable par l'enchaînement miraculeusement chronométré des différentes étapes qui concourrent à son aboutissement
pas d'accord du tout. Même avec 30 secondes de retard sur C Ranucci, la scène du fuyard vue par les Aubert est tout à fait possible.

henri :
- est impossible en raison de la probabilité proche du zéro absolu que l'enfant ait étét tué à ce moment-là, tache verte abdominale oblige.
Je sais, je sais, de nouveau on va nous dire, comme le faisait Pif par son habituel discours lénifiant, qu'il faut être prudent parce qu'il y a des exceptions et patati et patata.
Hé bien décidemment, cette affaire aura été l'affaire de toutes les premières ...


C'est effectivement un argument qui peut poser un sérieux problème pour l'accusation et j'en ai suffisamment parlé.
Il subsite juste un doute. Je vais d'ailleurs contacter un médecin à ce sujet.
La tache verte abdominale fait partie du début du processus de putréfaction. Or, dans son rapport, M Vuillet écrit : "Le corps, envahi par des larves nécrophages, présente un état de putréfaction débutante"
est ce que cela englobe forcément la tache verte abdominale ?
je n'en suis pas sûr.
En principe, un médecin légiste doit décrire avec force détails tout ce qu'il constate.
Maintenant, si l'on peut prouver que la petite a été tuée quelques heures plus tard, alors, je serai le premier à m'en servir pour en faire bon usage.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 11:00 
jpasc95 :
Le fait qu'il n'y ait pas de PV de tapissage ce jour là, prouve que les Aubert n'étaient pas à hauteur du véhicule stationné mais plusieurs dizaines de mètres plus loin.

henri :
C'est aussi délirant que l'affirmation selon laquelle la présence du pull dans la galerie prouve que l'homme au pull-over rouge a pris le volant de la 304 et a conduit le tout dans la galerie.

L'absence de pv de tapissage prouve que les Aubert n'ont PAS DESIGNE Ranucci, point barre.


mais non certainement pas. Quel raisonnement excessif !

S'ils n'ont pas reconnu formellement C Ranucci, c'est qu'encore une fois, ils n'étaient pas à hauteur de la 304 mais plusieurs dizaines de mètres plus loin.
S'ils avaient été à hauteur donc tout près, ils auraient sûrement reconnu C Ranucci en train de sortir un paquet et là on aurait un PV de tapissage négatif comme cela a été fait pour le petit Jean et M Spinelli.

PS : il te reste des boissons fraiches ? ce serait bien que tu y retournes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 12:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
jpasc95 a écrit :
non, tu ne me feras jamais croire que c'est M Aubert qui a insisté pour prendre en chasse le fuyard.
Il est arrivé plusieurs minutes après le choc, selon M Martinez, il n'a donc rien vu du tout. Alors comment veux tu qu'il joue les bons samaritains et qu'il veuille courrir après une voiture ?

bin non, rien n'indique que M Aubert a absolument et indiscutablement donné le modèle de la voiture. Point barre.

Si tu relis bien avec calme ce que j'ai écrit, tu verras que mon but n'est pas d'affirmer catégoriquement ceci ou cela.
Je dis juste que si tu te permets de mettre en avant que telle ou telle information n'est pas inscrite sur le dépot de plainte, hé bien moi aussi je peux le faire ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 12:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
jpasc95 a écrit :
ah bon ? la déclaration des Aubert le 6 juin c'est nickel chrome ?
bin non, pour moi c'est pas franchement nickel chrome. Ils n'ont pas reconnu formellement C Ranucci. Monsieur parle d'une distance parcourue entre 1 et 2 kms, Madame parle d'environ 1 km. Monsieur affirme qu'il a vu la vouiture immobilisée 2 à 3 cents mètres devant lui. Or, j'ai expliqué que c'est impossible car il n'y a pas une telle visibilité sur la rn8bis.
Ils sont à hauteur de la scène mais tout ce qu'ils retiennent, c'est le short blanc de l'enfant.
Bravo, ça c'est du témoignage nickel chrome !

Où ai-je écrit cela, franchement ?!

Je n'ai pas dit que les déclarations Aubert du 6 juin SONT nickel-chrome, j'ai dit qu'elles DOIVENT ETRE ...

Tu vois la nuance ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 12:52 
Henri a écrit :
[...]
Où ai-je écrit cela, franchement ?!

Je n'ai pas dit que les déclarations Aubert du 6 juin SONT nickel-chrome, j'ai dit qu'elles DOIVENT ETRE ...

Tu vois la nuance ?


alors on est d'accord pour dire que leurs déclarations ne sont pas nickel chrome ?

A partir de là, je m'interroge
en ont ils rajouté le 6 juin ? pour moi oui.
ont ils vraiment vu C Ranucci ? il y a possibilité qu'ils aient vu un autre homme que C Ranucci puisqu'ils ne l'ont pas formellement reconnu lors du tapissage.
je suis d'accord également pour que l'on s'interroge à savoir si ce qu'ils ont vu s'est bien passé à proximité du Lieu du crime. Selon moi, c'est également possible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 12:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Henri a écrit :
- est au-delà de l'invraisemblable par l'enchaînement miraculeusement chronométré des différentes étapes qui concourrent à son aboutissement

jpasc95 a écrit :
pas d'accord du tout. Même avec 30 secondes de retard sur C Ranucci, la scène du fuyard vue par les Aubert est tout à fait possible.

La probabilité est proche du zéro absolu, tant l'enchaînement des différentes étapes est miraculeux, comme je l'avait expliqué il y a quelque temps.
Ce n'est même plus une question de retard des Aubert sur Ranucci.
Tout doit se synchroniser d'une façon parfaite entre Ranucci qui tombe dans les pommes, la fillette qui arrive à la 304, l'homme au pull-over rouge qui la rattrape et les Aubert qui arrivent pile au bon moment pour assister à cette scène furtive en sortant du virage qui précéde l'aplomb, mais n'en voient pas davantage alors qu'ils auraient du être sur la 304 (s'il elle s'était arrêtée à cet endroit, ce qui n'est pas le cas) en quelques secondes.

Par rapport à cette notion de nickel-chrome dont nous parlions, j'insiste sur le fait que si cette scène avait eu lieu, elle aurait du se produire précisemment à l'aplomb et nulle part ailleurs.
Sinon, comment expliquer la trace du sabot ?
Sinon, comment envisager que l'homme au pull over-rouge et l'enfant aient parcouru 10, 20, ... mètres le long de la route avant d'entrer dans les fourrés ?
Sinon, comment envisager que les Aubert n'aient pas vu cela ?
Sinon, comment envisager que les Aubert ne soient pas à l'aplomb en même temps, voire avant, l'homme au pull over-rouge et l'enfant ?
...

Après, il faut encore que Ranucci, évanoui selon toi, ne soit pas visible des Aubert, au moins sa tête ...
Que Ranucci se réveille assez tôt que pour ne plus être là quand Martinez passe par-là ...
Que Ranucci ait conservée intacte sa crainte d'une poursuite et la nécessité d'aller s'embourber dans une galerie ...
...

Tiens, puisque (contraint par l'incohérence de la scène) tu situes l'arrêt de la 304 "quelques dizaines de mètres" après l'aplomb et que tu envisages que le type prétendument vu par les Aubert à droite de la 304 a du parcourir "quelques dizaine de mètres" vers l'apomb avant d'entrer dans les fourrés, je remarque que tout récemment, à propos d'un beau caniveau situé AVANT l'aplomb, tu avais envisagé que c'était à cet endroit que le type était parti vers les fourrés ...
Alors quoi finalement ?
Avant ou après l'aplomb ?

Et puis, l'argument massue, c'est l'absence de tache verte abdominale qui nous indique la très haute probabilité, voire la certitude, que l'enfant a été tué bien après le moment où les Aubert se sont trouvés sur la RN8bis ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 14:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 15:52
Messages : 2087
Localisation : Normandie
jpasc95 a écrit :
alors on est d'accord pour dire que leurs déclarations ne sont pas nickel chrome ?

Et on ne saura jamais ce qu'ils on vu ou pas.
Ils ont même réussi de planter des images dans nos têtes. J'ai pour ma part eu l'idee que le paquet assez volumineux pourrait être la roue de secours. Depuis Henri a ouvert mes yeux sur le fait qu'il n'y a aucun preuve que Ranucci est arreté á l'aplomb ,je tente d'oublié les Aubert.
Le seul fait est qu'ils on vu la voiture de Ranucci quelquepart.
Et quand Martinez a passé [selon lui pas plus de 45 min plus tard]elle était partie.
Selon son aveu R. a donc bossé fort ;pour commencer tuer quelq'un ce n'est pas du travail quotidien pour lui et apres il faut un petit peu de temps pour se ramasser et aller couper des branches .
J'ai vu un image de ces epineux je suis sûre que ça me prendra une heure pour couper un branche seul [avec un couteau] et mes bras seraient blessés jusqu'a les coudes.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 14:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Henri a écrit :
Par ailleurs, si tel avait été le cas, les Aubert n'auraient pas pu livrer de tels témoignages le 6 juin.
Rien ne les empêchait de dire ce qu'ils avaient réellement vu et de laisser la justice se débrouiller avec ça plutôt que de prendre, eux, le rôle d'accusateurs impitoyables.

jpasc95 a écrit :
Franchement, là, j'avoue être estomaqué.
Par rapport à ton opinion sur ce que les Aubert ont vu (rien à part peut-être une 204 peugeot), tu ne crois pas que tu devrais te poser la question à toi-même ?
J'ai donné mille fois ma version, tu n'en veux pas, soit.
Le 3 juin, les Aubert, selon moi, ont vu un type possédant une peugeot s'enfuir avec la petite fille.

C'est Ranucci ou bien tu veux un remède pour ton estomac ou encore une boisson fraîche ? mwink:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 14:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
jpasc95 a écrit :
S'ils n'ont pas reconnu formellement C Ranucci, c'est qu'encore une fois, ils n'étaient pas à hauteur de la 304 mais plusieurs dizaines de mètres plus loin.
S'ils avaient été à hauteur donc tout près, ils auraient sûrement reconnu C Ranucci en train de sortir un paquet

Donc, ils auraient vu deux types, l'un avec une fillette, l'autre avec un paquet ethink edoh :?:
jpasc95 a écrit :
et là on aurait un PV de tapissage négatif comme cela a été fait pour le petit Jean et M Spinelli.

Positif ou c'est de l'humour ? mwink:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 14:20 
henri a écrit :
Par rapport à cette notion de nickel-chrome dont nous parlions, j'insiste sur le fait que si cette scène avait eu lieu, elle aurait du se produire précisemment à l'aplomb et nulle part ailleurs.
Sinon, comment expliquer la trace du sabot ?
Sinon, comment envisager que l'homme au pull over-rouge et l'enfant aient parcouru 10, 20, ... mètres le long de la route avant d'entrer dans les fourrés ?

Pour moi, les Aubert ne se sont pas approchés du véhicule qui était à une dizaine et pas des dizaines de mètres devant l'aplomb.
Quand ils sont sortis du virage, le type était déjà en fuite et s'est engagé probablement à l'endroit où il y a la prétendue trace d'un sabot.
Mais un bémol à propos de cette trace de sabot. Je m'étonne qu'il n'y avait qu'une seule trace de pas. J'avais interrogé M Monnin à ce sujet qui lui même était très sceptique. Lui-même n'était pas certain qu'il s'agissait d'une trace de sabot.
A ce jour, je n'ai vu aucune photo montrant un gros plan de cette trace.

Citation :
Sinon, comment envisager que les Aubert n'aient pas vu cela ?
Sinon, comment envisager que les Aubert ne soient pas à l'aplomb en même temps, voire avant, l'homme au pull over-rouge et l'enfant ?

Tout cela est une question de timing. Je suis persaudé que l'on pourrait simuler cette scène où les Aubert sortent du virage et voient à 50, 60 ou 70 mètres devant eux un type en trrain de s'enfuir avec un enfant.

Citation :
Après, il faut encore que Ranucci, évanoui selon toi, ne soit pas visible des Aubert, au moins sa tête ...
Que Ranucci se réveille assez tôt que pour ne plus être là quand Martinez passe par-là ...
Que Ranucci ait conservée intacte sa crainte d'une poursuite et la nécessité d'aller s'embourber dans une galerie

et bien oui tout à fait et je crois que cela est possible.
Si C Ranucci reprend ses esprits au bout de 5 minutes, il ignore tout de ce qui s'est produit puisqu'il était inconscient. Mais, il n'a pas oublié qu'il a pris la fuite suite à un accident dont il a incontestablement une part de responsabilité. Il est effectivement comme tu le dis dans la crainte que les accidentés le rattrapent. Il faut donc repartir au plus vite sans réfléchir, foncer droit devant.
Il passe la champi du vallon, il ne s'y arrête pas parce que soit elle est trop proche, soit il y a un obstacle qui l'empêche d'y entrer.
Sa voiture fait de plus en plus de bruit, il arrive à hauteur de la 2eme champi et là n'a plus le choix, il doit s'arrêter sinon c'est le pneu qui éclate.
Non, il n'y a pas nécessité d'aller s'embourber dans la galerie. Je ne pense pas qu'il l'ait fait exprès. S'il y est entré lui-même, il s'est engouffré en marche arrière donc sans visibilité et ne s'est sans doute pas rendu compte qu'il y avait de la boue à une certaine profondeur de l'entrée (environ 8 ou 9 mètres de l'entrée). Quand il a voulu repartir, il s'eys rendu compte qu'il était coincé. A force de manipulations plus ou moins hasardeuses, il a pu se retrouver là ou Mrs Rahou et Guazzone l'ont vu (à une quarantaione de mètres de l'entrée).

Citation :
Tiens, puisque (contraint par l'incohérence de la scène) tu situes l'arrêt de la 304 "quelques dizaines de mètres" après l'aplomb et que tu envisages que le type prétendument vu par les Aubert à droite de la 304 a du parcourir "quelques dizaine de mètres" vers l'apomb avant d'entrer dans les fourrés, je remarque que tout récemment, à propos d'un beau caniveau situé AVANT l'aplomb, tu avais envisagé que c'était à cet endroit que le type était parti vers les fourrés ...
Alors quoi finalement ?
Avant ou après l'aplomb ?

non pas quelques dizaines mais une dizaine de mètres après l'aplomb.
Le beau caniveau dont tu parles et dont j'avais même montré une photo n'est pas un caniveau (canal d'évacuation des eaux) mais juste une grille d'évacuation.
Revoici la photo. est ce que la scène de la fuite a pu se passer ici avec la 304 située une dizaine de mètres devant ?
Image

Citation :
Et puis, l'argument massue, c'est l'absence de tache verte abdominale qui nous indique la très haute probabilité, voire la certitude, que l'enfant a été tué bien après le moment où les Aubert se sont trouvés sur la RN8bis ...

bon, alors ce n'est pas utile de faire des vérifications comme je l'ai indiqué dans un message précédent ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 14:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Doornroosje a écrit :
Et quand Martinez a passé [selon lui pas plus de 45 min plus tard]elle était partie.

Probablement beaucoup moins puisque l'accident a lieu à 12h30 et que le gendarme reçoit la déclaration à 13h15, comme indiqué sur le dépot de plainte de Martinez pour l'une et l'autre information.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 28 mai 2009, 14:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 15:52
Messages : 2087
Localisation : Normandie
Doornroosje a écrit :
aller couper des branches .
J'ai vu un image de ces epineux je suis sûre que ça me prendra une heure pour couper un branche seul [avec un couteau] et mes bras seraient blessés jusqu'a les coudes.

Desolée je n'a pas été exacte Ranucci dit qu'il a coupé les branches mes arraché je pense que il n'est pas possible avec les ajoncs .
D'autre part j'ai vu un image d'arganes ils sont encore plus robustes,que les ajoncs.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 217 messages ]  Aller à la page Précédente 111 12 13 14 15 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com