::Le témoignage des epoux AUBERT vous paraît-il fiable?

Mais oui, la question donne la réponse : il y a quelque chose de complétement contradictoire dans le témoignage de ces deux farfelus. Je le reformule : lors qu'ils aperçoient Ranucci, ils sont à quelques secondes de lui, entre 2 et 4.

Ranucci ne peut fuir qu'une voiture qui se trouve loin, si elle est à son niveau, il doit répondre et engager la conversation...

Ca veut dire que s'ils maintiennent qu'ils le voient descendre à gauche, ils peuvent être sur lui avant qu'il ne soit passé du côté droit de la voiture. Ils peuvent donc lui parler, l'interpeller... ils sont à 3 mètres de lui.
Admettons qu'ils mentent sur ce point : ils ne l'ont pas vu sortir à gauche, mais le voient à droite ouvrir la porte. Le raisonnement reste le même : ils sont sur lui en un rien de temps, et ils voient bien la petite fille.

ERGO : soit c'est une autre voiture, soit c'est Ranucci 60 m plus loin, mais ces deux hypothèses l'innocentent, soit la 304 après le virage. Ca pose d'autres problèmes de compatibilité avec divers témoignages mais ça conduit à l'innocence.

En tous cas j'en déduis que jamais les A n'ont vu CR s'arréter à l'aplomb du Lieu du crime.

Mais alors : cala signifie qu'ils acceptent une déformation des faits, lors de la reconstitution, rédhibitoire. Gravissime.

Il est inutile de proposer un sontage sur les A : ils ne peuvent pas ne pas avoir menti.

D'accord
mais alors il faut privilégier l'endroit de la route qui se rapproche le plus de 200 m, ce qui nepeut coïncider avec le Lieu du crime.

Donc les indications des aubert sont fantaisistes pour l'espace et pour le temps.
Pour ne rien dire d eleur passivité lors de la reconstitution

Pour moi Auber était a 100-150 mètres de la 304.

[...]
Etant donné que la distance entre le virage qui précède l'aplomb du Lieu du crime et l'aplomb lui-même est de 70 mètres, cela signifie que la 304 se trouvait de 30 à 80 mètres au-delà de l'aplomb.
Donc, Ranucci ne peut pas être celui que les Aubert disent avoir vu entraîner une fillette dans les fourrés à un endroit qui selon l'accusation correspond à l'aplomb du Lieu du crime.

PS : Où Mme Aubert parle-t-elle de 100 mètres ? Pas dans ses témoignages des 6 (police) et 10 (juge) juin en tout cas.

A quoi correspond le n° de plaque

ou se trouve Ranucci ??

Ou se trouverait le véhicule du ravisseur?

Pourquoi MMe Auber lors d'une interview le 5 juin parle d'une personne sortant du véhicule tirant un enfant de la portière arrière du véhicule,la 304 na pas de portièrre arrière erreur de sa part,et pourtant le n° de ce véhicule est bien 1369 SG 06??

Je suppose que les Auber selon leurs déclaration
"nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages".

Aurait apperçu le ravisseur courir avec une gamine sur 30a 80 m (si il sortait de la voiture de Ranucci) bon d'accord c'est pas Ranucci qui aurait fait la distance en courant pour la simple et bonne raison que les Auber était a quelque seconde de la voiture de Ranucci.

Pour les 100 m j'ai rectifié le poste suivant "

"nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages".

Calypso, les journalistes c'est une chose et les PV d'audition y compris chez Mlle Ilda en sont une autre .. c'est ces derniers qui sont pris en compte.

Refaites-vous un mix de tout ce qu'elle a pu raconter (y compris à Gérard Bouladou) et dites-moi clairement si cette ... * (témoin) vous paraît fiable

* mettre le qualificatif au choix

[...]
Par quelle miracle Mme Aubert est-elle capable de garder une voiture en point de mire à travers deux ou trois virages ?

[...]

Calypso33 a écrit:
A quoi correspond le n° de plaque

A ce que Martinez a pu leur dire avant qu'ils partent sur la RN8bis

?

interview le 5 juin parle d'une personne sortant du véhicule tirant un enfant de la portière arrière du véhicule,la 304 na pas de portièrre arrière erreur de sa part,et pourtant le n° de ce véhicule est bien 1369 SG 06??

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi inventeraient-ils une histoire pareil si ils n'ont riens vu??
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non c'est pas possible d'inventé alors que fin de l'histoire on découvre le cadavre de l'enfant .

Qui aurait eu l'air bête si on avait riens découvert a cet endroit??

Auteur :	Calypso33 [28 avr. 2009, 14:44 ]
Sujet du message :
Citation : Mais oui, la question donne la réponse : il y a quelque chose de complétement contradictoire dans le témoignage de ces deux farfelus. Je le reformule : lors qu'ils aperçoient Ranucci, ils sont à quelques secondes de lui, entre 2 et 4. Ranucci ne peut fuir qu'une voiture qui se trouve loin, si elle est à son niveau, il doit répondre et engager la conversation... Ca veut dire que s'ils maintiennent qu'ils le voient descendre à gauche, ils peuvent être sur lui avant qu'il ne soit passé du côté droit de la voiture. Ils peuvent donc lui parler, l'interpeller... ils sont à 3 mètres de lui. Admettons qu'ils mentent sur ce point : ils ne l'ont pas vu sortir à gauche, mais le voient à droite ouvrir la porte. Le raisonnement reste le même : ils sont sur lui en un rien de temps, et ils voient bien la petite fille. ERGO : soit c'est une autre voiture, soit c'est Ranucci 60 m plus loin, mais ces deux hypothèses l'innocentent, soit la 304 après le virage. Ca pose d'autres problèmes de compatibilité avec divers témoignages mais ça conduit à l'innocence. En tous cas j'en déduis que jamais les A n'ont vu CR s'arréter à l'aplomb du Lieu du crime. Mais alors : cala signifie qu'ils acceptent une déformation des faits, lors de la reconstitution, rédhibitoire. Gravissime. Il est inutile de proposer un sontage sur les A : ils ne peuvent pas ne pas avoir menti. Si Auber a vu Ranucci sortir de sa voiture en étant a deux trois cent mètre il est possible que le temp d'arrivée des Auber sur place (hauteur de la voiture de Ranucci) pour l'interpeller est le temp perdu par Ranucci pour ouvrir sa portière mais a-t-il eu des difficulté a ouvrir cette portière ne pas oublier que du au choc il a dit que sa portière était bloquée et ca il ne pouvait le savoir avant le choc ,alors a-t-il insisté pour essayé d'ouvrir avait il sa ceinture de sécurité?? Voila deux éléments qui aurait pu faire perdre du temp a Ranucci.

Auteur :	cell [28 avr. 2009, 14:50 ]
Sujet du message :
Le seul endroit où il y a une perspective pouvant voir la voiture assez loin se trouve entre l'épingle à cheveux et le virage à droite précédant le chemin de la champi rahou. Si CR a été vu là, il n'est pour rien dans cette histoire.

Auteur :	jpasc95 [29 avr. 2009, 11:17 ]
Sujet du message :
je me répète mais après le virage en épingle, il n'y a pas de visibilité supérieure à une centaine de mètres, la route étant sinueuse, ce qui pose un problème avec le témoignage de M Aubert qui, lui, dit avoir vu la voiture arrêtée à une distance de deux à trois cents mètres. C'est pour cela que j'en conclus que M Aubert ne me semble pas forcément plus fiable que les autres témoins lorsqu'il donne des distances.

Auteur :	cell [29 avr. 2009, 11:26 ]
Sujet du message :
D'accord mais alors il faut privilégier l'endroit de la route qui se rapproche le plus de 200 m, ce qui nepeut coïncider avec le Lieu du crime. Donc les indications des aubert sont fantaisistes pour l'espace et pour le temps. Pour ne rien dire d eleur passivité lors de la reconstitution

Auteur :	Calypso33 [29 avr. 2009, 23:28 ]
Sujet du message :
Citation : D'accord mais alors il faut privilégier l'endroit de la route qui se rapproche le plus de 200 m, ce qui nepeut coïncider avec le Lieu du crime. Donc les indications des aubert sont fantaisistes pour l'espace et pour le temps. Pour ne rien dire d eleur passivité lors de la reconstitution Pour moi Auber était a 100-150 mètres de la 304. Sur une route sinueuse l'attention du conducteur est rivée sur la route et non sur le compteur a partir de la il est difficile pour lui d'estimer une distance au contraire de MMe Auber qui estime elle la distance a 100m si mes souvenir sont bon.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Le témoignage des epoux AUBERT vous paraît-il fiable? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=102&t=922	Page 4 sur 15

Auteur :	Calypso33 [29 avr. 2009, 23:33 ]
Sujet du message :
Deux ou trois virage MMe Auber

Auteur :	Calypso33 [29 avr. 2009, 23:43 ]
Sujet du message :
Si vous regardé la photo sur l'autre fil mise sur le forum par JPass95 on peu constater que 2 virages se rapporte a +ou- 100 mètres. extrait de la déposition MMe Auber le 6 juin "nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages".

Auteur :	Henri [29 avr. 2009, 23:45 ]
Sujet du message :
Citation : Pour moi Auber était a 100-150 mètres de la 304. Etant donné que la distance entre le virage qui précède l'aplomb du Lieu du crime et l'aplomb lui-même est de 70 mètres, cela signifie que la 304 se trouvait de 30 à 80 mètres au-delà de l'aplomb. Donc, Ranucci ne peut pas être celui que les Aubert disent avoir vu entraîner une fillette dans les fourrés à un endroit qui selon l'accusation correspond à l'aplomb du Lieu du crime. PS : Où Mme Aubert parle-t-elle de 100 mètres ? Pas dans ses témoignages des 6 (police) et 10 (juge) juin en tout cas.

Auteur :	Calypso33 [30 avr. 2009, 00:12 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Etant donné que la distance entre le virage qui précède l'aplomb du Lieu du crime et l'aplomb lui-même est de 70 mètres, cela signifie que la 304 se trouvait de 30 à 80 mètres au-delà de l'aplomb. Donc, Ranucci ne peut pas être celui que les Aubert disent avoir vu entraîner une fillette dans les fourrés à un endroit qui selon l'accusation correspond à l'aplomb du Lieu du crime. PS : Où Mme Aubert parle-t-elle de 100 mètres ? Pas dans ses témoignages des 6 (police) et 10 (juge) juin en tout cas. Admetons que se ne soit pas Ranucci apperçu par les Auber mais alors A quoi correspond le n° de plaque , ou se trouve Ranucci ?? Ou se trouverait le véhicule du ravisseur? Pourquoi MMe Auber lors d'une interview le 5 juin parle d'une personne sortant du véhicule tirant un enfant de la portière arrière du véhicule,la 304 na pas de portièrre arrière erreur de sa part,et pourtant le n° de ce véhicule est bien 1369 SG 06?? Je suppose que les Auber selon leurs déclaration "nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages". Aurait apperçu le ravisseur courir avec une gamine sur 30a 80 m (si il sortait de la voiture de Ranucci) bon d'accord c'est pas Ranucci qui aurait fait la distance en courant pour la simple et bonne raison que les Auber était a quelque seconde de la voiture de Ranucci. Pour les 100 m j'ai rectifié le poste suivant " "nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages".

Auteur :	Anne [30 avr. 2009, 00:27 ]
Sujet du message :
Calypso, les journalistes c'est une chose et les PV d'audition y compris chez Mlle Ilda en sont une autre .. c'est ces derniers qui sont pris en compte. Refaites-vous un mix de tout ce qu'elle a pu raconter (y compris à Gérard Bouladou) et dites-moi clairement si cette ... * (témoin) vous paraît fiable * mettre le qualificatif au choix

Auteur :	Henri [30 avr. 2009, 00:39 ]
Sujet du message :
Citation : A quoi correspond le n° de plaque A ce que Martinez a pu leur dire avant qu'ils partent sur la RN8bis Citation : ou se trouve Ranucci ?? Sur le chemin de la deuxième entrée. Citation : Ou se trouverait le véhicule du ravisseur? Personne n'en sait rien. Aucun élément disponible. Citation : Pourquoi MMe Auber lors d'une interview le 5 juin parle d'une personne sortant du véhicule tirant un enfant de la portière arrière du véhicule,la 304 na pas de portièrre arrière erreur de sa part,et pourtant le n° de ce véhicule est bien 1369 SG 06?? Dans ces conditions, comment savez-vous que le n° est bien celui-là ? Reste aussi la capacité énorme de mensonge des Aubert. Citation : Je suppose que les Auber selon leurs déclaration "nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages". Aurait apperçu le ravisseur courir avec une gamine sur 30a 80 m (si il sortait de la voiture de Ranucci) bon d'accord c'est pas Ranucci qui aurait fait la distance en courant pour la simple et bonne raison que les Auber était a quelque seconde de la voiture de Ranucci. Pour que les Aubert soient à quelques secondes de la 304, il aurait fallu qu'ils démarrent de la Pomme quelques secondes après Ranucci. C'est ABSOLUMENT IMPOSSIBLE. Citation : Pour les 100 m j'ai rectifié le poste suivant " "nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages". Par quelle miracle Mme Aubert est-elle capable de garder une voiture en point de mire à travers deux ou trois virages ?

Auteur :	Calypso33 [30 avr. 2009, 00:58 ]
Sujet du message :
Citation : Calypso, les journalistes c'est une chose et les PV d'audition y compris chez Mlle Ilda en sont une autre .. c'est ces derniers qui sont pris en compte. Refaites-vous un mix de tout ce qu'elle a pu raconter (y compris à Gérard Bouladou) et dites-moi clairement si cette ... * (témoin) vous paraît fiable * mettre le qualificatif au choix interview le 5 juin parle d'une personne sortant du véhicule tirant un enfant de la portière arrière du véhicule,la 304 na pas de portièrre arrière erreur de sa part,et pourtant le n° de ce véhicule est bien 1369 SG 06?? PV 6 juin "nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages. Nous avons parcouru environ un kilomètre, et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée et arrivés à sa hauteur, sans descendre de notre véhicule, j’ai constaté qu’un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras". Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi inventeraient-ils une histoire pareil si ils n'ont riens vu?? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Non c'est pas possible d'inventé alors que fin de l'histoire on découvre le cadavre de l'enfant . Qui aurait eu l'air bête si on avait riens découvert a cet endroit?? Pour moi ils ont bien vu se qu'ils ont déclaré rejoint

Auteur :	Calypso33 [30 avr. 2009, 01:10 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Par quelle miracle Mme Aubert est-elle capable de garder une voiture en point de mire à travers deux ou trois virages ? Ca ne colle pas car au départ de l'accident les Auber partent a la poursuite d'un délit de fuite et pas d'un enlèvement, Martinez n'est pas sur du n° de plaque d'après ses dire il le déclare aux Auber ,alors Pourquoi les Auber partent en poursuite?? pourquoi les Auber seraient revenus sans le N°?? A quoi aurait servi la poursuite?? de plus si la voiture est stoppée a bord de route pourquoi ne pas relevé le N° de plaque surtout qu'ils sont arrêter a côté du véhicule?? C'est un non sens votre hypothèse ca ne colle pas surtout le fait de ne pas relevé le n°

Auteur :	jacquesdevillejuif [30 avr. 2009, 06:41 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Calypso33 a écrit: A quoi correspond le n° de plaque A ce que Martinez a pu leur dire avant qu'ils partent sur la RN8bis ? Ni queue ni tete!! réfléchissez avant d'écrire!! Vous imaginez la scene,vous ? Martinez: "oui,mr aubert,allez y ,courez apres cette 304,elle est immatriculée 1364 SG 06 ,rejoignez là et dites au conducteur de revenir me voir;vous la trouverez sans doute rapidement;merci encore." Trop drole!!!

Page 4 sur 15	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	arlaten [30 avr. 2009, 07:45 ]
Sujet du message :
Citation : interview le 5 juin parle d'une personne sortant du véhicule tirant un enfant de la portière arrière du véhicule,la 304 na pas de portièrre arrière erreur de sa part,et pourtant le n° de ce véhicule est bien 1369 SG 06?? Non, on vous a déjà dit que l’interview n’est pas du 5 juin. Citation : Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi inventeraient-ils une histoire pareil si ils n'ont riens vu?? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Non c'est pas possible d'inventé alors que fin de l'histoire on découvre le cadavre de l'enfant . Qui aurait eu l'air bête si on avait riens découvert a cet endroit?? Vous avez des problèmes avec les dates. Tous ce que les Aubert ont inventé, ils l’ont déclaré le 6 juin, donc après la découverte du corps.