http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

discussion sur les votes
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=102&t=961		 Page 2 sur 2
Auteur :  antoroma [27 mai 2006, 12:00 ]
Sujet du message : 
Citation :
Et vous dîtes bien justement que M. Martinez se trouvait sur les lieux et qu'il est bon de croire ce qu'il dit. Pourquoi ne pas le croire quand il dit que Ranucci était seul à bord et que vous voulez essayé de diéscréditer ses dires?
Je crois Martinez quand il dit qu'il n'a vu personne (ou "une forme", sans plus de précision). En revanche, si quelqu'un était caché dans la voiture, par définition, Martinez ne l'aurait pas vu. Et Ranucci nous dit que c'est très possible de cacher quelqu'un dans sa voiture (ou même simlplement de s'allonger sur la banquette arrière) sans que personne d'extérieur ne puisse s'en apercevoir.

C'est vous qui discréditez Martinez en essayant de nous faire croire qu'il était assez fada pour se prendre pour un extrra-lucide capable de voir à travers l'acier.
Auteur :  Dalakhani [27 mai 2006, 12:06 ]
Sujet du message : 
Je ne discrédite rien, c'est écrit noir sur blanc dans son dépot de plainte. Qu'il signe et qu'il confirme plus tard.

Encore une fois si quelqu'un est caché dans la voiture ça ne colle pas avec les aveux de Ranucci, pour lesquels il a été condamné.
Auteur :  antoroma [27 mai 2006, 12:18 ]
Sujet du message : 
Citation :
Je ne discrédite rien, c'est écrit noir sur blanc dans son dépot de plainte. Qu'il signe et qu'il confirme plus tard.
Il a écrit noir sur blanc qu'il était capable de voir à travers le métal?
Citation :
Encore une fois si quelqu'un est caché dans la voiture ça ne colle pas avec les aveux de Ranucci, pour lesquels il a été condamné.
J'ai expliqué en long et en large les raisons pour lesquelles Ranucci ne mentionne pas le véritable meurtrier, dans mon hypothèse. Et Ranucci n'a pas été condamné pour des aveux, mais pour enlèvement et meurtre.
Auteur :  Dalakhani [27 mai 2006, 12:22 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il a écrit noir sur blanc qu'il était capable de voir à travers le métal?
Non il est écrit noir sur blanc que Ranucci était seul dans sa voiture.
Citation :
J'ai expliqué en long et en large les raisons pour lesquelles Ranucci ne mentionne pas le véritable meurtrier, dans mon hypothèse. Et Ranucci n'a pas été condamné pour des aveux, mais pour enlèvement et meurtre.
Sauf que votre hypothèse ne tient pas la route une seconde.
Auteur :  FrancoisFrancois [29 mai 2006, 12:19 ]
Sujet du message : 
Citation :
Pourtant dans sa déposition du 3 Juin il est formel et le 10 Juin il confirme ce qu'il a dit, il n'y avait qu'un homme dans la voiture.
Le 3 Juin M. Martinez persiste, n'a rien à changer, à ajouter ou à retrancher dans son dépôt de plainte.

Il n'y a tient qu'à vous d'espérer qu'un enfant se soit trouvé caché dans une malle, dans le coffre ou sur la banquette arrière mais ça met à mal encore une fois les aveux de Ranucci et la déposition des Aubert.

En voulant faire tenir votre thèse d'un côté vous la faites basculer de l'autre côté.
Petit message pour les innocentistes : pourquoi croyez-vous Martinez lorsqu'il dit qu'il n'a pas vu d'enfant dans la voiture alors qu'il l'a vu de loin, dans sa voiture alors que vous doutez du témoignage de M. Aubert qui dit qu'il n'y avait personne dans la 304 lorsqu'il est sorti de sa voiture pour appeller Ranucci :?:
Auteur :  FrancoisFrancois [29 mai 2006, 12:22 ]
Sujet du message : 
Si Ranucci n'est pas dans sa 304 lorsque M. Aubert l'appelle, où est-il :?:
Auteur :  jpasc95 [29 mai 2006, 13:03 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Pourtant dans sa déposition du 3 Juin il est formel et le 10 Juin il confirme ce qu'il a dit, il n'y avait qu'un homme dans la voiture.
Le 3 Juin M. Martinez persiste, n'a rien à changer, à ajouter ou à retrancher dans son dépôt de plainte.

Il n'y a tient qu'à vous d'espérer qu'un enfant se soit trouvé caché dans une malle, dans le coffre ou sur la banquette arrière mais ça met à mal encore une fois les aveux de Ranucci et la déposition des Aubert.

En voulant faire tenir votre thèse d'un côté vous la faites basculer de l'autre côté.
Petit message pour les innocentistes : pourquoi croyez-vous Martinez lorsqu'il dit qu'il n'a pas vu d'enfant dans la voiture alors qu'il l'a vu de loin, dans sa voiture alors que vous doutez du témoignage de M. Aubert qui dit qu'il n'y avait personne dans la 304 lorsqu'il est sorti de sa voiture pour appeller Ranucci :?:
M Martinez n'était pas loin comme vous dites après son choc avec Ranucci. Ils se sont même vus de très près !!
Où êtes vous allé chercher ça ?
Ils sont à quelques mètres et Ranucci passe devant Martinez quand il fait demi tour.
Vous croyez qu'à ce moment là Martinez regarde le bleu du ciel ?

Que M Aubert dise qu'il n'y avait personne dans la voiture de Ranucci, n'implique pas inévitablement qu'il s'est enfui dans le talus avec un enfant.
Il y a même aucune chance puisqu'il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de Ranucci.
Auteur :  FrancoisFrancois [29 mai 2006, 14:34 ]
Sujet du message : 
Alors où était-il puisqu'il prétend s'être endormi sur son volant :?:
Page 2 sur 2 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/