Nous sommes le 28 mars 2024, 12:33

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [41 messages ]  Aller à la page123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Les Aubert voient la fillette
Message non luPosté :06 juil. 2005, 11:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Il y a quelque chose que je ne comprends pas. Dans les entretiens accordés à Philippe, le webmaster, Le Forsonney et Perrault sous-entendent tous les deux TRES CLAIREMENT que les Aubert ont bien vu un homme avec une fillette. Ils semblent en être persuadés. Je ne comprends pas où ils placent Ranucci dans cette version – qui va à l'encontre de toutes celles qu'on (les "innocentistes", je veux dire) a envisagées sur ce forum.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 juil. 2005, 13:35 
S'ils donnent leur aval à la version des Aubert voyant un homme tirer un enfant depuis la 304, il n'y a guère d'autre choix ensuite que d'imaginer qu'il s'agit de l'homme au pull over-rouge (à la poursuite de MDR depuis le chemin de la Doria ...) venant de rattraper MDR, qui, elle, venait de voir la 304 arrêtée, et éventuellemnt avait ouvert la portière passager ... CR est alors affalé la tête sur la place passager (et non sur le volant).
Mais il faut alors englober dans l'amnésie CR la vision de la fin de la poursuite MDR par homme au pull over-rouge ...
Il faut aussi admettre que la 304 va rester sur la route pendant 20' (hors, 0 témoignages d'automobilistes de passage entre 12H15 et 12H40 ...) et qu'ensuite homme au pull over-rouge qui n'a pas vu CR bouger depuis 20' peut se permettre de faire passer CR sur la banquette arrière - qui veut entamer les recherches pour trouver une 304 et faire l'essai en région parisienne ? -, de conduire cette voiture génante vers son repaire, puis de regagner sa Simca dans le chemin de la Doria ...

Je ne vois guère d'autre possibilité dès l'instant où l'on prend la version Aubert "avec enfant" (l'unique version pour eux, ce qu'ils ont toujours dit, etc). Et si l'on estime qu'il s'agit d'une impossibilité, il faut conclure "CR coupable" : dommage que Philippe-administrateur n'ait pas un peu poussé Gilles Perrault jusque là (et de même sur le témoignage "reçu" innocentant CR- lettre anonyme ??- inexploitable ??) ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juil. 2005, 10:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Oui, c'est vrai, on reste un peu sur sa faim dans l'entretien, mais Philippe avait sans doute préparé ses questions à l'avance, pas évident de réagir du tac au tac, c'est un métier. Et puis c'est déjà bien, ce qu'il y a là. Les propos de Perrault tiennent bien le coup, sauf sur ce point. Il dit que les Aubert ont vu l'homme avec la fillette, et plus loin il dit que l'homme était là plus tard, dans la soirée du 3, voire le 4.
La version "la fillette s'enfuit, passe juste à côté de la voiture ou Ranucci vient de s'endormir, une seconde plus tôt, et la dépasse au moment pile où les Aubert arrivent" c'est quand même vraiment, vraiment tiré par les cheveux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juil. 2005, 11:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Voici ce que dit Maître Le Forsonney lors de cette interview: "L'évocation du paquet leur permettait donc, à mon avis, de minimiser l'importance de leur témoignage pour ne pas être soupçonnés de non assistance à personne en danger. Car en parlant d'un paquet, on pouvait leur faire crédit de ne pas avoir réalisé ce qu'ils avaient vu. Puis lorsqu'ils ont appris qu'on avait découvert un cadavre à cet endroit, ils ont peut-être eu des scrupules et estimé que fournir un coupable les mettait à l'abri de tout reproche."

Cette hypothèse se heurte à un problème, c'est qu'on ne comprend pas pourquoi les Aubert ne parleraient pas d'enfant aux gendarmes, puisque c'est de cela qu'on parle. De plus c'est eux qui appellent les gendarmes. Alors c'est un peu paradoxal d'imaginer qu'ils appellent les gendarmes pour ne rien leur dire.

Je pense personnellement qu'on a fondé la subornation sur le fait justement qu'ils n'étaient pas intervenu, et cela suffisait. Du coup, ce qu'il dit par ailleurs tient très bien : à partir du moment où ils reconnaissent Ranucci, la non-intervention ou non assistance à personne en danger passe au second plan.

Contrairement à Maître Le Forsonney, je pense qu'ils n'ont pas vu grand chose justement, mais qu'ils se sont reprochés de ne pas s'être approché.
Et que ce type qui s'enfuit dans les fourrés et qui ne répond pas quand on l'appelle, dans cette garrigue perdue, sans personne autour, ce devait être assez inquiétant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juil. 2005, 12:55 
Citation :
Contrairement à Maître Le Forsonney, je pense qu'ils n'ont pas vu grand chose justement, mais qu'ils se sont reprochés de ne pas s'être approché.
Et que ce type qui s'enfuit dans les fourrés et qui ne répond pas quand on l'appelle, dans cette garrigue perdue, sans personne autour, ce devait être assez inquiétant.
Pour rappeller ta position : ils n'ont pas vu l'homme avec un enfant ... Et donc Martinez + sa femme sont aussi subornés, eux qui affirment (au moins aujourd'hui) que les Aubert lui ont parlé d'un homme s'enfuyant avec un enfant ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 juil. 2005, 13:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Pour moi l'enfant est morte à 11h45 - 12h00. En témoigne le silence dont parle Alain Aubert aux gendarmes. La gamine est morte.

Ensuite ce qu'ils déclarent avoir dit plus tard, je suis très méfiant.

Cela varie tout le temps, c'est incompréhensible : c'était des voleurs, un voleur et un jeune, il s'est enfui dans les collines en compagnie d'un gosse ?

Ouaif. Et les éléphants roses ?


Haut
   
 Sujet du message : les Aubert voient la fillette
Message non luPosté :07 juil. 2005, 18:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 mai 2005, 21:59
Messages :66
Localisation :chalon sur saone
En ce qui concerne Martinez ou Aubert je pense que les declaration les plus crédibles sont les toutes premières qu'ils font parce qu'elles sont spontanéees et hors du contexte passionnel de l'affaire .Quand Martinez dit aux gendarmes que CR etait seul dans la voiture il dit tout simplement ce qu'il a vu et non pas ce qu'il aurait pu voir et c'est la même chose pour les Aubert quand ils disent qu'ils ont vu un homme s'enfuir avec un paquet

_________________
cali


Haut
   
 Sujet du message : Re: les Aubert voient la fillette
Message non luPosté :11 juil. 2005, 19:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Bon alors les mecs faudraient savoir ?

Il est temps de faire un fameux tri,de ce moment précis.

Parce que là ça coince sec.

Si les Aubert ont vu un homme s'enfuir tirant une fillette par le bras...

Short blanc...voix fluette( 3 ème version)...la fille :"Quest-ce qu'on fait?"

l'Homme : "Filez,je viens" les Aubert qui prennent le n° d'immatriculation

"1369 SG 06" échange d'identité avec les Martinez Bonafos,à qui il

raconte,ce qu'ils ont vu (et entendu).

Dans ce cas 2 heures après Ranucci est arrêté,la voiture saisie et le

cadavre retrouvé.

Alors comment expliquer que l'on n'attend encore 48 heures...

Puisque les télés,radios,journaux ne parlent que de ça.


Haut
   
 Sujet du message : Re: les Aubert voient la fillette
Message non luPosté :11 juil. 2005, 19:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Citation :
En ce qui concerne Martinez ou Aubert je pense que les declaration les plus crédibles sont les toutes premières qu'ils font parce qu'elles sont spontanées et hors du contexte passionnel de l'affaire .Quand Martinez dit aux gendarmes que CR etait seul dans la voiture il dit tout simplement ce qu'il a vu et non pas ce qu'il aurait pu voir et c'est la même chose pour les Aubert quand ils disent qu'ils ont vu un homme s'enfuir avec un paquet
Bien,mais alors ils mentent tous les quatre ensuite...

Au policier,et puis à l'instruction,et au tribunal pour finir.

Les témoignages évoluent,s'étoffent,se contredisent.

Les mensonges perdurent.


Haut
   
 Sujet du message : les aubert voient une fillette
Message non luPosté :11 juil. 2005, 19:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :19 mai 2005, 21:59
Messages :66
Localisation :chalon sur saone
mais justement aprèe leur premières déclarations ils se retrouvent au centre d'une affaire très grave qui à mon avis les dépasse.Si Martinez avait vu quelqu'un dans la voiture avec Ranucci il l'aurait dit la première fois au gendarme quand celui-ci lui a posé la question

_________________
cali


Haut
   
Message non luPosté :11 juil. 2005, 19:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Il l'aurait dit au gendarme...

si Alain Aubert lui avait vraiment dit,ce qu'il n'a pas fait.

Et pourquoi ne lui a t-il pas dit?

Parcequ'ils n'ont rien vu du tout!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 juil. 2005, 21:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Pour moi l'enfant est morte à 11h45 - 12h00. En témoigne le silence dont parle Alain Aubert aux gendarmes. La gamine est morte.
Qu'est ce qui vous fait dire que l'enfant est morte avant midi, rien dans le rapport d'autopsie ne va dans ce sens, on ne retrouve aucune trace de décomposition

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 juil. 2005, 22:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Tout simplement le fait que le trajet dure une demi heure et qu'elle a été enlevée à 11h15 on va dire. Donc elle est arrivée à 11h45, elle s'enfuit, bon on va dire qu'elle lui échappe un quart d'heure, à midi elle est morte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 juil. 2005, 22:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Ca ne change rien au fait que dans le rapport d'autopsie on ne retrouve aucune trace qui viendrait corroborer cette thèse, le corps n'étant pas en phase de décomposition ça voudrait dire qu'il se trouve ici moins de 48 heures avant sa découverte, et ça malgré la théorie du trajet direct, de la fuite .....

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 juil. 2005, 22:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le problème, c'est que le rapport d'autopsie est rédigé comme si la question de l'heure et de la date du décès ne laissaient aucun doute. La preuve : le bon Dr Vuillet ne se pose même pas la question.

Ce que l'on sait, c'est que lorsque l'on a présenté le corps de l'enfant à son père, on a essayé de la nettoyer etc... Mais, dit un gendarme, vous comprenez, cela faisait deux jours qu'elle était là.

On peut toujours imaginer qu'elle n'est pas morte ce jour là, ni en ce lieu là, cependant on se heurte à plusieurs choses selon moi : d'abord le ravisseur l'emmène là directement, ce lieu ne résulte pas d'un détour, d'une promenade, d'un hasard. Ensuite, si le ravisseur agit, c'est vraisemblablement pour des motifs sexuels. Il ne va pas s'encombrer d'une gamine. Ensuite, les coupures sur les jambes : on se dit, c'est dans le coin qu'elles se les ai faites, pas dans une chambre d'hôtel.

C'est sûr que le rapport ne dit rien sur un état de décomposition, mais il semble clair que la décomposition avait commencé et que l'absence de mention du légiste ne signifie pas véritablement qu'elles n'existent pas. Simplement je le comprends comme le fait qu'il ne s'est tout simplement pas interrogé sur une heure du décès et qu'il a pris pour argent comptant, ce qu'on lui disait sur l'enlèvement et les aveux de Ranucci.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [41 messages ]  Aller à la page123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com