Nous sommes le 28 mars 2024, 19:19

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [114 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 juil. 2006, 14:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Marc D dixit :
Citation :
D'ailleurs, sachez-le, si l'innocence de Ranucci était prouvée demain, ça ne voudrait pas dire que ceux qui affirment aujourd'hui que Ranucci est innocent ont raison, car en l'absence de preuves, ils ont tort de l'affirmer, et de prendre leurs intuitions pour des vérités établies.
Assez d'accord avec vous. Mais alors que dire de ceux qui, au nom de leur intime conviction, ont envoyé Ranucci à la guillotine...
Citation :
Toute personne qui affirme que Ranucci était innocent a tort, car ça n'est pas encore démontré, et ne le sera peut-être jamais. Il faut dire : "je pense que".

Toute personne qui affirme que Ranucci était coupable, par contre, s'appuie, au moins, sur une condamnation judiciaire. Officiellement, Ranucci est un assassin d'enfant. Il n'y a donc aucune honte à l'affirmer, même si personnellement je ne le ferai jamais avant l'apparition d'une preuve irréfutable.
Juridiquement, vous avez raison, il n'ya pas de "honte" à affirmer que ranucci était coupable en faisant valoir l'autorité de le chose jugée. Il en était de même au Moyen-Age concernant la sympathique procédure du Jugement de Dieu et les conclusions qu'on en tirait... l'histoire nous apprend qu'il est dangereux de placer une confiance aveugle dasn les décisions de justice. Plus près de nous, il ya eu l'épuration ...

En démocratie, vous avez juridiquement tort si vous êtes minoritaire.
Votre dernière phrase est cependant réconfortante.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 juil. 2006, 15:15 
selon moi, la "honte" c'est de continuer à accuser aujourd'hui sans preuve avec ce que l'on sait aujourd'hui de l'affaire et des procédés employés par l'accusation avec l'aide des magistrats.

Il y a 30 ans, des choses ont été cachées aux jurés. Ils n'ont donc pas pu juger en toute connaissance de cause, ce qui est très grave !

Les jurés ont même été trompés par l'avocat général qui n'a produit publiquement en fin de procès sur les 4 ou 5 PV que celui relatif à un témoignage évoquant un type portant un pull over vert, alors que les autres parlaient bien d'un pull over rouge !

Voilà, ça c'est la honte !!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 juil. 2006, 08:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
selon moi, la "honte" c'est de continuer à accuser aujourd'hui sans preuve avec ce que l'on sait aujourd'hui de l'affaire et des procédés employés par l'accusation avec l'aide des magistrats.

Il y a 30 ans, des choses ont été cachées aux jurés. Ils n'ont donc pas pu juger en toute connaissance de cause, ce qui est très grave !

Les jurés ont même été trompés par l'avocat général qui n'a produit publiquement en fin de procès sur les 4 ou 5 PV que celui relatif à un témoignage évoquant un type portant un pull over vert, alors que les autres parlaient bien d'un pull over rouge !

Voilà, ça c'est la honte !!
et qu elle expliquation a ton eu pour se que tu dénonce j pasc,pour s est 5 pv


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2006, 20:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Je tenais simplement à préciser que, s'il est vrai qu'il n'y avait rien de tout cela dans le dossier, il semble bien (mais ça n'est pas du tout démontré) que Ranucci ait fourni le détail, puisque certains l'ont dit après.

Dans le deuxième cas, je rappelais à JPasc que ce qui est noté par les gendarmes n'est pas un témoignage, contrairement à ce qu'il disait, mais le résumé d'un coup de fil, et que le premier témoignage signé de la main des Aubert, c'est leur déposition à l'Evêché où ils chargent Ranucci.
A la différence des paroles de Ranucci, celles des Aubert se trouvent dans le dossier et pour deux dates différentes. Le 4 pour le premier appel et le 5 en milieu de journée après que M. Martinez ait appelé la gendarmerie.
Dalakhani, vous me reprenez pour le simple plaisir de me reprendre, il me semble. Parce que je ne conteste pas du tout cela, et je suis très clair là-dessus dans le post que vous citez. J'émets toutes les réserves que je peux...
Citation :
... s'il est vrai qu'il n'y avait rien de tout cela dans le dossier, il semble bien (mais ça n'est pas du tout démontré) que Ranucci ait fourni le détail...
... et je ne cherche pas à embobiner qui que ce soit. Je tenais à dire que la première déposition signée d'Aubert, c'est celle où il charge Ranucci, c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2006, 20:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
En démocratie, vous avez juridiquement tort si vous êtes minoritaire.
En dictature, vous avez juridiquement raison même quand vous avez tort ; ça n'est guère mieux. ;)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2006, 20:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Votre dernière phrase est cependant réconfortante.
Merci. J'admets les décisions de justice, comme j'admets les lois, mais ce n'est pas pour ça que je ne m'autorise pas à les critiquer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 juil. 2006, 00:23 
Marc 2 a écrit :

"S'il y a une chose qui me semble quasi certaine, c'est que les Aubert ont bien vu Ranucci. Après, qu'il ait tiré un enfant, un paquet ou rien du tout, ça se discute. Ils ont reconnu Ranucci. Donc, pour moi, ils l'ont vu. Je leur fais confiance sur ce point, parce qu'ils sont catégoriques. Pour le reste, ils divergent, c'est vrai, donc on est en droit de se poser des questions".


J'hésite quant à moi à faire confiance à des témoins, même catégoriques, qui ne reconnaissent pas un homme lors du tapissage et qui le reconnaissent 10 minutes après, après qu'on leur a dit que c'était lui le suspect. Personne ne saura jamais ce qui s'est passé entre les 2 présentations, mais il y a un problème, c'est sûr.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 juil. 2006, 00:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Marc 2 a écrit :

"S'il y a une chose qui me semble quasi certaine, c'est que les Aubert ont bien vu Ranucci. Après, qu'il ait tiré un enfant, un paquet ou rien du tout, ça se discute. Ils ont reconnu Ranucci. Donc, pour moi, ils l'ont vu. Je leur fais confiance sur ce point, parce qu'ils sont catégoriques. Pour le reste, ils divergent, c'est vrai, donc on est en droit de se poser des questions".


J'hésite quant à moi à faire confiance à des témoins, même catégoriques, qui ne reconnaissent pas un homme lors du tapissage et qui le reconnaissent 10 minutes après, après qu'on leur a dit que c'était lui le suspect. Personne ne saura jamais ce qui s'est passé entre les 2 présentations, mais il y a un problème, c'est sûr.
Ils sont catégoriques lorsqu'ils disent qu'ils ont reconnu Ranucci comme le conducteur de la 304 lors de l'accident.
Pour le reste, ils sont beaucoup moins précis ...... c'est le moins que l'on puisse dire !!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 août 2006, 20:05 
Citation :
Citation :
Il y a 3 journaux qui ont écrit dans leurs éditions que les Aubert n'avaient pas reconnu Ranucci lors du 1er tapissage.

Le Soir, Francer Soir, Paris Match.

Ca aussi, c'est du vent pour vous Marc D ?
Oui, et par conséquent, je considère que c'est peut-être une fausse information (ce sont des choses qui arrivent, non ?). Mais je retiens aussi la possibilité que cette information soit vraie, bien entendu. Il ne faudrait pas me prendre pour plus borné que je ne suis. :wink:

Une fois de plus : ces trois articles ne constituent pas une preuve.

Je vous l'accorde. Mais j'ai raconté dans un autre message que je me souvenais fort bien avoir écouté France Inter à l'époque et avoir entendu le journaliste de cette radio - qui parlait directement des couloirs de l'Evêché, où il attendait avec toute la presse - déclarer que le couple témoin n'avait pas reconnu "le jeune représentant de commerce soupçoné du meurtre de MD" et qu'il semblerait qu'il faille abandonner cette piste. Il avait même ajouté que l'ambiance à l'Evêché était sinistre, que les policiers faisaient une drôle de tête, etc. Je n'ai rien compris lorsque j'ai entendu aux informations du soir que, finalement, les témoins l'avaient bien reconnu. Je me souviens même que j'ai eu l'impression que quelque chose n'était pas clair car ils n'ont pratiquement pas donné d'explication.
Qu'un ou plusieurs journalistes travaillant dans l'urgence ou voulant se faire mousser aient écrit n'importe quoi, ce n'est pas impossible. Mais là, il s'agissait d'un reportage en direct, il y avait des bruits de fond, c'est tout de même plus sérieux. Je pense sincèrement qu'il y a eu un tapissage qui s'est avéré négatif. Ce qui s'est passé ensuite dans le bureau d'Alessandra est bien entendu une énigme ..

Amicalement.

Danou


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 août 2006, 20:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Ma chère Danou, Marc D va dire que vous n'êtes pas une preuve !!!! :wink:

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 août 2006, 20:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
En revanche, à part cette petite plaisanterie, puisque vous avez vu ce reportage, il doit bien en exister une archive ! Et il serait intéressant de pouvoir la retrouver.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 août 2006, 20:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
les aubert ne disent pas ou ils ont etaient fair leur demie tour, du moin je ne lés lu nul part.Qu elle distence ont ils parcourus,je vois qu un seul endroit au virage en épingle si ranucci etais arrété a 1 km du carefour sa le métait tout prés de se virage,donc pour les aubert ils etaient facile davoir un repére


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 août 2006, 21:26 
Citation :
En revanche, à part cette petite plaisanterie, puisque vous avez vu ce reportage, il doit bien en exister une archive ! Et il serait intéressant de pouvoir la retrouver.
Ce n'était pas à la télévision, je ne l'ai pas vu mais entendu à la radio (France Inter). Oui, il y a peut-être une trace. C'était le jour de la confrontation.

Je ne prétends pas que ce soit une preuve absolue, mais il y a tout de même une très forte probabilité pour que cette 1ère non-reconnaissance ait bien eu lieu. Je n'imagine pas les policiers ayant fait courir dans les couloirs cette fausse rumeur, car ce n'était pas leur intérêt.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 août 2006, 21:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Et je suis bien d'accord avec vous, Danou ! Plusieurs quotidiens, une émission de radio, cela fait beaucoup pour que cette information soit fausse.

Ces journalistes-là sont des témoins ! La police leur a confié ce renseignement, et ils l'ont répercuté.
Il n'y aurait eu qu'un seul journaliste concerné, on pourrait mettre en doute sa parole, mais là !
Cependant ces journalistes se sont abstenus, et s'abstiennent toujours, de tout commentaire quant à cette information ; aucun ne déclare par exemple :

"eh bien oui, tel policier est sorti de la pièce où se trouvaient Ranucci et les Aubert et nous a dit que les Aubert ne l'avaient pas reconnu" !

Allons un peu de courage, messieurs les journalistes ! Souvenez-vous et racontez-nous donc !

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 août 2006, 22:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
En revanche, à part cette petite plaisanterie, puisque vous avez vu ce reportage, il doit bien en exister une archive ! Et il serait intéressant de pouvoir la retrouver.
Ce n'était pas à la télévision, je ne l'ai pas vu mais entendu à la radio (France Inter). Oui, il y a peut-être une trace. C'était le jour de la confrontation.

Je ne prétends pas que ce soit une preuve absolue, mais il y a tout de même une très forte probabilité pour que cette 1ère non-reconnaissance ait bien eu lieu. Je n'imagine pas les policiers ayant fait courir dans les couloirs cette fausse rumeur, car ce n'était pas leur intérêt.
L'archive est conservée par l'Ina, il suffirait de leur demander, c'est complètement fondamental ce que vous venez de dire, cela appuie encore les trois journaux qui ont fait passer ce message et qui contredisent donc l'affirmation des Aubert. Il y a bien eu une première confrontation où les Aubert n'ont pas reconnu Ranucci.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [114 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com