Le rapport avec ce que je disais?
Je parlais de ce qu'avaient vu ou pas les Aubert
Ils ont pu le voir quand il levait la barrière qui le séparait du chemin qui allait à la champignonnière
Excusez moi je pensais que vous parliez du boulot qui doit être bien fait par les policiers. Etant donné que vous aviez dit qu'un policier ne devait pas supposer devant un "accusé" il ne doit pas non plus le faire devant les journalistes.
Quand?
Ah ben ça correspond à ce qu'a écrit le capitaine Gras qui est mieux placé que nous pour parler de ce qui c'est passé ou non

Ah bon? Je serais curieux de lire le document sur lequel vous vous appuyez pour dire que les recherchers sont orientées vers un objet avant le 5 à midi

Oui, et par conséquent, je considère que c'est peut-être une fausse information (ce sont des choses qui arrivent, non ?). Mais je retiens aussi la possibilité que cette information soit vraie, bien entendu. Il ne faudrait pas me prendre pour plus borné que je ne suis.

Une fois de plus : ces trois articles ne constituent pas une preuve.

Il faut lire plus loin :

"Au moment où je suis arrivé à la hauteur de la voiture, j'ai assisté à la scène suivante. J'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule."

Si vous relisez le tout, vous verrez que "cet individu", c'est bien l'individu du départ, c'est-à-dire "la personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Ranucci Christian."

C'est clair comme de l'eau de roche. De plus, je l'ai dit, c'est le policier qui tourne la phrase comme ça au début, parce qu'il a besoin de placer ses détails habituels et obligatoires (lieu, date, heure, modèle du véhicule, etc).

Je ne pense pas qu'Aubert ait reconnu l'homme de l'accident (qu'il n'a sûrement pas bien vu). Mais pour lui, c'est le même que celui qu'il a vu, car d'après son récit, il n'y a aucune interruption : c'est le même gars de bout en bout.

Pour faire tomber un tueur d'enfant je n'ai pas à risquer ma place si il y a suffisamment de preuves pour l'envoyer en prison.
S'il n'y a pas assez de preuve ou si il y a un doute on est pas sur que ça soit un tueur d'enfant donc on a pas à le faire tomber, on fait juste ce qu'il faut pour avancer l'affaire
Ils doivent raconter la vérité des faits et rien d'autre et c'est d'ailleurs pour ça que ce PV existe.
Raconter dans le sens que vous voulez pas dans celui des faits et c'est bien dommage
Pourtant cette déclaration est bien signée non?
Si vous doutez de ce que M. Aubert a dit sur le tapissage vous êtes d'accord qu'on peut douter sur toute sa déclaration? Et le doute profite à l'accusé.

Non je fais partie de ceux qui pensent qu'il n'a pas fait correctement ce dont pourquoi il est payé

Oui j'émets des doutes sur une possible violence au moment où la fille sort de la voiture pour aller en haut du talus.
Il y a concordance avec ce que dit Ranuccidonc les Aubert auraient bien vu ce qu'ils disent avoir vu(scène calme.....) le problème c'est que la vieille ils disent ne pas avoir vu la même scène(paquet)
Et c'est seulement là que j'émets des doutes sur ce qu'ils auraient pu avoir vu
Et pourquoi les policiers ne feraient pas ce qu'il faut pour lever ces incohérences?

Dans ce cas, cela s'apparente également à du roman, et pourtant je vous cite :

"Je disais seulement que ces PV de synthèse s'apparentent parfois à des romans. Ils racontent. Je ne veux pas qu'on me raconte l'histoire. Je veux les témoignages bruts, les constatations brutes, les mesures exactes. Je me charge de raconter moi-même si besoin est."

Alors on fait du roman ? Ou on en fait pas ?

je préfère sourire quand je lis vos réponses.

c'est ni oui ni non. Genre j'ai tellement peur de me tromper en prenant une position claire que je préfère dire peut-être que oui mais aussi peut-être que non.
Si je me trompe, c'est mon égo qui va en prendre un sacré coup, c'est vraiment trop insupportable l'idée de se tromper.

Ca s'appelle jouer sur deux tableaux. Pas très courageux !

Mais tout de même, vous avez une propension pour la culpabilité mais tout en disant qu'il y a peut-être des erreurs ça et là mais qui sont minimes et sans importance et qu'au fond c'est probablement la culpabilité qui est la thèse la plus juste mais tout en sachant que la thèse de l'innocence n'est pas impossible mais que quand même la thèse de la culpabilité est plus probable tout en admettant que peut-être ....etc etc etc

C'est vraiment très amusant comme état d'esprit. C'est exactement comme Pif, le même type de raisonnement.

Dans quelques mois ou années, on saura peut-être la vérité et probablement Ranucci sera réhabilité et là on vous entendra dire : "ah je m'en doutais, je vous l'avais même dit, souvenez vous...je n'avais pas exclu totalement la thèse de l'innocence...donc j'avais raison !!"

Impeccable !!

Alors expliquez-moi le sens de votre phrase sybilline : "Si ils ont vu un truc louche ce n'est pas Ranucci qu'ils ont vu"

Ah, ok, c'était seulement votre conviction que vous exprimiez. Ça n'était pas une démonstration. Au temps pour moi.
Ça, c'est ce qu'ils voient dans votre théorie. Mais il n'y a absolument rien pour aller dans ce sens. C'est possible, d'accord, mais bon, on s'étonne de leur insistance au téléphone ensuite (paquet, puis enfant, il faut absolument se rendre sur place, etc) s'ils n'ont vu qu'un gars seul soulever une barrière.

N'oublions pas aussi que Ranucci dit tout le contraire de ça dans son récapitulatif.
Je n'ai jamais dit ça. Il peut bluffer s'il le veut (c'est pas beau, mais c'est toujours mieux que la torture), mais il est préférable de ne pas mettre ça par écrit. Imaginez dans la déposition de Ranucci : "puisque vous me dites que j'ai été vu par une dizaine de témoins sur les lieux de l'enlèvement, c'est que c'était moi." Après, il faut fournir les dix témoins pour ne pas avoir l'air trop con. Ou bien ne pas le marquer dans la déposition. Si le renseignement en question apparaît dans l'interrogatoire de Ranucci, c'est qu'Alessandra savait qu'Aubert viendrait lui confirmer tout ça par écrit le lendemain, d'après moi.
En lisant la suite, vous auriez vu que je répondais à cette question par avance.
Non, vous n'y êtes pas : je disais qu'il ne pouvait orienter les recherches dans ce sens le 4 et le 5 puisqu'il n'avait sûrement pas encore parlé à Aubert. Pour moi, il parle à Aubert juste avant de partir pour Nice. On vient alors de retrouver le corps. Il n'est donc plus tellement utile de réorienter les recherches.
Vous pensez que les recherches étaient effectuées dans un sens différent des témoignages recueillis, donc ? C'est obligatoirement un objet en rapport avec l'enlèvement qu'ils cherchaient, puisque c'était l'information qu'ils avaient. Et, une fois encore, un paquet assez volumineux en rapport avec un enlèvement, ça a toutes les chances d'être un cadavre, non ? Ils savaient bien qu'ils n'allaient pas découvrir 30 kg de canabis.

Allons, je blaguais sur ce sujet. Vous disiez qu'un policier ne prendrait pas de risques pour faire tomber un tueur d'enfant, c'était saugrenu et sans rapport avec le sujet.
Oui, mais je me méfie de ces PV de synthèse, parce que cette synthèse de différentes sources est réalisée par une personne susceptible d'interpréter à sa façon. Je préfère le texte original (qui est déjà assez déformé comme ça).
Je ne pense pas torturer les faits quand je me mets à mon tour à raconter, désolé. Pondre une théorie innocentiste, ça, c'est torturer les faits. J'en sais quelque chose, j'en ai écrit une.
Oui, c'est signé, mais je n'en déduis pas pour autant que la preuve est faite concernant la non reconnaissance de Ranucci au tapissage. La déposition signée ne le dit pas. Il n'y a que les articles de journaux qui le disent.
Je ne doute pas de ce qu'il a dit sur le tapissage, puisqu'il n'en dit rien. Ensuite, je ne généralise pas, non. Ce serait absurde. Je pense qu'il y a des mensonges, omissions et erreurs dans TOUTES les déclarations. Je n'en pense pas moins qu'elles contiennent aussi des multitudes de vérités.
Après son exécution, plus vraiment. Il faut maintenant prouver qu'il est innocent. Je vous ai déjà dit mille fois qu'il n'a pas été prouvé qu'il était coupable, donc oui, le doute aurait dû lui profiter... Mais il n'a pas su faire naître ce doute chez les jurés... tout au contraire.

JPasc, oubliez-moi un peu cinq minutes, et entrez plutôt dans le débat contradictoire. S'attaquer à une personne est contraire aux règles de tout forum, et c'est la deuxième fois que vous le faites avec moi. Vous n'avez pas à faire de carricature de ma personnalité (ou de ce que vous croyez en percevoir). Vous me dites que je ne suis pas courageux... Merci. Je crois que vous ne vous rendez pas compte que vous m'insultez.

Si je ne m'affirme pas culpabiliste, c'est que je ne le suis pas. Je pense qu'il était coupable. La probabilité pour qu'il soit innocent me semble infime, mais non nulle. Mais bon, la preuve n'est pas encore là. En attendant, je ne peux pas m'autoriser à dire "je sais". Contrairement à vous. Je ne sais pas si ça fait de vous quelqu'un de plus courageux. Répondre à des gens qui m'assaillent de questions et me traitent comme si j'étais du côté de la force obscure demande un certain courage, vous savez.

Et non, je ne prétendrai pas avoir raison s'il est innocenté, rassurez-vous. Quant aux trucs sur mon égo, ma peur de me tromper, là, vous vous fourrez vraiment le doigt dans l'oeil. Prouvez-moi que Ranucci était innocent et je vous applaudirai de bon coeur.

Oui, Didi, je l'admets : la phrase d'introduction du PV d'audition d'Aubert est en partie du roman pondu par un policier. C'est toujours le cas, hélas. Mais c'est encore plus le cas pour les textes écrits à la troisième personne et signés par les seuls policiers.

La déposition de M.Aubert le 6 juin a 13 h est bien en 2 parties :

- il reconnait en celui qu'on lui présente le conducteur de la 304. Il est bien précisé qu'il n'y a aucun doute à ce sujet...

- la seconde partie, après la transition de la poursuite, identifie celui qu'il a vu avec l'enfant comme étant cet individu... Mais aucune phrase ne vient conclure qu'il n'y a aucun doute à ce sujet...

Ca ressemble à la déposition que M.Spinelli a fait rectifier (c'était dasn les mêmes moments)... on veut bien collaborer avec la police mais il y a des limites : il y a ce dont on est certain et le reste.

Il est évidemment inexplicable que la défense ait laissé passer de telles imprécisions.

Enfin pour être clair vis à vis de jpascal et de tout le monde sur ce que je pense : mon intime conviction me dit que Ranucci n'est pas l'auteur des faits pour lesquels il a été condamné et qu'il payé pour un autre, peut etre connu de certains. Je n'ai cependant aucun droit de l'énoncer comme vérité
En effet, c'est à la justice qu'il appartient de se prononcer, c'est pourquoi je ne peux que demander la révision.

Vous êtes trop susceptible Marc D

Je ne vous ai absolument pas insulté, faut pas exagérer !

Nous ne sommes pas d'accord, je vous en fais part comme vous le faites vous même et je ne me sens pas particulièrement offensé de cela.

Je suis juste un peu direct voilà tout !

Vous me demandez de prouver que Ranucci était innocent. Il eut été bien pour commencer de prouver sa culpabilité, ce que vous aurez beaucoup de mal à faire en réalité.

Je ne suis pas du tout convaincu de la façon dont vous évacuez le témoignage de Spinelli et de Jean.
Ce sont les deux témoins de l'enlèvement. Pour moi, il n'y a plus aucun doute à ce sujet. Et ces deux témoins disculpent Ranucci. Vous ne voulez pas l'admettre, tant pis.
Ils ont tellement gêné l'accusation qu'ils n'ont pas été convoqués par la juge. Rien que cela devrait vous mettre la puce à l'oreille.

Ce n'est pas suffisant ?

alors interrogez vous sur le croquis et la fameuse petite murette qui semble vous avoir captivé à un tel point qu'elle a complètement crevé le paysage parce que soi disant un endroit stratégique !
Quand on veut me faire croire que le muret est plus important que le platane ou le camion de Rosano, je préfère sourire.

Interrogez vous sur le temps passé à obtenir des aveux plutôt que de travailler sur le terrain. Même Fratacci l'a déploré dans son livre !
Ces aveux qui en réalité ne sont qu'une trame générale de ce qui a pu se passer ce 3 juin 74. Il n'y a pas de détail que seul le meurtrier pouvait connaitre.
Si Ranucci avait indiqué qu'il y avait un baraquement en parpaing tout contre l'endroit où l'on a retrouvé la soi disante arme du crime, là j'aurais été plus convaincu. Mais rien de tout cela !

Interrogez vous un peu plus sur la fiabilité des témoignages variables et adaptables des Aubert.
Vous vous retenez celui de l'Evêché qui accable évidemment Ranucci.
Moi je retiens le 1er celui de la gendarmerie car il est plus spontané.
D'ailleurs, que reste t-il du passage des Aubert à l'Evêché ? RIEN !!
pas un seul PV ! cela est inadmissible. Pour moi, ça cache forcément quelque chose.

etc etc j'en passe et des meilleurs !

Webrider,

"Enfin pour être clair vis à vis de jpascal et de tout le monde sur ce que je pense : mon intime conviction me dit que Ranucci n'est pas l'auteur des faits pour lesquels il a été condamné et qu'il payé pour un autre, peut etre connu de certains. Je n'ai cependant aucun droit de l'énoncer comme vérité
En effet, c'est à la justice qu'il appartient de se prononcer, c'est pourquoi je ne peux que demander la révision."

Au moins, cela a le mérite d'être clair. Mais je ne prétends pas non plus connaitre la vérité. Je peux vous assurer que si je la connaissais, je ne me gênerais pas pour en faire profiter tout le monde.
Peut-être que le hasard un jour....

Mais pour l'instant, je souhaite également la révision.

Si Ranucci décrit une scène calme c'est qu'il a vécu une scène calme. Si par contre les Aubert ont vu une scène louche on se retrouve devant deux scènes différentes non?
A moins que vous arrivez à trouver dans ce que dit Ranucci un soupçon d'un évément louche
Donc, et c'est une démonstration un peu comme en math si X>0 et Y<0 alors X ne peut pas être égal à Y, si Ranucci ne décrit pas la même chose que les Aubert alors les Aubert n'ont pas pu voir Ranucci.
Relisez la poursuite décrite par les Aubert, relisez la premièré déclararion de Ranucci regardez la RN8bis et vous verrez que ce n'est pas que dans ma théorie.
C'est toujours pareil il n'y a pas eu que les "acteurs" de cet évément qui ont appelés. Il y a eu d'autres appels. Certains autres appels étaient fait de bonne foi. Pourquoi ces personnes auraient-elles appelés si elles n'avaient rien vu? Et pourtant elles ont appelés.
Vous parlez d'une insistance. Les Aubert appellent pour le délit de fuite, et ensuite on cherche à les joindre ils ne le font donc pas de leur plein gré la deuxième fois.
Le récapitulatif c'est ce document qui n'apparait pas dans le dossier ? Donc aucun intérêt.
Evidemment que non ça ne fonctionne pas tout le temps comme ça, essayez de vous intéresser à d'autres affaires et vous allez être surpris.
La preuve personne ne confirme que l'enfant est morte peut après l'accident, personne ne confirme que le couteau est l'arme du crime pourtant ce sont des faits "avérés" pour les enquêteurs.

Pourtant le 4 les Aubert ont appelés les gendarmes donc ils ont connaissance de ce "paquet"

Ah non du tout au contraire les recherches sont effectués sur ce qu'on connait un homme, une voiture rien de plus ni de moins
La preuve que non étant donné qu'ils ne recherchent que l'homme et sa voiture, rien en ce qui concerne l'enlèvement