Nous sommes le 28 mars 2024, 17:52

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [257 messages ]  Aller à la page1234518Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 13:04 
Citation :
Il n'est pas question pour moi, en tout cas, d'admettre quoi que ce soit dans un sens ou dans un autre.

On veut me faire croire que c'est un fouet (les policiers). On veut me faire croire que c'est un scoubidou (Ranucci). Moi, je pense que ça peut être l'un ou l'autre, ou même autre chose (Ranucci pourrait très bien dire que c'était un scoubidou pour éviter de dire qu'il s'en servait pour attacher les mains de ses maîtresses aux barreaux du lit, allez savoir).

Quant aux accusations de pédophilie, elles ne sont pas totalement infondées. Il y a quand même l'affaire Pappalardo. Aucune preuve définitive, mais tout de même des soupçons. Donc aucune raison de laisser tomber complètement cette voie. Ça reste une possibilité.
et voilà le mot soupçon qui est tombé !

Voilà comment on propage des idées fausses ! par des soupçons, des rumeurs, des on-dit etc etc etc...

Ranucci n'a jamais été un pédophile, il n'a jamais fait de mal à un enfant.

si vous voulez appuyer la thèse de la culpabilité sur ces soupçons, vous vous trompez lourdement.

Essayez plutôt de trouver des éléments probants, avérés.

Nous, les innocentistes, nous avançons des éléments sérieux. Nous avons même deux témoins de l'enlèvement qui ont totalement disculpé Ranucci.
Sans oublier Claude Bonafos, qui n'a jamais varié dans son témoignage en disant qu'elle n'avait pas vu d'enfant dans la voiture de Ranucci.

Vous voyez, ça c'est du concret, ce ne sont pas des soupçons, ce n'est pas la folie obsessionnelle des innocentistes. C'est du témoignage béton !

En somme, tout ce qui manque aux culpabilistes.

Si, il n'y a qu'une seule chose en béton dans votre démonstration, c'est le petit muret !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 13:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Ranucci n'a jamais été un pédophile, il n'a jamais fait de mal à un enfant.
Vous devez avoir des éléments que je n'ai pas pour en être si sûr.

Quant à vos témoins qui n'ont pas vu, ou pas reconnu, etc, ils ne prouvent rien. Pourquoi parler de Claude Bonnafos seulement ? Son compagnon n'a pas vu d'enfant non plus. Ça ne prouve pas qu'il n'y en avait pas. D'autres témoins en ont vu sortir un de la voiture de Ranucci très peu de temps après l'accident. Alors, eux, ce sont des ânes, et les autres des scrutateurs hors pair ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 13:28 
Citation :
Citation :
Ranucci n'a jamais été un pédophile, il n'a jamais fait de mal à un enfant.
Vous devez avoir des éléments que je n'ai pas pour en être si sûr.

Quant à vos témoins qui n'ont pas vu, ou pas reconnu, etc, ils ne prouvent rien. Pourquoi parler de Claude Bonnafos seulement ? Son compagnon n'a pas vu d'enfant non plus. Ça ne prouve pas qu'il n'y en avait pas. D'autres témoins en ont vu sortir un de la voiture de Ranucci très peu de temps après l'accident. Alors, eux, ce sont des ânes, et les autres des scrutateurs hors pair ?
alors je répète la question que j'avais déjà posée il y a qqs semaines.

Quel témoignage retenez vous en priorité des Aubert ?

le 1er, celui à la gendarmerie dans lequel M Aubert dit avoir vu un type franchir le remblai et disparaitre dans les fossés. Je ne sais pa si vous connaissez les lieux mais cette decription peut très bien s'appliquer à un autre endroit que celui où l'on a découvert le corps de la petite MD.
De plus, il n'accuse absolument pas Ranucci puisqu'ils n'ont pas eu le temps de voir le type.

ou bien

le 2eme à l'Evêché, dans lequel les Aubert cette fois voient le type sortir de son véhicule, en faire le tour, le voient de face, ouvrir la portière passager et sortir l'enfant en le tirant par le bras ?

Selon moi, il y a une différence énorme entre les deux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 13:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
alors je répète la question que j'avais déjà posée il y a qqs semaines.

Quel témoignage retenez vous en priorité des Aubert ?

le 1er, celui à la gendarmerie dans lequel M Aubert dit avoir vu un type franchir le remblai et disparaitre dans les fossés. Je ne sais pa si vous connaissez les lieux mais cette decription peut très bien s'appliquer à un autre endroit que celui où l'on a découvert le corps de la petite MD.
De plus, il n'accuse absolument pas Ranucci puisqu'ils n'ont pas eu le temps de voir le type.

ou bien

le 2eme à l'Evêché, dans lequel les Aubert cette fois voient le type sortir de son véhicule, en faire le tour, le voient de face, ouvrir la portière passager et sortir l'enfant en le tirant par le bras ?

Selon moi, il y a une différence énorme entre les deux.
Je retiens bien évidemment la déposition à l'Évêché, puisque c'est la seule qu'ils signent. Ce n'est pas le résumé d'un coup de fil. Ils ont environ une heure pour s'exprimer et donner tous les détails qu'il leur est possible.

Mais dans ce second récit, ils ne voient pas Ranucci (ils ne parlent pas d'un individu quelconque, mais de Ranucci) faire le tour de la voiture. C'est plus tard, en 1985, qu'Aubert dit avoir vu la voiture s'arrêter et l'homme en descendre. En 1974, la voiture est déjà arrêtée. C'est surtout clair dans le témoignage de madame Aubert ("Nous avons parcouru environ 1 km et, à la sortie d'un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s'était arrêtée et, arrivés à sa hauteur, sans descendre de notre véhicule, j'ai constaté qu'un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras"). D'ailleurs, à ce moment-là, il n'est pas question de porte arrière.

Pour ce qui est des paroles de l'enfant, je crois que seule madame Aubert les a entendues. Monsieur Aubert, lui, était moins bien placé qu'elle (elle avait la vitre baissée, et elle était du bon côté, sans compter qu'elle pouvait observer la scène en continu, n'ayant pas à conduire).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 14:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Pour ce qui est des paroles de l'enfant, je crois que seule madame Aubert les a entendues. Monsieur Aubert, lui, était moins bien placé qu'elle (elle avait la vitre baissée, et elle était du bon côté, sans compter qu'elle pouvait observer la scène en continu, n'ayant pas à conduire).
Vous avez essayé de reproduire ce passage personnellement?
Vous allez être surpris du résultat
Citation :
Je retiens bien évidemment la déposition à l'Évêché, puisque c'est la seule qu'ils signent. Ce n'est pas le résumé d'un coup de fil. Ils ont environ une heure pour s'exprimer et donner tous les détails qu'il leur est possible.
Drôle de coïncidence qu'en deux fois en deux jours séparés les mêmes propos se retrouvent dans la bouche des mêmes personnes et que subitement ces versions changent totalement.Et ce qui est plus étonnant c'est qu'on puisse dire que cette nouvelle version est la "vérité"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 14:22 
Mme Aubert parle d'env 1 km
M Aubert parle d'env 1 à 2 km

qui dit vrai ? vous le savez vous ?
Vous comprenez que cela peut tout changer.

Dans les deux témoignages de 74, ni l'un ni l'autre ne parle d'une colline.
par contre, ils parlent de buissons et de broussailles dans lesquels disparaissent le type et l'enfant.

Selon moi, ces témoignages ne désignent pas clairement que Ranucci s'est arrêté à l'aplomb du lieu de découverte du corps de la petite MD.

Et contrairement à ce qu'a dit G Bouladou dans l'émission 13e rue, les Aubert n'ont jamais dit précisément aux Gendarmes où ils avaient vu Ranucci s'arrêter exactement ce qui leur aurait permis de trouver facilement le corps. Ils ont du ratisser très large avant de découvrir le corps de la petite. En réalité, c'est par hasard qu'ils l'ont découvert.

Voilà encore un mensonge qui est lourd de conséquences.

De plus, je n'arrive toujours pas à comprendre comment les Aubert ont pu voir Ranucci au carrefour de la Pomme alors qu'ils sont derrière un camion et pouvoir affirmer l'avoir reconnu quand il a tiré l'enfant avec lui dans les brouissailles.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 14:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Et contrairement à ce qu'a dit G Bouladou dans l'émission 13e rue, les Aubert n'ont jamais dit précisément aux Gendarmes où ils avaient vu Ranucci s'arrêter exactement ce qui leur aurait permis de trouver facilement le corps.
Il aurait été plus crédible en disant que les Aubert avaient vu Ranucci s'arrêter dans les environs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 18:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
De plus, je n'arrive toujours pas à comprendre comment les Aubert ont pu voir Ranucci au carrefour de la Pomme alors qu'ils sont derrière un camion...
G.Bouladou pp.108/109 : Madame Aubert , 6 juin 74, 12:50 : "... Au lieu dit la Pomme, mon mari s'apprêtait à doubler un camion, et pour ce faire, a déporté son véhicule légèrement sur la gauche. En ce qui me concerne, je n'ai pas vu l'accident qui s'est produit entre deux véhicules qui précédaient le camion. J'ai vu seulement un gros nuage de poussière et entendu un grand bruit..."

G.Bouladou p.110 : M.Aubert, 6 juin 74, 13:00 :"la personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Christian Ranucci, est bien celle qui était à bord du coupé P304...au moment où l'accident s'est produit à proximité de Peypin, le 3 juin 74, vers 12:15. Il n'y a aucun doute possible à ce sujet..."

G.Bouladou p.325 : M.Aubert à Vincent G. et G.Bouladou, 10 juillet 2004 parlant de Ranucci : "il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné. Je ne peux rien vous dire d'autre que je n'ai dit le jour de ma déclaration."

Dernière information, inédite malgrè ses dires, de M.Aubert, à rapprocher de celles-ci :


G.Bouladou p. 97 : M.Martinez le 6 juin 1974 à 16:00 : "L'accident s'est produit très rapidement, mais malgrè cela, j'ai aprçu nettement le conducteur et peux même vous dire qu'il portait des lunettes."

Et enfin G.Bouladou p.98 : M.Martinez chez Mme di Marino, le 10 juin 74 à 15:00 parlant des circonstances de l'accident : "le conducteur a contrebraqué...avec une attitude de crainte certaine car, tout en agissant, il lançait des regards sur mon véhicule qui allait le percuter. Il tournait la tête pour regarder. J'ai l'impression qu'il avait peur du choc. Ses yeux m'ont frappé par leur expression de crainte... Après avoir redémarré et être reparti dans le sens d'où il venait, le conducteur de la 304 est passé entre ma voiture et le camion qui me suivait. Il a roulé pendant une cinquantaine de mètres en ralentissant et en se retournant pour voir ce qui s'était passé derrière lui..."

Donc, M.Aubert, "légèrement déporté" derrière le camion, à quelques mètres, était bien aux premières loges. D'autant que c'est vers le camion que Ranucci devait regarder au terme de son tête à queue.
Ca me parait clair...


Modifié en dernier par webrider le 21 juil. 2006, 19:14, modifié 3 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 19:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Aux amateurs de doc/fiction :

Que se serait il passé si le camion avait heurté et immobilisé Ranucci?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 19:26 
Webrider :

"G.Bouladou p.110 : M.Aubert, 6 juin 74, 13:00 :"la personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Christian Ranucci, est bien celle qui était à bord du coupé P304...au moment où l'accident s'est produit à proximité de Peypin, le 3 juin 74, vers 12:15. Il n'y a aucun doute possible à ce sujet..."

Ce qui me gêne en fait, c'est que Aubert ne donne pas de description de Ranucci en juin 74. Tout ce qu'il dit à la gendarmerie, c'est que l'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire (Ranucci portait une chemisette).
Par contre, aucune description physique ou vestimentaire à l'Evêché de la part de M ou Mme Aubert le 6 juin

Il ne parle même pas des lunettes, alors que Ranucci en portait bien comme l'ont dit V Martinez et sa fiancée.

C'est seulement 30 ans après les faits qu'il parle des montures noires, des grosses lunettes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 19:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Webrider :

"G.Bouladou p.110 : M.Aubert, 6 juin 74, 13:00 :"la personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Christian Ranucci, est bien celle qui était à bord du coupé P304...au moment où l'accident s'est produit à proximité de Peypin, le 3 juin 74, vers 12:15. Il n'y a aucun doute possible à ce sujet..."

Ce qui me gêne en fait, c'est que Aubert ne donne pas de description de Ranucci en juin 74. Tout ce qu'il dit à la gendarmerie, c'est que l'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire (Ranucci portait une chemisette).
Par contre, aucune description physique ou vestimentaire à l'Evêché de la part de M ou Mme Aubert le 6 juin

Il ne parle même pas des lunettes, alors que Ranucci en portait bien comme l'ont dit V Martinez et sa fiancée.

C'est seulement 30 ans après les faits qu'il parle des montures noires, des grosses lunettes.
C'est bien pour cela que je trouve gros comme la tour de Babel que lorsqu'il en parle en 2004, ses deux interlocuteurs bienveillants ne lui demandent pas plus de précisions... On attendrait un questionnement :

"Mais, c'est nouveau ça, Monsieur Aubert. Ainsi donc vous connaissiez le visage de Ranucci avant de le voir sortant de sa voiture avec l'enfant? "

"Mais enfin, Monsieur Aubert, on ne retrouve ce détail des lunettes dans aucune de vos déclarations en 1974, ni ensuite..."

Sur ce forum, G.Bouladou, visiblement pas content, m'a dit que "je n'y comprenais rien" car c'est bien quand Ranucci s'est retourné en descendant de voiture que M.Aubert a vu son visage.

De loin alors....

Et le big problem c'est que ce que dit M.Aubert en 2004 est parfaitement clair : il est sûr et certain que c'est bien le conducteur de la 304 qu'on lui "présente"... Quant à la suite, il ne redira pas qu'il "n'y a aucun doute à ce sujet".

Je ne fais que lire.

Quant à la phrase refrain affirmant qu'il ne peut rien dire quil n'ait dit lors de sa déclaration le 6 juin 74, c'est extrêmement insultant pour les policiers, puisque s'il l'a dit, ils ne l'ont pas noté.

Mais il a signé tout de même.

Du béton le témoignage de M.Aubert.


Cependant, il n'avait jamais été question de lunettes dans aucun témoignage... alors....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 21:03 
Nous sommes d'accord !
Les Aubert n'ont pas eu le temps de voir Ranucci au carrefour.

Une autre chose à souligner Webrider

Dans sa déclaration à l'Evêché le 6 juin, M Aubert ne dit plus qu'il s'est assuré qu'il n'y avait personne à bord du véhicule stationné au bord de la route alors qu'à la gendarmerie le 5 par téléphone, il en fait état.

Alors qu'a vu Aubert, qu'a t-il fait ce 3 juin 74 vers 12h30 ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 21:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Jean Pascal :
Citation :
Nous sommes d'accord !
Les Aubert n'ont pas eu le temps de voir Ranucci au carrefour.
Je me suis mal expliqué alors ?
Ce n'est pas ce que je dis... Je pense vraiment que M.Aubert était aux premières loges, 10 m au plus...

Citation :
Une autre chose à souligner Webrider
Dans sa déclaration à l'Evêché le 6 juin, M Aubert ne dit plus qu'il s'est assuré qu'il n'y avait personne à bord du véhicule stationné au bord de la route alors qu'à la gendarmerie le 5 par téléphone, il en fait état.

Alors qu'a vu Aubert, qu'a t-il fait ce 3 juin 74 vers 12h30 ?
C'est une question qu'il faut lui poser encore une fois... Si ça sert à quelque chose. En ce qui concerne l'entrevue dans le livre de G.Bouladou, elle n'a rien d'objectif, et on ne lui demande pas de s'expliquer sur ses contradictions : le visage dans la voiture, la négation des coups de fils aux gendarmes...


S'il y avait un témoignage à disqualifier, ce n'était pas celui d'E.Spinelli. Mais le témoignage Aubert était utile.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 21:49 
webrider,

arghh, on n'a peut-être pas la même lecture ou la même appréciation.

J'ai tellement du mal à discerner le vrai du faux dans les déclarations des Aubert.

Si on s'en tient à ce qu'il dit à l'Evêché, on peut penser qu'il a vu Ranucci mais je reste un peu étonné quand même qu'il ait eu le temps de voir le visage de Ranucci en une poignée de secondes.
Quand Ranucci repart en direction de Marseille, il passe devant le camion, Aubert est il en train d'essayer de doubler le camion à ce moment là ou bien s'est il rabattu sur la droite ?

et ensuite, le type que les Aubert ont vu avec un enfant disparaitre dans les fourrés, ils ne disent pas s'il portait des lunettes.

On ne peut donc pas dire qu'ils ont vu un type différent au carrefour et plus loin à l'arrêt puisqu'ils ne donnent pas de description précise et aucun signe distinctif.

On peut néanmoins penser qu'ils ont vu un type sans lunettes donc certainement pas Ranucci !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 juil. 2006, 22:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
webrider,

arghh, on n'a peut-être pas la même lecture ou la même appréciation.

J'ai tellement du mal à discerner le vrai du faux dans les déclarations des Aubert.

Si on s'en tient à ce qu'il dit à l'Evêché, on peut penser qu'il a vu Ranucci mais je reste un peu étonné quand même qu'il ait eu le temps de voir le visage de Ranucci en une poignée de secondes.
Quand Ranucci repart en direction de Marseille, il passe devant le camion, Aubert est il en train d'essayer de doubler le camion à ce moment là ou bien s'est il rabattu sur la droite ?

et ensuite, le type que les Aubert ont vu avec un enfant disparaitre dans les fourrés, ils ne disent pas s'il portait des lunettes.

On ne peut donc pas dire qu'ils ont vu un type différent au carrefour et plus loin à l'arrêt puisqu'ils ne donnent pas de description précise et aucun signe distinctif.

On peut néanmoins penser qu'ils ont vu un type sans lunettes donc certainement pas Ranucci !

Si M.Martinez a eu le temps de voir Ranucci tant qu'il passait devant lui, pourquoi pas quelques mètres en arrière, M.Aubert qui n'a pas eu le temps de se rabattre, il est resté en débordement sur la gauche, comme l'indique Mme Aubert, peut être même de plus en plus vers la gauche pour ne pas percuter le camion. Tout le monde a dû piler ou ralentir fortement.

En 2004, M.Aubert affirme bien qu'il a parlé lors de sa déposition de cette vision de Ranucci tournant son visage dans la voiture avec ses grosses lunettes. Ca ne figure cependant pas dans le texte de sa déposition...

Et M.Bouladou ne s'en inquiète pas...


La déposition de M.Aubert le 6 juin 74 m'interroge. Pourquoi tant insister sur le fait que la personne qui est devant lui est, sans doute possible, celle qui conduisait le coupé à la Pomme ? Pourquoi ne semble t il pas aussi ferme sur ce qui suit, lorsqu'il rapporte avoir vu "cette personne" entrainant un enfant dans les fourrés? Est-ce une déduction du genre : "ce ne pouvait être que lui..."?

D'où l'insistance de G.Bouladou de me répondre que c'est sur le bord de la route, quand il est sorti de voiture que M.Aubert aurait vu le visage et les lunettes...

Ce n'est pas ce que dit M.Aubert...

Il est cependant tres difficile de visualiser ce que les Aubert ont réellement vu !

Je reste persuadé que M.Aubert avait vu le visage de Ranucci avant d'entamer la poursuite.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [257 messages ]  Aller à la page1234518Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com