Nous sommes le 14 déc. 2018, 08:57

Heures au format UTC




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 257 messages ]  Aller à la page Précédente 113 14 15 16 17 18 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 oct. 2006, 00:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 09 janv. 2004, 19:17
Messages : 5301
Je crois surtout, qu'il s'agissait de ne pas reconstituer la rencontre entre ranucci et Jean rambla qui aurait répéter ne pas le reconnaître et ne pas reconnaître sa voiture, ce qui fait moche dans le tableau...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 oct. 2006, 01:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Je crois surtout, qu'il s'agissait de ne pas reconstituer la rencontre entre ranucci et Jean rambla qui aurait répéter ne pas le reconnaître et ne pas reconnaître sa voiture, ce qui fait moche dans le tableau...
Je ne pense pas qu'on fasse faire des reconstitutions de ce genre à  des petits enfants, de toute façon, même dans des conditions optimales de securite. Mais bon, si quelqu'un a des exemples contraires...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 18 oct. 2006, 18:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 22:53
Messages : 5704
Citation :
Ca fait beaucoup de si (moteur + portière + siège). Rien de tout cela n'ayant été précisé, on est dans la pure spéculation. Par contre, la probabilité qu'ils aient deviné qu'il y avait un enfant parce qu'ils avaient vu un enfant me semble assez forte.
Ils avaient vu un enfant ils n'auraient pas attendu tout ce temps pour en parler.
Ils auraient fait un rapprochement entre l'enlèvement et ce qu'ils ont vu le 4 ils auraient parlé d'un enfant.

Il faut quand même beaucoup moins de "si" dans mon cas que dans la version des Aubert qui aurait un enfant
On peut même retiré un "si", il faut juste que le moteur tourne et que la portiêre passager soit ouverte ou même mieux que seule la portière soit ouverte.
Qui pourrait sortir par la droite autre qu'un passager et comme ils l'ont poursuivi ils ont bien vu que personne ne dépassait du siège passager

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 oct. 2006, 01:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Je crois surtout, qu'il s'agissait de ne pas reconstituer la rencontre entre ranucci et Jean rambla qui aurait répéter ne pas le reconnaître et ne pas reconnaître sa voiture, ce qui fait moche dans le tableau...
Il n'était pas question de confondre une reconstitution avec un tapissage. On n'a pas demandé aux Aubert et à  Martinez s'ils reconnaissaient bien Ranucci une fois sur les lieux de l'accident, d'autant que l'inculpé reconnaissait son implication dans l'accident. Idem pour l'enlèvement : Ranucci le reconnaissait, alors si le petit Jean (en admettant qu'on ait voulu lui imposer d'être là , ce que je trouve très discutable, pour des raisons psychologiques et de sécurité) avait dit : "Mais non, c'est pas lui !", ça n'aurait peut-être pas changé grand-chose puisque Ranucci, lui, disait que c'était lui, et qu'il y avait un tas d'éléments à  charge contre lui.

De toute façon, puisque vous vous permettez de supposer que Jean n'aurait pas reconnu Ranucci, je me permets, quant à  moi, de supposer que, si on avait interdit à  Ranucci de se couper les cheveux et d'arriver mal rasé, et l'avait vêtu comme il devait être le jour de l'enlèvement, et avait également garé un coupé 304 non accidenté devant les garages, l'enfant aurait peut-être dit : "C'est lui ! C'est lui ! C'est sa voiture !"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 oct. 2006, 01:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Ils avaient vu un enfant ils n'auraient pas attendu tout ce temps pour en parler.
Ils disent en avoir parlé peu après à  Martinez (qui dit qu'il en a parlé ensuite au gendarme qui a pris sa plainte). Au départ, ils ne voient pas ce qu'il y a d'inquiétant.
Citation :
Ils auraient fait un rapprochement entre l'enlèvement et ce qu'ils ont vu le 4 ils auraient parlé d'un enfant.
Qui vous dit qu'ils n'en ont pas parlé ? Il est noté "paquet" sur un PV de synthèse du 7 juin. On aimerait connaître le document source, s'il existe, pour se prononcer. De plus, ils ont pu vouloir mentir et parler d'un paquet pour ne pas s'impliquer trop.

Et quand vous dites qu'ils auraient du» faire le rapprochement le 4, vous oubliez qu'ils ONT fait le rapprochement le 4 et que ça figure dans le récit de leur appel : "M. Aubert, ayant eu connaissance ce jour du rapt d'enfant à  Marseille, pensait que les faits dont il avait été témoin pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement."
Citation :
Qui pourrait sortir par la droite autre qu'un passager et comme ils l'ont poursuivi ils ont bien vu que personne ne dépassait du siêge passager
Je vous donne une réponse, vous en fait ce que vous voulez : le conducteur.

Puisque la porte est enfoncée, et qu'ils voient (d'après ceux qui pensent que les Aubert n'ont vu l'homme que de loin) un homme s'enfuir du côté droit de la voiture vers les bois, transportant un paquet, logiquement, ils doivent se dire que c'est par là  que l'homme est sorti. Et s'il est sorti par le côté conducteur, alors il a peut-être laissé la portière ouverte côté passager parce qu'il a souhaité s'enfuir au plus vite avec son paquet (sorti par ce côté pour des raisons pratiques). Toujours pas de rapport avec un passager (non vu, d'après votre hypothèse, de toute façon, donc probablement inexistant).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 oct. 2006, 06:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
MArc,


pour moi il y a un vrai pb avec les premieres declarations faites par Mr MArtinez et Mr et Mme Aubert faite le 4 juin......
30 ans apres ils soutiennent tous les 3 avoir tjrs parler d un enfant meme lors de leur premier appel....
mais voila l avis de recherche est aprti a 14:00 le 04 juin pour tous les commissariat et gendarmerie, la deposition de martinez se fini a 13:45, l appel des Auberts a lieu vers la meme heure (le temps de rentrer, se faire jeter de la premiere gendarmerie)

et voila :
pour martinez, le chauffeur semblait seul....mais stipule peut etre la presence d un enfant.....le gendarme omet l enfant par ce que c'est juste un delit de fuite ... pourquoi 15 minutes plus tard, il ne fait pas le rapprochement?
pour les auberts ils s embrouillent avec l enfant paquet et le gendarme note que paquet... cette histoire de paquetconfuse aurait du le marquer... uen heure plus tard avec l avis de recherche, il percute pas....

pour une fois MArc, je ne vais pas taper sur la police, et si ils avaient bien note ce qu ils avaient entendu...aucune enfant et un paquet..... et que les auberts et martinez appellent le lendemain pour denoncer ce qu ils n ont jamais vu?

en tout cas je suis sur d uen chose Mr MARTINEZ ds ses depositions transmet les dires des Auberts, il n a jamais vu d enfant ds la voiture...tout repose sur les Auberts


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 oct. 2006, 08:40 
Citation :
[pour une fois MArc, je ne vais pas taper sur la police, et si ils avaient bien note ce qu ils avaient entendu...aucune enfant et un paquet..... et que les auberts et martinez appellent le lendemain pour denoncer ce qu ils n ont jamais vu?

en tout cas je suis sur d uen chose Mr MARTINEZ ds ses depositions transmet les dires des Auberts, il n a jamais vu d enfant ds la voiture...tout repose sur les Auberts
Oui, ce témoignage Aubert ne tient pas debout, quel que soit le bout par lequel on le prend.
Si Aubert avait mentionné la présence d'un enfant en lui rapportant le numéro, je trouve quand même invraisemblable que Martinez n'en ait pas parlé à  la police. Certes, je sais bien qu'il s'agissait à  ce moment-là  d'un simple délit de fuite et que la seule chose qui intéressait vraiment les gendarmes était le numéro de la voiture. Mais tout de même, puisque Martinez déclare que le conducteur semblait seul à  bord, c'est de toute évidence en réponse à  une question des gendarmes. Et, même si cela relevait à  ce moment-là  du détail, il me semble qu'il aurait été normal que Martinez réponde :"Oui, il me semble qu'il était seul, mais le Monsieur qui lui a donné la chasse l'a vu s'enfuir avec un enfant".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 oct. 2006, 09:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 13:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Cette histoire de voiture commence à  être lourde puisque personne ne veut avancer... Donc je me suis permis un petit test qui est en cours avec la fille d'une amie qui a 4ans et demi... je vous tiens au courant !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 19 oct. 2006, 09:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Une amie qui a 4 ans et demi ? :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 20 oct. 2006, 23:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 26 janv. 2006, 16:20
Messages : 3096
Localisation : Normandie
Citation :
Oui, ce témoignage Aubert ne tient pas debout, quel que soit le bout par lequel on le prend.
Si Aubert avait mentionné la présence d'un enfant en lui rapportant le numéro, je trouve quand même invraisemblable que Martinez n'en ait pas parlé à la police. Certes, je sais bien qu'il s'agissait à ce moment-là d'un simple délit de fuite et que la seule chose qui intéressait vraiment les gendarmes était le numéro de la voiture. Mais tout de même, puisque Martinez déclare que le conducteur semblait seul à bord, c'est de toute évidence en réponse à une question des gendarmes. Et, même si cela relevait à ce moment-là du détail, il me semble qu'il aurait été normal que Martinez réponde :"Oui, il me semble qu'il était seul, mais le Monsieur qui lui a donné la chasse l'a vu s'enfuir avec un enfant".
Mais c'est ce qu'il prétend avoir dit ! Le gendarme lui aurait dit que ça n'avait pas d'importance dans le cadre d'un délit de fuite, de toute façon, et qu'il fallait noter ce que LUI avait vu. Martinez a fait un récit palpitant de ces journées-là à Gérard Bouladou. On sent qu'il revivait tout ça comme s'il y était :

"Je lui dis que dans l'accident, il s'était enfui dans la colline avec un enfant. Il me dit : "Vous l'avez vu, ça ?" Je lui dis "Non", il me dit : "Alors, pas besoin d'en parler." Je lui dis : "Quand même, c'est une personne qui me l'a dit !" Il me dit : "Il y a eu un banquet de représentants de commerce à Peypin, ça, c'est un type qui avait dû un peu boire, il a eu peur qu'on lui retire le permis, il s'est tiré, ne vous inquiétez pas, ce n'est rien ; vous êtes assuré tous risques, les assurances s'arrangeront entre elles." Je le soutiendrais devant Mlle Di Marino si demain on en rediscutait..."

Et aussi : "... j'ai dit au gendarme que le gars s'était enfui dans la colline avec un gosse, avec un enfant, il m'a dit "Cela n'a aucun intérêt, ce n'est qu'un délit de fuite, ça ne sert à rien de le marquer." Si un jour ça m'arrive, je marquerai tout, même si ça embête le policier. Surtout qu'il était en train de manger et que ça l'embêtait de venir et de prendre ma déposition ! Parce qu'on se rend compte que des fois, les petits détails, c'est très, très important."

Je le crois sincère sur le coup. Par contre, il est beaucoup plus confus dans les émissions de télé, surtout quand il commence à parler du regard inquiet de la forme... Je crois qu'il confond sûrement avec le regard inquiet de Ranucci, qu'il a très bien décrit à mademoiselle Di Marino lors de la confrontation du 10 juin 1974 :

"... il lançait des regards sur mon véhicule qui allait le percuter. Il tournait la tête pour regarder. J'ai l'impression qu'il avait peur du choc. Ses yeux m'ont frappé par leur expression de crainte."


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 21 oct. 2006, 07:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 12:18
Messages : 1509
Citation :
Citation :
Oui, ce témoignage Aubert ne tient pas debout, quel que soit le bout par lequel on le prend.
Si Aubert avait mentionné la présence d'un enfant en lui rapportant le numéro, je trouve quand même invraisemblable que Martinez n'en ait pas parlé à la police. Certes, je sais bien qu'il s'agissait à ce moment-là d'un simple délit de fuite et que la seule chose qui intéressait vraiment les gendarmes était le numéro de la voiture. Mais tout de même, puisque Martinez déclare que le conducteur semblait seul à bord, c'est de toute évidence en réponse à une question des gendarmes. Et, même si cela relevait à ce moment-là du détail, il me semble qu'il aurait été normal que Martinez réponde :"Oui, il me semble qu'il était seul, mais le Monsieur qui lui a donné la chasse l'a vu s'enfuir avec un enfant".
Mais c'est ce qu'il prétend avoir dit ! Le gendarme lui aurait dit que ça n'avait pas d'importance dans le cadre d'un délit de fuite, de toute façon, et qu'il fallait noter ce que LUI avait vu. Martinez a fait un récit palpitant de ces journées-là à Gérard Bouladou. On sent qu'il revivait tout ça comme s'il y était :

"Je lui dis que dans l'accident, il s'était enfui dans la colline avec un enfant. Il me dit : "Vous l'avez vu, ça ?" Je lui dis "Non", il me dit : "Alors, pas besoin d'en parler." Je lui dis : "Quand même, c'est une personne qui me l'a dit !" Il me dit : "Il y a eu un banquet de représentants de commerce à Peypin, ça, c'est un type qui avait dû un peu boire, il a eu peur qu'on lui retire le permis, il s'est tiré, ne vous inquiétez pas, ce n'est rien ; vous êtes assuré tous risques, les assurances s'arrangeront entre elles." Je le soutiendrais devant Mlle Di Marino si demain on en rediscutait..."

Et aussi : "... j'ai dit au gendarme que le gars s'était enfui dans la colline avec un gosse, avec un enfant, il m'a dit "Cela n'a aucun intérêt, ce n'est qu'un délit de fuite, ça ne sert à rien de le marquer." Si un jour ça m'arrive, je marquerai tout, même si ça embête le policier. Surtout qu'il était en train de manger et que ça l'embêtait de venir et de prendre ma déposition ! Parce qu'on se rend compte que des fois, les petits détails, c'est très, très important."

Je le crois sincère sur le coup. Par contre, il est beaucoup plus confus dans les émissions de télé, surtout quand il commence à parler du regard inquiet de la forme... Je crois qu'il confond sûrement avec le regard inquiet de Ranucci, qu'il a très bien décrit à mademoiselle Di Marino lors de la confrontation du 10 juin 1974 :

"... il lançait des regards sur mon véhicule qui allait le percuter. Il tournait la tête pour regarder. J'ai l'impression qu'il avait peur du choc. Ses yeux m'ont frappé par leur expression de crainte."
Marc, ce que je retiens ce n est pas trop que le gendarme nenote pas la presence d un enfant, c'est plutot le fait qu il ne percute pas 15minutes plustard apres l avis de recherche..un enfant est enleve a marseille a 11:20 et a 12:15 a 25km plus loin un homme s enfuit ds les fourrets avec un enfants apres un accident ou il fait un delit de fuite, et a l air apeuré....

si mr MArtinez avait fait mention d un enfant, il y a faute grave du gendarme, faute refaite une autre fois avec les auberts......par un autre gendarme...trop d accumulation de faute a mon avis pour que ce soit vrai


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 28 oct. 2006, 15:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 13 avr. 2005, 05:45
Messages : 4412
Localisation : Paris
Citation :
Citation :
Je veux bien croire que Aubert ait relevé le n° d'immatriculation, mais j'ai l'impression qu'il n'a pas relevé grand chose d'autre.
C'est suffisant.
Bien sûr que cela semble indiquer qu'ils ont vu la 304, la question est de savoir à quel endroit....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 30 oct. 2006, 13:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Citation :
Je veux bien croire que Aubert ait relevé le n° d'immatriculation, mais j'ai l'impression qu'il n'a pas relevé grand chose d'autre.
C'est suffisant.
Vous avez raison de vous en contenter, sinon vous risqueriez un claquage neuronal ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 nov. 2006, 14:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 18 août 2006, 13:30
Messages : 1383
Localisation : Dreux
Citation :
Cette histoire de voiture commence à  être lourde puisque personne ne veut avancer... Donc je me suis permis un petit test qui est en cours avec la fille d'une amie qui a 4ans et demi... je vous tiens au courant !
Alors, je viens de me rendre compte d'un détail qui peut avoir son importance... Une fillette à l'avant d'une 304 coupé aurait très bien pu ne pas être remarquée. A 1ère vue, ça ne me semblait pas pensable, mais en faisant directement le test, il s'avère que V. Martinez aurait peut-être pu ne pas remarquer l'enfant alors qu'elle était à l'avant.

Deuxième chose, lorsque je suis venue chercher la petite qui m'a accompagné pour cette expérience, elle a retrouvé ma voiture sur le parking, alors qu'elle ne l'avait vue qu'une fois...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 04 nov. 2006, 14:40 
Citation :
Citation :
Cette histoire de voiture commence à  être lourde puisque personne ne veut avancer... Donc je me suis permis un petit test qui est en cours avec la fille d'une amie qui a 4ans et demi... je vous tiens au courant !
Alors, je viens de me rendre compte d'un détail qui peut avoir son importance... Une fillette à l'avant d'une 304 coupé aurait très bien pu ne pas être remarquée. A 1ère vue, ça ne me semblait pas pensable, mais en faisant directement le test, il s'avère que V. Martinez aurait peut-être pu ne pas remarquer l'enfant alors qu'elle était à l'avant.

Deuxième chose, lorsque je suis venue chercher la petite qui m'a accompagné pour cette expérience, elle a retrouvé ma voiture sur le parking, alors qu'elle ne l'avait vue qu'une fois...
Comment avez vous effectué le test ?

Franchement, j'ai du mal à croire que V Martinez et sa fiancée C Bonafos n'aient pas vu une petite fille valdinguer dans la voiture au moment du choc, qu'elle soit à l'avant ou à l'arrière.

C'est tout de même très difficile à envisager, sauf si elle était dans le coffre ou allongée sur le plancher. Mais ça ne colle pas du tout avec les aveux et je ne vois pas pourquoi, s'il était le meurtrier, C Ranucci aurait menti sur ce point.

Quand on écoute les explications de V Martinez 30 ans après les faits sur ce qu'il aurait vu ce 3 juin 74, on sent bien que cet homme a du mal à se convaincre lui-même et qu'au fond, il sait très bien qu'il n'y avait personne d'autre que C Ranucci dans la 304.
C'est l'effet combiné de la nouvelle de l'enlèvement et peut être de ce que Aubert lui aurait dit en revenant au carrefour, qui a fait qu'il a cru avoir vu qch chose.

En tout état de cause, Jayce, est ce que vous pourriez confondre un enfant avec une masse ou une forme ?
un enfant, ça bouge, c'est pour cela que l'on le remarque facilement.

Tout cela ne colle donc pas.

De plus, je reste convaincu que le petit Jean ne s'est pas trompé lorsqu'il n'a pas reconnu la voiture de Ranucci à l'Evêché comme étant celle du ravisseur de sa soeur.

Et il est donc tout à fait logique de penser que ce n'est pas C Ranucci qui a tué la petite puisqu'il ne l'a pas enlevé.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 257 messages ]  Aller à la page Précédente 113 14 15 16 17 18 Suivante

Heures au format UTC


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com