Nous sommes le 28 mars 2024, 12:08

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [257 messages ]  Aller à la pagePrécédente1101112131418Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 oct. 2006, 16:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Quand ils font le rapprochement avec l'enlêvement de Marie-Dolorês, là , ils se disent qu'ils ont fait une méga-connerie en n'intervenant pas, puisque leur premiêre impression avait des chances d'être juste : c'était sûrement un enlêvement. Il leur faut donc à  ce moment donner l'alerte, mais sans se mouiller. Ils disent alors que l'homme semblait transporter un paquet (qu'ils savaient pertinemment être un enfant). Seulement, ils se trahissent, car un paquet n'ayant pas de rapport direct avec un enlêvement d'enfant, comment auraient-ils pu faire le rapprochement ? C'est tout simplement impossible. Si je vois un homme s'enfuir avec un sac Adidas, je ne vais sûrement pas faire le rapprochement avec un enlêvement d'enfant ; avec un casse dans une banque, oui, à  la rigueur. J'ajoute qu'ils ont vu un minot en Peugeot, et on cherche un trentenaire en Simca, donc il faut être fortiche pour faire le rapprochement.

Ensuite, ils ont Alessandra au téléphone, et on n'a pas encore retrouvé le corps (ça ne va pas tarder). Les Aubert consentent donc à  cracher le morceau : c'est bien un enfant qu'ils ont vu. Ils espêrent sûrement qu'on la retrouvera vivante grâce à  eux.

Mais quand on découvre le corps, c'est déjà  plus problématique. Alessandra consent donc à  minimiser leur implication pour qu'ils puissent témoigner en toute quiétude. Il accepte que l'enfant se mette soudain debout et parle d'une voix chétive, et il pousse ensuite Ranucci à  plus ou moins confirmer cette version. Ranucci ne se fait pas prier : il préfêre dire que l'enfant marchait seule, qu'il l'a aidée à  monter la colline et qu'elle a crié tout d'un coup, parce que ça l'arrange pour obtenir des circonstances atténuantes.

Ce n'est qu'une hypothêse, et le souci, c'est que les circonstances du meurtre deviennent assez floues, si l'enfant est inconsciente à  ce moment-là .
Il y a quelque chose qui ne va pas selon moi, c'est que, lorsque Alain Aubert téléphone à  la gendarmerie, il a lu dans les journaux qu'on recherchait une enfant et il téléphone parce qu'il fait ce rapprochement. S'il avait vu une enfant, il l'aurait dit, il n'aurait pas parlé de paquet.

Le seul mot que les gendarmes attendent, il ne le prononce pas. C'est donc qu'il n'a rien vu.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 oct. 2006, 16:57 
Citation :
C'est donc três clair. Monsieur Martinez a bien vu Ranucci au volant et un enfant assis à  côté de lui.
Ce qui est três clair effectivement, c'est que Martinez dit que la petite fille est assise à  côté de Ranucci, donc sur le siége passager et que lors du choc, elle bascule sur la banquette arriêre.
Et cela, dans un choc latêral, selon les lois de la physique, c'est totalement impossible.

Trente ans aprês, Martinez à  l'air de dire qu'il a toujours parlé d'un enfant, pourtant dans l'entretien qu'il donne à  Gérard Bouladou et que l'on trouve à  la page 271 et suivante (1er volume):

Gerard Bouladou. - Racontez-moi comment cela s'est passé dans le bureau de la juge. Car, dans votre audition chez elle, il n'est pas du tout question du témoignage Aubert.

V. M. - Pourtant, je lui ai dit que j'avais vu un enfant basculer dans la voiture, ou du moins une forme Ca, je l'ai toujours dit.


Cela se passe dans le bureau de Melle Di Marino, c'est à  dire le 10 juin 1974.
Comment croire alors qu'il ai toujours parler d'un enfant aux gendarmes et aux policiers et que par la suite, à  Melle la juge, il n'ai parlé que d'une forme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 03:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Dans l’émission de « treiziême rue » M. Martinez raconte :

Je vois la forme de l’enfant, je vois Ranucci qui est comme ça… (il montre la position) et..et..et l’enfant à  côté de lui, mais, comme s’il était là , qu’il faisait euh………….qui regardait quoi………mais pas… assis tranquillement quoi…….il était…et c’était un coupé… y avait pas de……….y a une banquette derriêre………….. et c’est là  que je la vois basculer. Enfin je la vois, je vois basculer…….je sais pas ce que c’est.
Quand Aubert revient, …quand Aubert revient qu’il me dit…. Il les a vu partir dans la colline avec un, avec un enfant, je sais pas non plus si c’est un garçon ou une fille. Ca sera que le lendemain dans la presse où je saurai que c’était euh……..que c’était une petite fille voilà â€¦.
Il peut y avoir deux interprétations. Ce serait dommage de ne retenir que celle où l'enfant passe de la place avant à  la banquette arriêre. "Et c’est là  que je la vois basculer" peut três bien vouloir dire : "Et c'est à  ce moment-là  que je la vois basculer." C'est comme ça que je l'avais compris en voyant l'extrait, si je m'en souviens bien.

Il ne dit pas dans quel sens s'effectue ce basculement. Il faudrait voir le mouvement de ses bras, mais je n'ai pas conservé l'extrait, je crois.

Quand il dit "c’était un coupé… y avait pas de……….y a une banquette derriêre", ça peut être un ensemble, pour dire : il y a deux siêges et une banquette, mais il s'emmêle un peu les pinceaux, parce que c'est pareil pour les 5 portes.

Je ne vois pas où il dit que la petite est passée de l'avant à  l'arriêre. Et dans le livre de Gérard Bouladou, c'est pareil : "j'ai vu un enfant basculer derriêre."

Et il précise à  Gérard qu'en fait, il a vu une masse bouger, et qu'il a déduit du récit d'Aubert que c'était un enfant. Je ne crois pas qu'il ait vu un enfant, en effet, sinon, ça serait dans sa déposition. Le gendarme a refusé d'écrire ce qu'on lui avait rapporté, mais il a bien voulu écrire ce qu'il avait vu par lui-même, à  part l'histoire de la forme basculante, qui n'a pas dû lui sembler bien probante.

Quand je me moquais du passage de l'émission, c'était surtout à  cause du fait que la forme basculante avait un regard inquiet.

Je crois en fait qu'il ne se souvient pas vraiment si cette forme était à  l'avant ou à  l'arriêre (il croit d'ailleurs avoir embouti deux portes, là  où il n'y en a qu'une), et comment elle a basculé, mais il se souvient qu'il y avait une forme et pour lui, c'était l'enfant et rien d'autre. Il se peut qu'il ait été hanté pendant des années par le regard imaginaire de cette forme, comme un reproche. Tous les témoins ont été perturbés par cette affaire, c'est normal. Une filette a été sauvagement assassinée, puis un jeune homme, mineur au moment des faits, a été guillotiné.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 03:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Il a tout de même déclaré dans sa toute premiêre déposition que "Le conducteur paraissait seul à  bord". On ne peut tout de même pas escamoter purement et simplement cette déclaration.
Mais dans sa deuxiême déclaration (l'appel aux gendarmes de Gréasque du 5 juin au matin), il revient sur cette phrase.

"Contrairement à  ce qu'il avait déclaré dans sa plainte, il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur."

Comme il n'avait pas vu cet enfant, il fallait bien que quelqu'un lui en ait parlé pour qu'il en arrive à  appeler pour dire ça, non ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 03:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Il y a quelque chose qui ne va pas selon moi, c'est que, lorsque Alain Aubert téléphone à  la gendarmerie, il a lu dans les journaux qu'on recherchait une enfant et il téléphone parce qu'il fait ce rapprochement. S'il avait vu une enfant, il l'aurait dit, il n'aurait pas parlé de paquet.

Le seul mot que les gendarmes attendent, il ne le prononce pas. C'est donc qu'il n'a rien vu.
Non, justement, c'est cette absurdité qui est révélatrice. S'il fait un rapprochement alors que rien ne correspond, c'est qu'il ment sur un des points ou tait quelque chose.

Bon, il me faut tenir compte, malgré tout, du fait qu'Aubert, exactement comme Martinez, fait le rapprochement Simca 1100 / coupé 304 (ou 204) en apprenant l'enlêvement. Comme quoi les voitures se ressemblent, même pour un dépanneur. ;) C'est en entendant parler d'une Simca 1100 qu'ils se disent tous deux que ça pouvait être leur bonhomme au coupé 304. Mais d'aprês moi, il faut au moins un deuxiême élément pour faire sérieusement le rapprochement. Un paquet, une forme, ça ne me semble pas assez.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 03:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Quand il dit "c’était un coupé… y avait pas de……….y a une banquette derriêre", ça peut être un ensemble, pour dire : il y a deux siêges et une banquette, mais il s'emmêle un peu les pinceaux, parce que c'est pareil pour les 5 portes.
J'ajoute que de toute façon, il pensait avoir embouti une 204 cinq portes. Il dit "coupé" (un renseignement fourni par Aubert, peut-être), mais il parle aussi des "portiêres avant et arriêre gauches".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 03:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
A mon avis, M. Aubert téléphone le 4 parce que ce qu'il a vu : la voiture arrêtée et l'homme qui monte avec un paquet puis qui ne répond plus, et le silence, devait paraître suffisamment inquiétant pour qu'on puisse se dire que cela a un rapport avec l'enlêvement. Mais cela ne va pas plus loin. Sinon les gendarmes auraient réagi d'une tout autre façon.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 03:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
A mon avis, M. Aubert téléphone le 4 parce que ce qu'il a vu : la voiture arrêtée et l'homme qui monte avec un paquet puis qui ne répond plus, et le silence, devait paraître suffisamment inquiétant pour qu'on puisse se dire que cela a un rapport avec l'enlêvement. Mais cela ne va pas plus loin. Sinon les gendarmes auraient réagi d'une tout autre façon.
Il dit aussi qu'il n'y avait personne dans la voiture. Donc, un mec dans la nature avec un paquet, et rien dans sa voiture, ça n'a rien à  voir avec un enlêvement d'enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 03:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui mais on ne parle que de cela, et M. Aubert peut toujours imaginer qu'il y avait un enfant dans le véhicule, lui n'en a rien vu...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 11:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Il dit aussi qu'il n'y avait personne dans la voiture. Donc, un mec dans la nature avec un paquet, et rien dans sa voiture, ça n'a rien à  voir avec un enlêvement d'enfant.
Si la voiture a le moteur allumé, la portiêre passager ouverte et le siêge passage abaissé, ça peut être assez troublant non?
Ca peut faire dire à  Mr Aubert qu'il y avait plusieurs personnes dans la voiture

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 14:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
A ce propos, les Aubert n'ont jamais précisé si le moteur de la voiture qu'ils ont vue tournait ou était arrêté.

La voiture était arrêtée, certes.

Mais le moteur tournait-il ou non ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
A ce propos, les Aubert n'ont jamais précisé si le moteur de la voiture qu'ils ont vue tournait ou était arrêté.

La voiture était arrêtée, certes.

Mais le moteur tournait-il ou non ?
Il me semble qu'ils l'auraient dit si ça avait été le cas.

Je suppose que Ranucci a coupé son moteur et retiré ses clés. Pourquoi ? Parce qu'il se savait poursuivi, en réalité (il l'a dit aux psychiatres), et s'il comptait fuir (je ne crois pas qu'il se soit arrêté pour constater les dégats mais pour s'enfuir dans la colline car il ne pouvait pas continuer en voiture), il a certainement pensé à  emporter les clés avec lui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Si la voiture a le moteur allumé, la portiêre passager ouverte et le siêge passage abaissé, ça peut être assez troublant non?
Ca peut faire dire à  Mr Aubert qu'il y avait plusieurs personnes dans la voiture
Ca fait beaucoup de si (moteur + portiêre + siêge). Rien de tout cela n'ayant été précisé, on est dans la pure spéculation. Par contre, la probabilité qu'ils aient deviné qu'il y avait un enfant parce qu'ils avaient vu un enfant me semble assez forte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Citation :
A ce propos, les Aubert n'ont jamais précisé si le moteur de la voiture qu'ils ont vue tournait ou était arrêté.

La voiture était arrêtée, certes.

Mais le moteur tournait-il ou non ?
Il me semble qu'ils l'auraient dit si ça avait été le cas.
Si ç'avait été le cas de quoi ? Qu'il tourne ou qu'il soit arrêté ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Si ç'avait été le cas de quoi ? Qu'il tourne ou qu'il soit arrêté ?
Si le moteur tournait encore. Ce n'est pas banal de s'enfuir en laissant son moteur en marche et par conséquent les clés sur le contact. Ca aurait mérité d'être précisé.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [257 messages ]  Aller à la pagePrécédente1101112131418Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com