Nous sommes le 29 mars 2024, 02:53

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [257 messages ]  Aller à la pagePrécédente1111213141518Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 oct. 2006, 21:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
"ça aurait mérité d'être précisé", dites-vous !

Comme beaucoup d'éléments dans cette affaire.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 10:43 
Citation :
Citation :
A ce propos, les Aubert n'ont jamais précisé si le moteur de la voiture qu'ils ont vue tournait ou était arrêté.

La voiture était arrêtée, certes.

Mais le moteur tournait-il ou non ?
Il me semble qu'ils l'auraient dit si ça avait été le cas.

Je suppose que Ranucci a coupé son moteur et retiré ses clés. Pourquoi ? Parce qu'il se savait poursuivi, en réalité (il l'a dit aux psychiatres), et s'il comptait fuir (je ne crois pas qu'il se soit arrêté pour constater les dégats mais pour s'enfuir dans la colline car il ne pouvait pas continuer en voiture), il a certainement pensé à  emporter les clés avec lui.

Bonjour a tous
Ce que que se je ne comprends pas, c'est que si Ranucci se sait poursuivit, il sait três bien que ses poursuivants vont relever son numéro d'immatriculation.
Et puis ça confirme bien que ses aveux sont completement bidonnés puisqu'il dira ( ou on lui fera dire ) qu'il ne se savait pas poursuivit.
C'est l'évidence meme, parcque que si on lui fait dire le contraire, l'accusation devient bancale puisque on peut se poser la question de savoir pourquoi il tue la petite sachant que des témoins on vu sa voiture a l'endroit ou a proximité de l'endroit ou il aura caché le corps.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 10:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Bonjour Claude, je suis d'autant plus d'accord avec toi que, selon certains, les Aubert ont pu reconnaître l'assassin qui s'enfuyait (normalement de dos) parce qu'avant de s'enfuir il était de face et qu'ils ont donc pu voir son visage.
Mais dans ce cas, l'assassin aussi les a vu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 11:17 
Salut Henri
Oui tu as raison, s'il sait qu'on l'a vu on ne comprend rien a son attitude.
Meme s'il tue Marie Dolores dans un instant de panique, aprês il a le sang froid pour se nettoyer et effacer les traces de son crime. Mais dans ce cas, pourquoi laisse t'il le cadavre de la petite là  ou il a été vu, sachant qu'un rapprochement avec lui et sa voiture sera obligatoirement fait ?
On nous dira qu'il sait qu'on la vu lui, mais pas l'enfant et qu'il n'y a aucune raison qu'on fasse le rapprochement.
Certes c'est possible, mais alors on en revient encore et toujours a ce témoignage Aubert !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 11:30 
Citation :
Bonjour Claude, je suis d'autant plus d'accord avec toi que, selon certains, les Aubert ont pu reconnaître l'assassin qui s'enfuyait (normalement de dos) parce qu'avant de s'enfuir il était de face et qu'ils ont donc pu voir son visage.
Mais dans ce cas, l'assassin aussi les a vu.
Je suis d'accord avec cet argument de Claude et d'Henri, que je trouve três pertinent.
Cela ajoute au casse-tête de cette affaire.

Ou alors, il faut admettre l'argument selon lequel les criminels ne sont pas toujours rationnels et logiques et le sont d'autant moins lorsqu'ils tuent dans l'affolement.
Mais alors, aucun débat n'est plus possible. Si on élimine le facteur logique, autant fermer le forum sur la conclusion que tout est possible et son contraire, puisque de toute maniêre l'assassin n'a pas agi de maniêre rationnelle.
J'entends déjà  l'objection de Marc : il nous reste la possibilité de discuter uniquement sur les faits concrets et les indices matériels. Oui, mais alors, on n'est quand même pas sortis de l'auberge. Entre les cheveux noirs et les cheveux châtains, la Peugeot et la Simca, le pull de l'homme au pull over-rouge et le pull de la galerie, l'absence d'empreintes dans la voiture et le pantalon taché de sang (disparu), le cheveu court, noir et raide et le châtain clair long et ondulé (également disparus), l'Opinel et le Virginia inox, et j'en oublie sûrement ... Bon courage !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 15:06 
Citation :
Bonjour Claude, je suis d'autant plus d'accord avec toi que, selon certains, les Aubert ont pu reconnaître l'assassin qui s'enfuyait (normalement de dos) parce qu'avant de s'enfuir il était de face et qu'ils ont donc pu voir son visage.
Mais dans ce cas, l'assassin aussi les a vu.
Au risque de paraitre désagréable et prétentieux aux yeux de certains et certaines, j'ai déjà  évoqué cet aspect de l'invraisemblance de l'accusation dans le thême "Coupable ou innocent", le sujet "Thêse de l'innocence"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 15:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Citation :
Bonjour Claude, je suis d'autant plus d'accord avec toi que, selon certains, les Aubert ont pu reconnaître l'assassin qui s'enfuyait (normalement de dos) parce qu'avant de s'enfuir il était de face et qu'ils ont donc pu voir son visage.
Mais dans ce cas, l'assassin aussi les a vu.
Au risque de paraitre désagréable et prétentieux aux yeux de certains et certaines, j'ai déjà  évoqué cet aspect de l'invraisemblance de l'accusation dans le thême "Coupable ou innocent", le sujet "Thêse de l'innocence"
Mais non Jean-Pascal, qu'est-ce que tu vas chercher là  ?
Qui pourrait avoir de telles idées saugrenues à  ton sujet ?
Pas moi en tout cas :wink: :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 16:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Citation :
Bonjour Claude, je suis d'autant plus d'accord avec toi que, selon certains, les Aubert ont pu reconnaître l'assassin qui s'enfuyait (normalement de dos) parce qu'avant de s'enfuir il était de face et qu'ils ont donc pu voir son visage.
Mais dans ce cas, l'assassin aussi les a vu.
Au risque de paraitre désagréable et prétentieux aux yeux de certains et certaines, j'ai déjà  évoqué cet aspect de l'invraisemblance de l'accusation dans le thême "Coupable ou innocent", le sujet "Thêse de l'innocence"
Au pire des cas, même s'il est coupable, il a fallu pour l'accusation aménager un scénario avec certaine(s) complicité(s) ; faut des preuves absolues voire même partielles.
La non reconstitution de certaines scênes parle d'elle-même.
Melle Di Marino a três bien compris que si elle poussait la reconstitution comme il était de son devoir, elle fonçait droit dans le mur


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 16:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Salut Henri
Oui tu as raison, s'il sait qu'on l'a vu on ne comprend rien a son attitude.
Meme s'il tue Marie Dolores dans un instant de panique, aprês il a le sang froid pour se nettoyer et effacer les traces de son crime. Mais dans ce cas, pourquoi laisse t'il le cadavre de la petite là  ou il a été vu, sachant qu'un rapprochement avec lui et sa voiture sera obligatoirement fait ?
On nous dira qu'il sait qu'on la vu lui, mais pas l'enfant et qu'il n'y a aucune raison qu'on fasse le rapprochement.
Certes c'est possible, mais alors on en revient encore et toujours a ce témoignage Aubert !
En effet Claude, on essaie de nous expliquer que l'assassin croit que l'enfant n'a pas été vu, mais malheureusement ce qu'on n'essaie pas de nous expliquer c'est comment il peut croire ça.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 19:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Ce que que se je ne comprends pas, c'est que si Ranucci se sait poursuivit, il sait três bien que ses poursuivants vont relever son numéro d'immatriculation.
Et puis ça confirme bien que ses aveux sont completement bidonnés puisqu'il dira ( ou on lui fera dire ) qu'il ne se savait pas poursuivit.
C'est l'évidence meme, parcque que si on lui fait dire le contraire, l'accusation devient bancale puisque on peut se poser la question de savoir pourquoi il tue la petite sachant que des témoins on vu sa voiture a l'endroit ou a proximité de l'endroit ou il aura caché le corps.
Il ne décide pas de tuer l'enfant, donc cette question n'a pas lieu d'être. Il veut la faire taire et devient fou.

De toute façon, les Aubert ne se sont pas arrêtés et il ne sait pas qu'ils vont revenir. Par conséquent, son numéro n'a peut-être pas été relevé.

Ensuite, il sait qu'il a été vu sur les lieux mais il est trop tard, il ne peut pas revenir en arriêre. Il a pété les plombs, alors maintenant il doit tout faire pour ne pas se faire prendre, malgré le fait qu'on a relevé son numéro. Une seule solution : dissimuler le corps. Le mettre dans son coffre en plein jour au bord de la nationale, ça n'est même pas envisageable. De plus, sa voiture n'est pas en état de rouler comme ça. Il ne va pas se mettre à  réparer sa voiture, dégoulinant de sang, avec un cadavre dans le coffre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 19:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
J'entends déjà  l'objection de Marc : il nous reste la possibilité de discuter uniquement sur les faits concrets et les indices matériels.
Je n'ai jamais dit ça, Danou, et je m'étais expliqué à  l'époque : je disais simplement qu'on ne pouvait pas construire une démonstration à  partir d'une considération psychologique. Mais on peut parler de tout ce qu'on veut. Il ne faut pas prétendre avoir prouvé une chose parce qu'on estime qu'elle est impossible psychologiquement, par contre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 19:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
La non reconstitution de certaines scênes parle d'elle-même.
Melle Di Marino a três bien compris que si elle poussait la reconstitution comme il était de son devoir, elle fonçait droit dans le mur
C'est une affirmation gratuite, Bruno. Tu sais bien qu'elle ne pouvait pas reconstituer l'enlêvement sans risquer de graves affrontements entre la population et les policiers. Il est même três probable qu'un ou deux hommes attendaient ce moment avec une carabine devant leur fenêtre, et auraient descendu Ranucci à  la premiêre occasion. N'ayant pas les moyens nécessaires pour sécuriser tout le secteur (il aurait fallu faire évacuer la cité), elle a donc décidé de se contenter de poser des questions à  Ranucci depuis l'intérieur du camion. Il a reconnu avoir enlevé l'enfant prês du platane, et a indiqué le chemin qu'il avait pris pour partir. Plus de détails auraient été les bienvenus, mais franchement, c'était impossible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 19:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Il y avait aussi des risques d'émeute pour le procês et il a bien eu lieu, la mêre de Ranucci et ses avocats en ont eu la preuve

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 19:33 
Citation :
Citation :
Ce que que se je ne comprends pas, c'est que si Ranucci se sait poursuivit, il sait três bien que ses poursuivants vont relever son numéro d'immatriculation.
Et puis ça confirme bien que ses aveux sont completement bidonnés puisqu'il dira ( ou on lui fera dire ) qu'il ne se savait pas poursuivit.
C'est l'évidence meme, parcque que si on lui fait dire le contraire, l'accusation devient bancale puisque on peut se poser la question de savoir pourquoi il tue la petite sachant que des témoins on vu sa voiture a l'endroit ou a proximité de l'endroit ou il aura caché le corps.
Il ne décide pas de tuer l'enfant, donc cette question n'a pas lieu d'être. Il veut la faire taire et devient fou.

De toute façon, les Aubert ne se sont pas arrêtés et il ne sait pas qu'ils vont revenir. Par conséquent, son numéro n'a peut-être pas été relevé.

Ensuite, il sait qu'il a été vu sur les lieux mais il est trop tard, il ne peut pas revenir en arriêre. Il a pété les plombs, alors maintenant il doit tout faire pour ne pas se faire prendre, malgré le fait qu'on a relevé son numéro. Une seule solution : dissimuler le corps. Le mettre dans son coffre en plein jour au bord de la nationale, ça n'est même pas envisageable. De plus, sa voiture n'est pas en état de rouler comme ça. Il ne va pas se mettre à  réparer sa voiture, dégoulinant de sang, avec un cadavre dans le coffre.
Tout cela ne tient pas car :

- absolument rien ne prouve que Ranucci a enlevé la petite MD
Les deux témoins de l'enlêvement le disculpent et parlent en plus d'une simca et jamais d'une peugeot

- Les Aubert qui ont bien vu Ranucci au carrefour n'ont jamais parlé d'enfant et Martinez et Bonafos n'ont pas remarqué d'enfant dans la voiture.
C'est extraordinaire car cette petite fille qui a été ballotée durement dans la voiture reste absolument invisible aux yeux des autres, pas un cheveu ne bouge, pas un bras, rien. L'arlésienne quoi !

Par contre, elle semble parfaitement calme quand elle sort du véhicule 1 minute aprês un choc violent puisqu'elle parle d'une voix fluette

- vous vous trompez quand vous dites que Aubert ne s'est pas ârrêté. Il dit lui même qu'il s'arrête dansle livre de Bouladou page 325


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 oct. 2006, 20:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
C'est une affirmation gratuite, Bruno. Tu sais bien qu'elle ne pouvait pas reconstituer l'enlêvement sans risquer de graves affrontements entre la population et les policiers. Il est même três probable qu'un ou deux hommes attendaient ce moment avec une carabine devant leur fenêtre, et auraient descendu Ranucci à  la premiêre occasion. N'ayant pas les moyens nécessaires pour sécuriser tout le secteur (il aurait fallu faire évacuer la cité), elle a donc décidé de se contenter de poser des questions à  Ranucci depuis l'intérieur du camion. Il a reconnu avoir enlevé l'enfant prês du platane, et a indiqué le chemin qu'il avait pris pour partir. Plus de détails auraient été les bienvenus, mais franchement, c'était impossible.
alors si la petite aurais était tuée au pied de l'immeuble de la même maniêre croit tu qu'il n'y aurais pas eu de reconstitution ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [257 messages ]  Aller à la pagePrécédente1111213141518Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com