Nous sommes le 28 mars 2024, 13:47

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [257 messages ]  Aller à la pagePrécédente11415161718Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 nov. 2006, 15:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Jean-Pascal, j'espère que vous faites confiance à mon impartialité. Plusieurs raisons font qu'elle aurait pu ne pas être remarquée.

- la présence de Ranucci au volant, qui cache le côté passager.
- la ceinture de caisse de la 304 coupé, qui est assez haute, et qui réduit ainsi les surfaces vitrées.
- l'assise, plutôt basse, accentue le phénomène "d'enfoncement".
- la rapidité de l'accident, et le fait que V. Martinez et sa compagne n'ont peut-être pas focalisé sur les passagers de la voiture.
- la masse qui bouge d'avant en arrière est une ineptie. Vu l'impact, Marie-Dolorès (si elle est dans la voiture) est plaquée contre la portière avant... elle n'aurait donc pas pu bouger de manière sensible. C'est juste une logique, celle de la force centrifuge.

Pour toutes ces raisons, la petite pouvait passer inaperçue lors de l'accident, sans que Ranucci l'ai voulu d'ailleurs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 nov. 2006, 16:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
Citation :
Cette histoire de voiture commence à être lourde puisque personne ne veut avancer... Donc je me suis permis un petit test qui est en cours avec la fille d'une amie qui a 4ans et demi... je vous tiens au courant !
Alors, je viens de me rendre compte d'un détail qui peut avoir son importance... Une fillette à l'avant d'une 304 coupé aurait très bien pu ne pas être remarquée. A 1ère vue, ça ne me semblait pas pensable, mais en faisant directement le test, il s'avère que V. Martinez aurait peut-être pu ne pas remarquer l'enfant alors qu'elle était à l'avant.

Deuxième chose, lorsque je suis venue chercher la petite qui m'a accompagné pour cette expérience, elle a retrouvé ma voiture sur le parking, alors qu'elle ne l'avait vue qu'une fois...
Bravo Jayce : on avance on avance ;-)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 nov. 2006, 17:00 
Citation :
Jean-Pascal, j'espère que vous faites confiance à mon impartialité. Plusieurs raisons font qu'elle aurait pu ne pas être remarquée.

- la présence de Ranucci au volant, qui cache le côté passager.
- la ceinture de caisse de la 304 coupé, qui est assez haute, et qui réduit ainsi les surfaces vitrées.
- l'assise, plutôt basse, accentue le phénomène "d'enfoncement".
- la rapidité de l'accident, et le fait que V. Martinez et sa compagne n'ont peut-être pas focalisé sur les passagers de la voiture.
- la masse qui bouge d'avant en arrière est une ineptie. Vu l'impact, Marie-Dolorès (si elle est dans la voiture) est plaquée contre la portière avant... elle n'aurait donc pas pu bouger de manière sensible. C'est juste une logique, celle de la force centrifuge.

Pour toutes ces raisons, la petite pouvait passer inaperçue lors de l'accident, sans que Ranucci l'ai voulu d'ailleurs.
ce n'est pas votre impartialité que je mets en doute.

Il faudrait refaire le test mais c'est évidemment difficile.

Non la petite a obligatoirement été balloté de droite à gauche et non pas d'avant en arrière comme le dit V Martinez. Je ne comprends pas comment vous pouvez parler de force centrifuge, sauf si vous avez fait le test.

En plus , elle avait les cheveux longs, donc une raison de plus de remarquer une autre présence humaine et pas simplement une forme ou une masse.

La rapidité de l'accident n'ets pas un obstacle pour constater la présence d'une autre personne.

Comme je l'ai déjà dit, sans faire de mauvais jeux de mots, V Martinez s'est pris Ranucci en pleine poire à la Pomme. Il est à quelques centimètres de lui et ni lui ni C Bonafos n'auraient rien pu remarquer ?

non je n'y crois pas. Ca me parait vraiment énorme.

D'ailleurs, Aubert n'a rien remarqué du tout non plus et pourtant il semblait plutôt proche puisqu'il a formellement reconnu Ranucci comme étant l'homme au carrefour...

Ca fait beaucoup de monde qui n'a rien remarqué.

ET puis, ne nous éloignons pas trop du point de départ tout de même.
Personne n'a vu Ranucci à la cité ste-Agnès et personne n'a reconnu sa voiture.

Ca fait beaucoup de choses qui manquent pour accuser un homme d'avoir commis un enlèvement et un meurtre.

Il faut toujours garder ces éléments là à l'esprit.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 nov. 2006, 17:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Jean-Pascal, je vous raconte un test que j'ai pu faire, je ne remets pas en doute la non-reconnaissance de Ranucci par Jean.
Je dis que la petite pouvait ne pas être vu parce que ça me semble probable, je n'affirme pas que la petite était dans cette voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 nov. 2006, 17:50 
vous n'avez pas fait le test avec la petite fille baissée dans la voiture subissant un choc latéral qui la fait valdinguer de gauche à droite (ou l'inverse peut-être).

Selon moi, il est impossible qu'elle ne bouge pas et qu'elle demeure non visible de cette manière


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 nov. 2006, 12:28 
Citation :
la masse qui bouge d'avant en arrière est une ineptie. Vu l'impact, Marie-Dolorès (si elle est dans la voiture) est plaquée contre la portière avant... elle n'aurait donc pas pu bouger de manière sensible. C'est juste une logique, celle de la force centrifuge.
C'est sûr que vu le choc, la "forme" qui bascule de l'avant à l'arrière est une chose impossible.

Voici des images de "crash test" qui montre comment les corps des passagers se déplacent dans un choc identique (choc latéral):
On voit un enfant assis à côté d'un adulte.

Image
Image
Image
Image

Dans le choc qui nous préoccupe, la force centrifuge existe, mais elle est peu importante, puisque la vitesse de déplacement et le rayon de braquage de la 304 sont faibles.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 nov. 2006, 12:36 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Tiens, au fait.... lorsque M.Aubert parle à M.Bouladou des grosses lunettes que Ranucci portait dans la voiture et qu'il a vues lorsque celui ci a tourné son visage... (je dis que c'est lors de la'ccident, puisque c'est bien le chauffeur de la 304 qu'il dit reconnaitre le 6 juin ) c'est le côté droit de la voiture qui se présentait à lui.... il n'a pas vu de passager non plus ... ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 04:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :26 janv. 2006, 21:15
Messages :63
Localisation :Pirae (Polynésie)
bizzare que les lunettes n'ai pas volée dans le choc :?:

petite question: est ce qu'à l'époque beaucoup de gens utilisaient la ceinture à l'arriére?
sur le fait de reconnaitre la voiture (message de jayce),ça ne m'étonne pas...mon fils arrivait à differencier une peugeot 106 d'une citroen saxo et pourtant à premiére vue,ce sont les mêmes..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 09:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
la masse qui bouge d'avant en arrière est une ineptie. Vu l'impact, Marie-Dolorès (si elle est dans la voiture) est plaquée contre la portière avant... elle n'aurait donc pas pu bouger de manière sensible. C'est juste une logique, celle de la force centrifuge.
C'est sûr que vu le choc, la "forme" qui bascule de l'avant à l'arrière est une chose impossible.

Voici des images de "crash test" qui montre comment les corps des passagers se déplacent dans un choc identique (choc latéral):
On voit un enfant assis à côté d'un adulte.

Image
Image
Image
Image

Dans le choc qui nous préoccupe, la force centrifuge existe, mais elle est peu importante, puisque la vitesse de déplacement et le rayon de braquage de la 304 sont faibles.
Tout de même, on pourra ajouter deux éléments : le fait que la 304 ait effectué un demi-tour, et bien entendu le fait qu'elle roulait à vive allure au moment du choque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 10:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Tout de même, on pourra ajouter deux éléments : le fait que la 304 ait effectué un demi-tour, et bien entendu le fait qu'elle roulait à vive allure au moment du choque.
La 304 roulait à vive allure ?
Pas certain du tout à mon avis.
Le pv de reconstitution semble ne pas bien correspondre à la configuration des lieux, notamment sur la prétendue bonne visibilité de Ranucci avant d'arriver au stop.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 10:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
A vive allure, je n'y crois pas.... ouy alors Ranucci allait droit dans le mur à moins de 8m... en face du carrefour : boum...

Image


Par simple reflexe on ne peut pas aller à vive allure à cet endroit...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 11:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
A vive allure, je n'y crois pas.... ouy alors Ranucci allait droit dans le mur à moins de 8m... en face du carrefour : boum...

Image


Par simple reflexe on ne peut pas aller à vive allure à cet endroit...
Je me suis mal exprimé, je voulais juste dire que la 304 était lancée, et n'était pas à l'arrêt. Ce sont des éléments qui sont à mon avis à ne pas négliger.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 12:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Bien sûr, il y a le choc, l'émotion, le bruit... M.Martinez voir Ranucci clairement... et ne pourrait rater un passager qui ne soit pas microscopique, forcément projeté d'abord à gauche par le choc, puis à droite et en avant par le freinage et la force centrifuge...

S'il n'a vu qu'une forme il n'a rien vu.... En tout cas pas un enfant de taille normale.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 12:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Bien sûr, il y a le choc, l'émotion, le bruit... M.Martinez voir Ranucci clairement... et ne pourrait rater un passager qui ne soit pas microscopique, forcément projeté d'abord à gauche par le choc, puis à droite et en avant par le freinage et la force centrifuge...

S'il n'a vu qu'une forme il n'a rien vu.... En tout cas pas un enfant de taille normale.
J'affirme, parce que je l'ai réalisé, qu'une enfant peut raisonnablement ne pas être vu d'un autre conducteur selon les circonstances de l'accident.

Faites un essai, je ne peux pas vous dire mieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 nov. 2006, 12:17 
Citation :
Citation :
Bien sûr, il y a le choc, l'émotion, le bruit... M.Martinez voir Ranucci clairement... et ne pourrait rater un passager qui ne soit pas microscopique, forcément projeté d'abord à gauche par le choc, puis à droite et en avant par le freinage et la force centrifuge...

S'il n'a vu qu'une forme il n'a rien vu.... En tout cas pas un enfant de taille normale.
J'affirme, parce que je l'ai réalisé, qu'une enfant peut raisonnablement ne pas être vu d'un autre conducteur selon les circonstances de l'accident.

Faites un essai, je ne peux pas vous dire mieux.
Avez vous vraiment fait le test dans les conditions que l'on connait ?

Martinez et Ranucci se sont vus de très près. Au moment du choc, la petite aurait forcément bougé d'une manière ou d'une autre.
ET là, je ne vois pas comment elle pouvait passer inaperçue.
Je ne comprends pas que vous ne vouliez pas admettre cela.

De plus, en face, il y a les Aubert qui n'ont rien vu non plus.

Pour moi, c'est évident, ils n'ont rien vu parce qu'il n'y avait rien à voir.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [257 messages ]  Aller à la pagePrécédente11415161718Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com