http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

la voiture,l'accident, ranucci et les aubert
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=103&t=1065		 Page 17 sur 18
Auteur :  bruno1 [06 nov. 2006, 12:19 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Bien sûr, il y a le choc, l'émotion, le bruit... M.Martinez voir Ranucci clairement... et ne pourrait rater un passager qui ne soit pas microscopique, forcément projeté d'abord à gauche par le choc, puis à droite et en avant par le freinage et la force centrifuge...

S'il n'a vu qu'une forme il n'a rien vu.... En tout cas pas un enfant de taille normale.
J'affirme, parce que je l'ai réalisé, qu'une enfant peut raisonnablement ne pas être vu d'un autre conducteur selon les circonstances de l'accident.

Faites un essai, je ne peux pas vous dire mieux.
SALUT JAYCE :mois j'aurais tendence a te croire puisque tu a fait l'experiance .
En se qui me conserne c'est plutot le sang froid et le comportement si calme que la fillette garde apres se choque sa, se n'est pas du tout ordinaire
Auteur :  Danou [06 nov. 2006, 14:19 ]
Sujet du message : 
Citation :
sur le fait de reconnaitre la voiture (message de jayce),ça ne m'étonne pas...mon fils arrivait à differencier une peugeot 106 d'une citroen saxo et pourtant à premiére vue,ce sont les mêmes..
Je suis convaincue qu'il est impossible d'établir une règle générale sur ce point, qu'il s'agisse d'enfants ou d'adulte.

Je n'ai jamais été capable de distinguer une voiture d'une autre (à moins qu'elles ne soient de couleurs ou de tailles très différentes) ni de reconnaître une marque. Cela était vrai quand j'avais 4 ans et cela le reste. Tout simplement parce que les voitures m'ont toujours laissée profondément indifférente.
Par contre mon frère, passionné de voitures depuis toujours, aurait à coup sûr différencié une Simca 1100 d'un Coupé Peugeot, même à 4 ou 5 ans, même s'il ne l'avait vue que 5 minutes.
Auteur :  webrider [06 nov. 2006, 14:31 ]
Sujet du message : 
Danou a écrit :
Citation :
Par contre mon frère, passionné de voitures depuis toujours, aurait à oup sûr différencié une Simca 1100 d'un Coupé Peugeot, même à 4 ou 5 ans,
Oui,certes, mais depuis que Jean Rambla s'est "trompé" en ne reconnaissant pas la 304 de Ranucci le 6 juin 74, la commune théorie est de dire qu'il n'y connaissait rien, au point de tout juste différencier une voiture d'un camion. Refrain repris par son père qui pourtant serait sorti de l'Evêché lors de la première audition de son fils en soulignant que Jean avait convaincu les policiers que sa soeur était partie en simca...

La thèse désormais c'est que Jean Rambla n'était pas un expert en autos... Circulez...

Citation :
même s'il ne l'avait vue que 5 minutes.


Jean Rambla a vu la voiture du ravisseur beaucoup moins de 5 mn, ce doit être pour cela qu'il s'est "trompé". La 304, il l'a peut être vue 5 mn, mais c'était dans la Cour du Commissariat Central de Marseille.

[/b]
Auteur :  Jayce [06 nov. 2006, 14:32 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Citation :
Bien sûr, il y a le choc, l'émotion, le bruit... M.Martinez voir Ranucci clairement... et ne pourrait rater un passager qui ne soit pas microscopique, forcément projeté d'abord à gauche par le choc, puis à droite et en avant par le freinage et la force centrifuge...

S'il n'a vu qu'une forme il n'a rien vu.... En tout cas pas un enfant de taille normale.
J'affirme, parce que je l'ai réalisé, qu'une enfant peut raisonnablement ne pas être vu d'un autre conducteur selon les circonstances de l'accident.

Faites un essai, je ne peux pas vous dire mieux.
SALUT JAYCE :mois j'aurais tendence a te croire puisque tu a fait l'experiance .
En se qui me conserne c'est plutot le sang froid et le comportement si calme que la fillette garde apres se choque sa, se n'est pas du tout ordinaire
C'est pour cette raison que je ne crois pas une seconde que Mme Aubert ait pu entendre parlé la fillette. Mais elle a pu se trouver dans la voiture. Et M. Martinez n'a d'après moi que de faibles chances de la voir distinctement. Par contre, si les Aubert reviennent en lui racontant la scène de l'enfant, M. Martinez sait qu'elle était là.
Auteur :  claude [06 nov. 2006, 16:51 ]
Sujet du message : 
Citation :
bizzare que les lunettes n'ai pas volée dans le choc :?:

petite question: est ce qu'à l'époque beaucoup de gens utilisaient la ceinture à l'arriére?
sur le fait de reconnaitre la voiture (message de jayce),ça ne m'étonne pas...mon fils arrivait à differencier une peugeot 106 d'une citroen saxo et pourtant à premiére vue,ce sont les mêmes..
Bonjour a tous
C'est vrai qu'on pourrait imaginer que dans le choc ( qualifié de violent par V.Martinez lui meme ) les lunettes de Ranucci ait pu volée.
Pour les ceintures a l'arriere, je ne me souviens pas qu'en 1974 il y avait des ceintures a l'arriere. Ou alors si ça existait c'était rarissime et personne ne s'en servait. Déjà qu'a cette époque beaucoup de gens avait du mal à boucler sa ceinture a l'avant, alors a l'arriere ...
Auteur :  Jayce [06 nov. 2006, 18:16 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
bizzare que les lunettes n'ai pas volée dans le choc :?:

petite question: est ce qu'à l'époque beaucoup de gens utilisaient la ceinture à l'arriére?
sur le fait de reconnaitre la voiture (message de jayce),ça ne m'étonne pas...mon fils arrivait à differencier une peugeot 106 d'une citroen saxo et pourtant à premiére vue,ce sont les mêmes..
Bonjour a tous
C'est vrai qu'on pourrait imaginer que dans le choc ( qualifié de violent par V.Martinez lui meme ) les lunettes de Ranucci ait pu volée.
Pour les ceintures a l'arriere, je ne me souviens pas qu'en 1974 il y avait des ceintures a l'arriere. Ou alors si ça existait c'était rarissime et personne ne s'en servait. Déjà qu'a cette époque beaucoup de gens avait du mal à boucler sa ceinture a l'avant, alors a l'arriere ...
Dixit les aveux, la fillette était passée à l'avant.
Auteur :  adrien [06 nov. 2006, 20:25 ]
Sujet du message : 
Bonjour a toutes et tous,

Je viens de vivre une trés mauvaise expérience qui pourrait etre intéressante pour le débat
J'ai (malheureusement) eu un accident de la circulation le dimanche 29 octobre vers 10h

Je me suis présenté a un carrefour ou je devais laisser la priorité aux autres véhicules, de droite comme de gauche
Je regardes a gauche ...rien,puis a droite...une file de voitures mais il y a un "trou" dans cette file, je décides que c'est le moment d'y aller sans trop de risque (l'endroit est connu par ces trés nombreux accidents, il est d'ailleurs surnommé le carrefour de la mort 1 ,le n°2 se trouvant a queques KM de là , ( on n'est gaté chez nous !)
Donc je m'engage, sur de mon fait, sans regarder une derniére fois a...gauche et là BOUM une voiture 106 me percute sur la moitié AR
Eh bien figurez-vous que le choc a projeté ma voiture (1000kg) de facon a nous faire faire un 180 ° complet et voilà que l'on se retrouve face a la route d'ou on venait ! exactement comme ranucci et la 304 !
l'autre voiture allant s'arréter a quelques métres aprés le lieu du choc (comme martinez)
Dans mon affaire il y a le résultat matériel (choc AR gauche, important dégats , 180°,mais le moteur tournant) d'ailleurs je penses que si je l'avais voulu (ou plutot...pu) je pouvais sans doute repartir ,il me semble que la voiture pouvait encore rouler,ce qui s'est avéré exacte quand j'ai vu legaragiste plus tard
Mais il y a aussi le coté psychique de mon affaire, je veux parler de ce qui s'est passé dans ma téte durant ces quelques secondes, et les réactions de ma femme également, c'est assez édifiant
Donc le choc...trés violent, je n'avais vu la voiture arriver mais dans le 1/10éme de seconde de l'impact j'ai compris tout de suite ce qui se passait...l'accident !

Tout d'abord quand ma voiture c'est immobilisée j'ai fermé les yeux et je me suis mis a penser que c'était un réve et que j'allais me réveiller, et ce plusieurs fois ,une panique intense, comme je ne l'avais sans doute jamais vécu, ma femme qui ne comprennez pas ce qui venait de se passer , elle répéter " c'est quoi...c'est quoi ?"
Dans l'habitacle tout avait sauté ,y compris nos lunettes, le bordel partout, puis j'ai commencé a réagir (l'autre voiture menacait de prendre feu avec l'automobiliste dedans) mais tout s'est arrété comme par miracle
Donc je peut résumé mon état d'esprit a l'instant de l'accident et un peu aprés........................
disparaitre, se réveiller,,faire comme s'il ne s'était rien passé,et pourtant...
Je ne suis bien sur pas le seul a avoir eu ce genre de mauvaise expérience a subire ( c'est un traumatisme terrible, mais fort heureusement il n'y a eu que des blessures "légéres",mais aussi des dégats matériels considérables)
En conclusion de cette "expérience" il me semble qu'il faut vraiment avoir une "envie" folle ou un besoin impératif pour fuir aprés un tel accident, accident qui je le répéte et en tout point semblabe a celui de ranucci a lapomme !
Je ne comprends pas que l'on puisse avoir la volonté de repartir aprés un tel choc
je compte ,si je le peux, mettre la photo de ma voiture sur le forum, vous serez impréssionnés par la similitude des dégats ! mais je pense aussi que le choc sur la 304 fut sans doute un peu moins violent que sur ma voiture, mais les résultats furent les mêmes

Voilà...c'était ma petite contribution au débat, excusez moi d'avoir été un peu long
Auteur :  adrien [06 nov. 2006, 20:31 ]
Sujet du message : 
comment fait-on pour mettre une photo sur le forum ???
Auteur :  webrider [06 nov. 2006, 20:35 ]
Sujet du message : 
Il n'était pas nécessaire de reconstituer aussi fidèlement ...

En tout cas merci de ce compte rendu...
Auteur :  adrien [06 nov. 2006, 20:38 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il n'était pas nécessaire de reconstituer aussi fidèlement ...
Si l'enquête, l'instruction et surtout les aveux de ranucci avaient été aussi "fidélement" réalisés et reconstitués nous n'en serions pas là
Auteur :  webrider [06 nov. 2006, 20:41 ]
Sujet du message : 
Citation :
comment fait-on pour mettre une photo sur le forum ???
1) faire la photo

2) si elle est numérique OK, sinon sur papier la scanner

3) se connecter par exemple sur : http://imageshack.us/

4) la photo origine ne doit pas dépasser 2M de pixels

5) régler sur 640X540 et cliquer redimensionner

6) aller chercher le photo sur le disque dur ou la carte, ouvrir

7) la télécharger (host it)

8) copier la première ligne sous le cookie après affichage de la photo

9) coller ce lien sur le message

10) des fois ça fonctionne


*
Auteur :  adrien [06 nov. 2006, 20:42 ]
Sujet du message : 
Une petite réflexion qui me vient
Si Ranucci avait perdu des lunettes dans le choc on peut se demander comment il a pu conduire sa voiture s'il n'y voyait goutte a cause a sa myopie, a l'inverse s'il a pu conduire sans ses lunettes c'est que sans doute sa myopie n'était pas si handicapante que ca, vous voyez le bléme...?
Auteur :  webrider [06 nov. 2006, 20:44 ]
Sujet du message : 
Citation :
Citation :
Il n'était pas nécessaire de reconstituer aussi fidèlement ...
Si l'enquête, l'instruction et surtout les aveux de ranucci avaient été aussi "fidélement" réalisés et reconstitués nous n'en serions pas là

Sur le lieu de l'accident il ne manquait que le camion... et les précisions des Aubert sur les grosses lunettes....

mais vous avez raison, comme disait G.Bouladou sur un autre fil, pas de pinaillages inutiles...
Auteur :  webrider [06 nov. 2006, 20:45 ]
Sujet du message : 
Citation :
Une petite réflexion qui me vient
Si Ranucci avait perdu des lunettes dans le choc on peut se demander comment il a pu conduire sa voiture s'il n'y voyait goutte a cause a sa myopie, a l'inverse s'il a pu conduire sans ses lunettes c'est que sans doute sa myopie n'était pas si handicapante que ca, vous voyez le bléme...?
M.martinez, c'est certain, et sans doute M.Aubert ont vu ses lunettes pendant le tête à queue.
Auteur :  adrien [06 nov. 2006, 20:50 ]
Sujet du message : 
alors Martinez était le seul conducteur au monde capable de garder les yeux grands ouvert lors d'un tel choc
Page 17 sur 18 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/