quelque chose me surprend dans le comportement Aubert:

Ils proposent à Mr Martinez de poursuivre le chauffard et de vérifier ou noter la plaque d'immatriculation.

Ils reviennent vers Martinez et lui conseille d'aller porter plainte. Mr Aubert donne sa carte en cas de problème ou s'il faut témoigner.

Il n'y a pas de blessés , que de la tôle froissée et voilà que les Aubert, selon eux, tentent d'appeler la gendarmerie locale, en vain, et celà dès le 3 juin. Ils finiront par les avoir le lendemain.

Pourquoi ce coup de fil?

C'est à présent une affaire entre Martinez et Ranucci. Mr Martinez est bien assez grand pour gérer ses comptes tout seul.

Car la seule chose qu'ont perdu les aubert dans cette histoire, c'est du temps pour suivre ranucci.

Pourtant, ils continuent de s'en mêler comme si il y avait une affaire dans l'affaire dont Martinez était étranger.

Cette affaire est leur affaire.

Alors peut-être ont-ils vu quelque chose........lolo

n'oubions pas que martinez a certifié qu'aubert lui a communiqué le N° de la la voiture et qu'il lui a dit que le type était partit dans la colline AVEC UN ENFANT? et c'est bien a cause de cette phrase que martinez dans sa 2éme déposition ( car a la 1ére aprés l'accident il ignore l'enlévement et ne pense qu'a l'accident,déclare qu'il POUVAIT y avoir une enfant dans la voiture
et pourquoi il dit cela ?
parcequ'il fait la relation entre ce qu'aubert lui a dit et ce qu'il entend de l'enlévement le lendemain
Vous croyez vraiment que martinez aurait fait cette relation si aubert lui avait seulement parlé d'un paquet ou pas parlé de quoi que se soit ?

Bien.

Mais Mr Martinez va vers 13h à la gendarmerie et il sait déjà donc que les Aubert ont vu une enfant dans la voiture, pourtant il dira que l'homme paraissait seul à bord.

Puisque personne n'était encore au courant de l'enlèvement, pourquoi ne pas dire ce que chacun a vu, tout simplement?

une petite question :
D'où est-ce que vous tenez que les Aubert ont mentionné l'enfant à Martinez ?
Est-ce de la déduction ou un fait ?

Merci

_________________
Bien à vous

Marc

A vrai dire, je n'en sais rien, pour moi, les aubert n'avaient fait que confirmer la plaque d'immatriculation à Mr Martinez, mais quelqu'un(mais qui) a dit ou suggéré que Mr Aubert a dit patati patata,

Dans le por, Aubert ne dit rien, lolo.

et vous avez lu cela où André?
perso, je n'ai rien lu de tel nulle part...mais si vous pouviez nous dévoiler vos sources et nous eclairer sur ce point....

Sans compter que dire:" l'homme paraissait seul à bord" ou "une enfant aurait pu se trouver dans le véhicule tamponneur", ne veut pas dire grand chse, en tout cas rien de formel.

Mr Martinez était prof, je crois. Si tel était le cas, il manie bien mal notre langue.
lolo

c'est peut-être aussi le type qui tape le PV qui écrit mal, on peut pas etre flic et prof a la fois !

Et martinez ne rectifie pas , en ce qui me concerne , je me suis déjà retrouvée à faire une déposition ( en tant que témoin) , eh bien je vous garantie qu'il n'y avait pas intêret d'écrire quelque chose que je n'avais pas dit, et je suis sûre que pour vous c'est pareil!

Mais, mince alors , que dit martinez pour que le gendarme écrive:" une enfant aurait pu....." C'est fou ça. Non je peux pas croire ça. lolo

si martinez n'a pas relu le PV avant de signer...

mouais...mais je suis sceptique sur ce point tout de même.
en effet, soit le gendarme ou le policier qui prend une déposition la relit à haute voix (en général si elle est courte) devant la personne concernée avant qu'elle ne signe...ou bien le déclarant prend la peine de lire ce que le fonctionnaire a écrit ,toujours avant de signer ...mais bon...admettons

moi, ce qui me dérange, c'est pas tellement qu'il ait signé ou pas, relu ou pas,mais:

"ça veut dire quoi:" une enfant aurait pu se trouver dans le véhicule tamponneur". J'en ai d'autres du même genre, si vous voulez:

" j'ai failli attendre"
" vous avez failli être en retard"
"je suis content d'être heureux"

cela signifie avant tout pour le dire autrement " dans le doute, si tu n'es pas bien sûr, abstiens toi!"

Mr Aubert a un fort accent du sud,
Mme Aubert n'en a pas.
quelque chose m'ennuie dans le témoignage Aubert(un de plus) :
Mr Aubert poursuit le fuillard, celui-ci se sentant poursuivi, accélère, mais Aubert gagne du terrain, ils l'ont en ligne de mire, mais à aucun moment, ne serait-ce que pour se défendre de leurs détracteurs, ils ne parleront de "la gosse", pourtant, s'il le poursuivait, ils devaient voir la petite à l'arrière.
Dans leur déclaration, ils disent que Ranucci a ouvert la portière arrière en tirant par le bras un enfant. Eh bien, même si ça peut vous paraître tiré par les cheveux, ils auraient du dire "la gosse".
- Comment ça, la gosse?
-Ben, celle qui était dans la voiture, on la voyait bien!

eh non, ils parleront d'un enfant, comme si elle sortait comme par enchantement, comme si ils ne s'y attendaient pas, comme si elle sortait de nulle part.

C'a n'est qu'une apprésiation personnelle.

Et qu'on ne me fasse pas croire qu'on ne voit pas un gosse de 8 ans dans une voiture, à moins qu'elle soit couchée à l'arrière. lolo

Surtout que dans sa déclaration les Aubert disent ne pas reconnaitre le sexe de l'enfant "En revanche, je dois vous dire que les faits se sont déroulés si rapidement que je n'ai pas réalisé dans ce mouvement s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille." mais dans un article du 06 Juin Mr Aubert dit "....j'ai fait le rapprochement entre l'accident, la fuite du chauffard et la fillette qui l'accompagnait".

Mais je ne me souviens pas d'un rectificatif des Aubert sur ce point alors que pour l'émission télévisé de 85 ils ne s'en privent pas