Nous sommes le 28 mars 2024, 16:08

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : les aubert
Message non luPosté :05 mai 2004, 16:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
si vous vous référez à l'émission de 1985, ce qui me gène c'est que aubert a été interwievé par colombani qui est pour la culpabilité de ranucci. Il aurait été préférable qu'une personne neutre s'en charge. La couleur de la conversation aurait été différente. lolo


Haut
   
 Sujet du message : Re: les aubert
Message non luPosté :01 mars 2005, 20:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
en supposant qu'ils aient menti, vivre avec un mensonge aussi lourd sur la conscience depuis si longtemps est abominable. Mais pensez-vous vraiment qu'ils peuvent encore dire la vérité (toujours en supposant qu'ils ont menti) ? De quoi ils auraient l'air ? Trente ans après venir déclarer "oui, en fait, on s'est trompés, on a menti, on a chargé ce garçon à fond pour telle ou telle raison...". Je pense qu'il est préférable de passer pour LES témoins clés de l'histoire et ceux qui ont "sauvé" la situation en désignant CR, ceci pour le camp des culpabilistes; plutôt que de passer pour des monstres qui ont envoyé un jeune homme de 22 ans à la guillotine, ceci pour le camp des innocentistes....tout ceci en continuant à supposer qu'ils ont menti, évidemment... :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 mars 2005, 20:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Cocotte, bien que j'ai écris ce message,

et que je ne puis revenir dessus,

je me suis ravisée.


Bien à toi.

Laurence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 févr. 2006, 22:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Pour clarifier une situation j'aimerais débattre précisément d'un élément du témoignage de Aubert
Les Aubert disent parcourir "un kilomètre" avant de voir devant eux, à 200 ou 300 mètres, la voiture de Ranucci. Donc si on prend ces déclarations pour vrai Ranucci c'est arrêté à envrion "1200" mètres du carrefour.

Si on écoute certaines personnes ici, il faut croire que Ranucci c'est arrêté à "700 mètres" donc les Aubert aurait parcouru entre 400 et 500 mètres avant d'appercevoir la voiture sur le bas côté.

Ca voudrait dire que les Aubert se sont plantés de moitié.

Si les Aubert ne parcourent que 500 mètres il est dans ce cas difficile de croire qu'à cette époque il y eu 2 ou 3 virages entre le carrefour et l'arrêt(C'est le nombre de virages que déclare avoir passé Mr Aubert)

Pour Mr Martinez il dit qu'il se passe 5 minutes avant le retour des Aubert.
On va dire comment être sûr du temps qui passe il venait d'avoir un accident..... Effectivement si les Aubert ont effectivement fait 1500 mètres(700 mètres+50 mètres du demi tour)x2 il est peut probable qu'il se passe 5 minutes.
Mais dans le livre de Bouladou Mr Martinez déclare redresser tant bien que mal la tôle, suite à l'accident, après avoir voulu appeler les gendarmes.
C'est pour ça à mon avis que les 5 minutes sont plus vraisemblables, il est difficile de faire autant de chose alors que les Aubert seraient partis si peu de temps.

Voilà j'aimerais avoir vos avis, surtout en quoi vous n'êtes pas d'accord en essayant d'étayer vos propos.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 01:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il faudrait que vous puissiez aller sur les lieux pour vous rendre compte, parce qu'à ce moment vous seriez surpris d'une chose : on ne peut pas vraiment se tromper sur l'emplacement des uns et des autres.

En fait, depuis la Pomme, il y a une ligne droite et trois boucles d'environ trois cents mètres et on constate qu'il est à peu près sûr que la voiture de Christian Ranucci s'est arrêtée un peu après le panneau qui figure aujourd'hui, dans le creux de la courbe.

Et on peut voir même encore aujourd'hui où les Aubert se sont arrêtés. Il y a un espèce de petit terre plein et après démarre le fossé. Et quand il y a le fossé, on ne peut pas vraiment faire demi-tour. Si on veut faire demi-tour après, comme dit Perrault, il faut aller dans la boucle, pratiquement là où se trouve la première entrée de la champignonnière, 600 mètres plus bas.

Donc, quand on regarde ce qu'ils disent aux gendarmes, on s'aperçoit que ça colle assez bien : ils débouchent du virage et voient la voiture à une centaine de mètres, déjà arrêtée et un type qui remonte le talus : ça dure une seconde et demi, parce que au-dessus, il y a les buissons et qu'il a donc disparu de leur vue.

En une seconde et demi, ils ont eu le temps de voir qu'il portait un pantalon sombre, une chemise blanche et qu'il transportait un paquet assez volumineux, c'est-à-dire quelque chose qu'il avait peut-être l'intention de déposer dans la champignonnière.

Donc quand ils voient ça, ben ils s'arrêtent tout de suite, sur le petit terre-plein, avant le début du fossé.

Aubert descend et s'approche un peu de la voiture, et il appelle le type, mais celui ci ne va pas répondre et donc il revient vers sa voiture et il fait demi-tour.

Si on sui ce que les Aubert disent aux gendarmes, ils ne se sont jamais approchés de la voiture. Et s'ils s'étiaent approchés de la voiture, ils auraient dit qu'ils avaient vu les sièges rouge vif, on ne voit que cela...

Ils n'en parlent jamais, parce qu'ils ne les ont jamais vus vraisemblablement.


Image

Pour moi la voiture des Aubert s'est garée là où on voit la voiture blanche au fond et Ranucci devait être garé un peu plus bas que le cercle rouge qui se trouve sur le devant de la photo, mais Aubert est descendu à pied sur un dizaine ou une vingtaine de mètres et il ne s'est vraisemblabelement jamais approché de la voiture.
Avec le terre-plein que l'on voit en haut, il pouvait faire demi-tour sans problème. Ensuite, vous voyez le fossé qui a été comblé, ce fossé devait interdire pratiquement de faire demi-tour...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 07:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
En fait, depuis la Pomme, il y a une ligne droite et trois boucles d'environ trois cents mètres et on constate qu'il est à peu près sûr que la voiture de Christian Ranucci s'est arrêtée un peu après le panneau qui figure aujourd'hui, dans le creux de la courbe.
Si je vous comprends bien on a une ligne droite et ensuite environ 900 mètres de boucle = 3 boucles d'environ 300 mètres ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 07:41 
Citation :
Il faudrait que vous puissiez aller sur les lieux pour vous rendre compte, parce qu'à ce moment vous seriez surpris d'une chose : on ne peut pas vraiment se tromper sur l'emplacement des uns et des autres.
Il faudrait que vous puissiez aller sur les lieux sans être aveuglé par le désir de faire coller à tout prix la réalité à votre haine viscérale contre la justice de votre pays pour vous rendre compte, même sur cette photographie truquée, que s’il y avait deux voitures, il est impossible de ne pas voir l’une en voyant l’autre. Et même si vous étiez aveugle, vous sauriez qu’il y a une deuxième voiture, le son portant extraordinairement loin à cet endroit.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 07:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
En fait, depuis la Pomme, il y a une ligne droite et trois boucles d'environ trois cents mètres et on constate qu'il est à peu près sûr que la voiture de Christian Ranucci s'est arrêtée un peu après le panneau qui figure aujourd'hui, dans le creux de la courbe.
Si je vous comprends bien on a une ligne droite et ensuite environ 900 mètres de boucle = 3 boucles d'environ 300 mètres ?[/quote

Je viens de revisionner l'extrait de l'émission de 85. Ils font arrêter ranucci au premier terre plein juste après le carrefour du chemin de la Doria...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 08:32 
Citation :
Il faudrait que vous puissiez aller sur les lieux pour vous rendre compte, parce qu'à ce moment vous seriez surpris d'une chose : on ne peut pas vraiment se tromper sur l'emplacement des uns et des autres.

En fait, depuis la Pomme, il y a une ligne droite et trois boucles d'environ trois cents mètres et on constate qu'il est à peu près sûr que la voiture de Christian Ranucci s'est arrêtée un peu après le panneau qui figure aujourd'hui, dans le creux de la courbe.

Et on peut voir même encore aujourd'hui où les Aubert se sont arrêtés. Il y a un espèce de petit terre plein et après démarre le fossé. Et quand il y a le fossé, on ne peut pas vraiment faire demi-tour. Si on veut faire demi-tour après, comme dit Perrault, il faut aller dans la boucle, pratiquement là où se trouve la première entrée de la champignonnière, 600 mètres plus bas.

Donc, quand on regarde ce qu'ils disent aux gendarmes, on s'aperçoit que ça colle assez bien : ils débouchent du virage et voient la voiture à une centaine de mètres, déjà arrêtée et un type qui remonte le talus : ça dure une seconde et demi, parce que au-dessus, il y a les buissons et qu'il a donc disparu de leur vue.

En une seconde et demi, ils ont eu le temps de voir qu'il portait un pantalon sombre, une chemise blanche et qu'il transportait un paquet assez volumineux, c'est-à-dire quelque chose qu'il avait peut-être l'intention de déposer dans la champignonnière.

Donc quand ils voient ça, ben ils s'arrêtent tout de suite, sur le petit terre-plein, avant le début du fossé.

Aubert descend et s'approche un peu de la voiture, et il appelle le type, mais celui ci ne va pas répondre et donc il revient vers sa voiture et il fait demi-tour.

Si on sui ce que les Aubert disent aux gendarmes, ils ne se sont jamais approchés de la voiture. Et s'ils s'étiaent approchés de la voiture, ils auraient dit qu'ils avaient vu les sièges rouge vif, on ne voit que cela...

Ils n'en parlent jamais, parce qu'ils ne les ont jamais vus vraisemblablement.


Pour moi la voiture des Aubert s'est garée là où on voit la voiture blanche au fond et Ranucci devait être garé un peu plus bas que le cercle rouge qui se trouve sur le devant de la photo, mais Aubert est descendu à pied sur un dizaine ou une vingtaine de mètres et il ne s'est vraisemblabelement jamais approché de la voiture.
Avec le terre-plein que l'on voit en haut, il pouvait faire demi-tour sans problème. Ensuite, vous voyez le fossé qui a été comblé, ce fossé devait interdire pratiquement de faire demi-tour...
Et donc en s'approchant d'une dizaine ou d'une vingtaine de mètres, il n'aurait donc pas pu voir CR affalé sur le siège passager ?

Pour relever correctement le n° d'immatriculation, est ce que 20 mètres ce n'est pas un peu loin ?
M. Aubert n'a donc pas pu remarquer une présence humaine à l'avant du véhicule...et puis, son souci est de relever la plaque numéralogique et comme il dit avoir vu qn escalader le talus, il est certain que c'est le propriétaire du véhicule.

Quand même, je suis étonné que M. Aubert n'ait pas été plus surpris que cela de voir, d'après ses dires, un type escalader un talus en tenant une fillette par la taille ou même par la main, nous sommes un lundi de Pentecôte et il est près de 12h30.

Je suis toujours surpris que les Aubert et Martinez ne soient pas allés ensemble sur les lieux juste pour regarder un peu dans le talus.
Tout de même, ce n'est pas une scène anodine ni ordinaire. Mais non ils n'en font rien.
C'est sans doute parce qu'ils ne sont pas certains du tout de ce qu'ils ont vu. Et c'est bien cela qui explque que leur témoignage a changé au fur et à mesure que l'enquête avancait. Et c'est cela qui me laisse toujours perplexe.
Bien sur, si je dis que les Aubert n'ont rien vu du tout, je les accuse de faux témoignage, ce qui est grave j'en conviens. Et dans le même temps, ça jette un doute sur le rôle des enquêteurs. Ont-ils pu subtilement influencer ou orienter la déposition des Aubert ?
Ce serait bien de demander cela aux époux Aubert aujourd'hui, 32 ans après.
Ca me fait penser à l'affaire Seznec. Une dizaine d'années après le verdict, les jurés qui ont condamné Seznec, sont revenus sur leur décision en disant carrément que s'ils s'étaient trompés, c'est parce qu'on les avait trompés, donc orientés dans un sens.

Si seulement, M. Aubert s'était approché du véhicule juste par curiosité et regardé à l'intérieur, il aurait surement vu CR allongé sur le siège passager. Enfin bref.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 08:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour Jpasc, votre théorie est dans le livre de G.Perrault qui elle, sort des écrits du condamné.

Vous n'auriez pas une idée bien à vous?. :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 09:03 
Citation :
Bonjour Jpasc, votre théorie est dans le livre de G.Perrault qui elle, sort des écrits du condamné.

Vous n'auriez pas une idée bien à vous?. :wink:
alors bonjour Laurence,
Je crois à l'innocence de CR parce que, selon moi, trop de choses incohérentes dans l'accusation.
Votre théorie est celle de G Bouladou qui ne me convaint pas du tout car j'y ai relevé toujours les mêmes incohérences.
Pour l'instant, j'avoue ne pas savoir ce qui s'est passé exactement le 3 juin 1974.
Le scénario de Gihel me parait néanmoins de plus en plus intéressant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 09:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Et donc en s'approchant d'une dizaine ou d'une vingtaine de mètres, il n'aurait donc pas pu voir CR affalé sur le siège passager ?
Je vous rappelle que ce n'est qu'une supposition de Gihel qui est contredite par les pièces de la procédure : en conséquence, n'en tirez pas de conclusiosn trop hâtives.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 09:10 
Citation :
Le scénario de Gihel me parait néanmoins de plus en plus intéressant.
Le scénario de Gihel est mort avec ses prétendues griffures, qu'on sait imaginaires à présent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 09:11 
Citation :
Citation :
Et donc en s'approchant d'une dizaine ou d'une vingtaine de mètres, il n'aurait donc pas pu voir CR affalé sur le siège passager ?
Je vous rappelle que ce n'est qu'une supposition de Gihel qui est contredite par les pièces de la procédure : en conséquence, n'en tirez pas de conclusiosn trop hâtives.
je me suis peut-être mal exprimé mais je n'affirmais rien car c'était une question.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 févr. 2006, 09:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
Bonjour Jpasc, votre théorie est dans le livre de G.Perrault qui elle, sort des écrits du condamné.

Vous n'auriez pas une idée bien à vous?. :wink:
alors bonjour Laurence,
Je crois à l'innocence de CR parce que, selon moi, trop de choses incohérentes dans l'accusation.
Votre théorie est celle de G Bouladou qui ne me convaint pas du tout car j'y ai relevé toujours les mêmes incohérences.
Pour l'instant, j'avoue ne pas savoir ce qui s'est passé exactement le 3 juin 1974.
Le scénario de Gihel me parait néanmoins de plus en plus intéressant.




Ma théorie n'est pas celle de Gérard.

Preuve à l'appui: si vous relisez mes anciens posts, j'avais déjà mes idées avant même que Gérard ne sorte son livre.

Mon cursus est simple.

Quelqu'un m'a dit un jour: "sort ton nez du bouquin (le pull over rouge) et réfléchis par toi même".

Ce que j'ai fait.

Cette personne m'a également expliqué le pull rouge.

Tout est parti de là, pour moi.

Et là, je me suis mise à fouiner.

La seule chose que Gérard ait faite pour moi c'est m'expliquer l'histoire du couteau, comme aux autres d'ailleurs....


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com