Nous sommes le 28 mars 2024, 21:19

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 avr. 2004, 23:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
"j'avais cru avoir lu qu'il avait désigné une "chrysler" "Unechrysler est bien différente d'une 304



"et puis un enfant de 6 ans, moi je me méfierais d'un tel témoignage "Pourquoi?si c'est pour son âge, je voudrais savoir à partir de quel âge peut-on le prendre au sérieux et comment fait-on pour les affaires de pédophile si les enquêteurs se posent la même question que toi?


Haut
   
 Sujet du message : les aubert
Message non luPosté :18 avr. 2004, 13:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
re bonjour à tous:

je lis les déclarations Aubert devant le juge d'instruction. Surprenant!

Mr Aubert déclare ne pas avoir voulu courser le chauffard dans les fourrés car il pensait et d'une: qu'il avait volé la voiture et de deux: que le type ne devait pas être interressant.
Mme Aubert dit qu'elle ne voulait pas que son mari suive l'homme car elle pensait qu'il avait volé la voiture, et voyant qu'il était avec une enfant , il vallait mieux ne pas le suivre.
Et lorsqu'ils ont appris l'enlèvement, ils ont fait le rapprochement avec ce qu'ils avaient vu, et Mme Aubert dira que l'homme avait un comportement bizzare.

C'est consternant, ils ne suivent pas un type qu'ils pensent avoir volé une voiture en compagnie d'une enfant. Et bien justement il fallait le suivre car il était presqu'évident qu'il fallait s'occuper de la petite, bon sang, mais que ferait une enfant dans une voiture volée sinon d'être en danger.
Et l'homme ne semble pas interressant pour Mr Aubert mais au comportement bizzare pour Mme Aubert. lolo


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2004, 15:37 
Citation :
qu'il avait volé la voiture
Bonjour lolo,
j'ai lu nulle part que les aubert avaient déclarés qu'ils pensaient que la voiture avait été volée,tu peux citer tes sources ?

Sur la demande d'aline aubert son mari n'a pas poursuivi l'homme dans les fourrés, elle trouvait le type "pas intéressant", dans leur langage "pas intéressant" signifie "du genre a éviter"
pourquoi aubert aurait poursuivi dans un bois un type qu'il ne connaissait pas et qui pouvait se montrer dangereux et menacant, aprés tout il ne s'agissait que d'un accident matériel et rien ne ne l' incitait a poursuivre l'homme plus loin que sur la route, a partir du moment ou il avait la voiture...
Même si les aubert voient une scéne violente, le type qui entraine un enfant, rien ne les prédisposent a croire qu'il va tuer l'enfant, il ont même cru qu'il s'agissait d'un pére et de son enfant !


Haut
   
 Sujet du message : por
Message non luPosté :18 avr. 2004, 16:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
je l'ai lu dans le por, mais je sais que c'a ne vaut rien pour vous. C'est Mr Aubert qui trouve le type pas interressant. Mme Aubert le trouve bizzare.Pourquoi Aubert aurait poursuivi.. Mais parce qu'il a commencé à s'occuper de cette affaire. Un type qui prend la fuite après un accident, je ne sais pas si je le poursuivrais, car comme tout le monde s'accorde à le dire, si quelqu'un fait un délit de fuite, c'est qu'il a quelque chose qui ne va pas ou à cacher.
Alors il a des "cojones" pour suivre un type, alors que c'est pas son problème, qu'il a fait un délit de fuite dont il ne connait pas la raison. Là, le type se barre dans les fourrés et là, il est plus interressant. Vous faites un accident avec un enfant, bon sang, vous vous arrêtez pour voir si l'enfant n'a rien. Surtout si c'est père et enfant comme l'a suggéré aubert.Comment ont-ils pû imaginer un père et son enfant? Ils sont cons ou quoi. Moi, si je fais un accident avec mes enfants , je sors de la voiture, même si j'ai tort, je m'en fous; ce sont mes enfants qui comptent.Ils ont dû faire les gros yeux en voyant la gosse sortir si tel est le cas. Ils ont dû se dire, "qu'est ce que c'est que ce cirque." Je ne comprends pas qu'ils ne se soient pas interrogés en voyant la petite car elle était de trop dans ce scénario. Surtout si la voiture est volée. Et un père de famille roule en voiture volée avec sa gosse avec qui il vient d'avoir un accident. C'est ç'a que disent les aubert? lolo


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2004, 17:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 janv. 2004, 14:06
Messages :41
je ne suis pas une spécialiste de l'affaire, loin de là :( , mais une chose m'etonne concernant le témoignage Aubert ...
suite à l'accident, si la petite MDR se trouvait bien dans la voiture de CR, elle a du être effrayée et manifester sa peur...voire même crier ou pleurer sous le choc...pourtant, aucun des témoins ne semble ( vous me direz si je me trompe) faire état de cris ou de pleurs d'enfant tout juste suite à l'accident...pourtant, je ne peux m'empêcher de me dire que des pleurs ou des cris d'un enfant de son âge ne peuvent passer inaperçus (les enfants ayant une voix de surcroît assez stridente...)...
un spécialiste de l'affaire pourrait m'eclairer sur la teneur des témoignages sur ce point? :wink:


Haut
   
 Sujet du message : les aubert
Message non luPosté :18 avr. 2004, 17:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
bonjour isa
je ne suis pas spécialiste mais on peut tout de même se parler. En effet, que l'on pense ranucci coupable ou innocent, peu importe, le coup de la gamine, avec sa voix fluette et qui dit "qu'est ce qu'on fait"; vous avez déjà eu un accident? je ne vous le souhaite pas , cela va sans dire, mais si tel est le cas, ç'a réveille. J'en ai eu un , sans gravité, mais j'ai pleuré et sauté comme un kangourou, et j'étais grande. Maintenant tout le monde réagit différemment. Mais tout de même , cette petite aura, depuis son départ, beaucoup de péripéties pour dire tout naturellement "où on va" qu'est ce qu'on fait"? Pourquoi pas. lolo


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2004, 17:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 janv. 2004, 14:06
Messages :41
si un petit tour en voiture peut , j'imagine, amuser l'enfant ( surtout que cela a sans doute du arriver rarement vu que les parents n'en sont pas équipés... ), je me dis qu'effectivement l'accident aurait selon toute vraisemblance lui faire peur...et du coup, je trouve que cela cadre mal avec le " où on va?" "qu'est ce qu'on fait?" prononcés d'une voix calme...en effet :wink:


Haut
   
 Sujet du message : les aubert
Message non luPosté :18 avr. 2004, 17:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
le petit tour en voiture aurait pû l'amuser.... Elle est quand même avec un inconnu , Dieu seul sait aujourd'hui si ç'a l'a amusé et combien de temps. C'est vrai qu'il est difficile de répondre à de telles questions , on aurait tendance à imaginer comment nous ou nos enfants réagiraient en de telles circonstances et là chacun y va de son appréciation. Néanmoins, je pense que l'accident a dû la secouer. Ces histoires d'enfant, pardon mais ç'a me fout les boules! les enfants , c'est sacré, qu'on en ait ou pas . bisous lolo


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2004, 18:23 
Il ne vous vient pas a l'idée que le choc a la pomme est si violent lque a petite est peut-être "sonnée" dans la 304 ?
aprés tout certain trouve "normal" que CR soit sonné par le choc
mais pourquoi pas maria dolores?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2004, 20:03 
Bien que non que madame aubert n'a pas entendu cela, je doute même qu'elle ait entendu quelque chose, pendant ce court instant
Si elle et/ou son mari ont entendus quelque chose ce n'est certainement pas "ca"
Cette malheureuse phrase vient ,a mon avis, de ca qu'il se sont rendu compte de ce qu'ils ont vus et que maintenant ils doivent jouer trés serré pour se dépatouiller d'une histoire de non assistance a personne en danger de mort,qui plus est...un enfant


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2004, 20:12 
Hors ligne

Enregistré le :22 oct. 2003, 15:27
Messages :145
Je pense que le port de la ceinture de sécurité n'était pas obligatoire à l'époque des faits et que non seulement toutes les voitures n'en étaient pas équipées.
Si la petite se trouve devant, vu le choc de l'accident, on aurait du constater à la découverte du corps et pendant l'autopsie au moins quelques bosses ou hématômes sur la petite. (juste mon avis car une collision et un tête-à-queue sans ceinture...on doit voler dans tous les sens! La petite devait avoir un poids "plume").

Si MD se trouve à l'arrière,elle peut tomber entre le siège avant et celui arrière sans trop de "mal".

La conclusion sera donc toujours de savoir exactement ce qu'ont vu les Martinez au moment du "crash" (combien de personnes dans la voiture) et le témoignage des ces chers Aubert.

Bien à vous tous.
______________

Encore une fois, experts, novices et ceux qui s'intéressent sont toujours les bienvenus.

Dodo.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2004, 20:32 
A part ca tu il faut effectivement se poser la question de la ceinture
la 304 de CR en avait'elle ?
Si oui:
A mon avis CR a du la faire passer a la petite si celle ci est restée devant, en effet ,même si ses intentions n'étaient pas mauvaises il n'avait pas intéret a ce faire coincer par une patrouille de police pour un non-port de ceinture
Si non:
effectivement on peut envisager que l'enfant ait reçu quelques bosses dues au choc, mais comme le type a massacré l'enfant a coups de pierres a la tête il était bien difficlie d'en être sur !
Mais a mon avis elle était sur la banquette AR
peut-être allongée, je ne sais pas pourquoi par contre, peut-être une sorte de jeux entre CR et MD ? "cache toi sinon on va avoir des histoires"
peut-être aussi qu'elle a commencée a s'affoler et CR la menacer et fair s'allonger a l'AR car il craignait peut-être une tentative de fuite, tandis qu'a l'AR l'enfant était bloqué


Haut
   
 Sujet du message : LES AUBERT
Message non luPosté :19 avr. 2004, 07:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
bonjour à tous,
1- ou se trouve la voiture de Ranucci, aujourd'hui ?
2- Ranucci, dans ses aveux, déclare que l'enfant est montée à l'arrière et qu'ensuite(après la pause clope) elle a voulu monter à l'avant.
3- je pense qu'andré a raison pour ce qui est de la petite, effectivement, la façon dont elle a été massacrée(la pauvre petite :x ) cela aurait pû masquer les eventuelles traces dûes au choc de l'accident.
4- dodo a également raison en disant que si effectivement l'enfant se trouvait à l'avant, les Martinez auraient dû la voir et de façon plus certaine que ce qu'ils ont dit et l'enfant aurait volé dans le pare-brise, toutes les expériences faites en simulation d'accident de voiture montrent très bien les dégats occasionnés même à faible vitesse. bisous à tous .lolo


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 avr. 2004, 10:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
"ils doivent jouer trés serré pour se dépatouiller d'une histoire de non assistance a personne en danger de mort"
N'importe quoi, donc ils préfèreraient que l'on ne retrouve pas l'assassin plutôt que de se faire accuser de non assistance.Et je n'imagine pas que même s'ils aient vus une scène violente, il se soient fait accuser, personne ne l'en aurait voulu, tout le monde aurait dit "vous n'auriez rien pu faire"

Si la petite avait la ceinture, il y aurait eu des marques sur son corps, et le médecin légiste n'en voit pas.Et si elle n'avait pas la ceinture,comment expliquer qu'aucune marque est retrouvé dans la 304.

"1- ou se trouve la voiture de Ranucci, aujourd'hui ?"Elle a été revendu par sa mère.difficile de la retrouver
"cela aurait pû masquer les eventuelles traces dûes au choc de l'accident"Il aurait fallu que CR efface les traces de l'accident en les cachant par des coups de couteau, très méthodique


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 avr. 2004, 13:57 
Citation :
"ils doivent jouer trés serré pour se dépatouiller d'une histoire de non assistance a personne en danger de mort"
N'importe quoi, donc ils préfèreraient que l'on ne retrouve pas l'assassin plutôt que de se faire accuser de non assistance.Et je n'imagine pas que même s'ils aient vus une scène violente, il se soient fait accuser, personne ne l'en aurait voulu, tout le monde aurait dit "vous n'auriez rien pu faire"
Tout à fait d'accord (avec Dalakhani) qui fait souvent des réponses trés pertinentes à André. D'autre part je n'a jamais vu de justification des Aubert - clé de voûte de l'accusation avec les Martinez" sur l'évolution de leur témoignage.
Ne leur a t-on jamais un jour posé la question suivante clairement :

- Pourquoi avez vous d'abord parlé de quelqu'un s'éloignant de la voiture avec un paquet volumineux puis de CR sortant de la 304 et tirant l'enfant par le bras ?

Même s'ils étaient bloqués par leur pb de non assistance (très difficile de croire qu'ils ne soient pas intervenus : cf. les différents messages de Lolo), j'aurai bien aimé entendre leur explication même alambiquée ...

Logiquement les avocats de CR ont dû leur poser la question lors du procès ... Sûrement pas l'accusation qui n'avait évidemment aucun intérêt à les enfoncer ...
Et après le procès il semble qu'il n'y ait que R. Colombani pour l'émission d'Alfonsi en 1985 qui ait pu les interviewer : soit il ne leur a pas demandé soit ils ont refusé de répondre ? Et depuis 1985 silence total.

De même pour V. Martinez affirmant dans un deuxième temps que les Aubert lui auraient rapporté avoir vu l'homme partant avec un enfant dans les fourrés ... Et on a jamais eu le témoignage de sa compagne ...

Au moins CR a fourni des explications sur ses revirements : amnésie à laquelle on peut croire compte tenu de son attitude le soir du 3 et les jours suivants, afflux de "preuves et témoignages" l'accablant ... S'il a tout oublié hormis l'accident il peut se laisser convaincre en fin de garde à vue devant Mme Aubert, et sachant qu'il ne sait rien de tout ce qui lui est favorable (témoignage JR et existence homme au pull over-rouge) ...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com