-1- Si Mr & Mme Aubert sont les seuls à avoir vu CR monter le talus, il semble normal que personne n'ait "enregistré" en mémoire la présence d'une 304 grise garée là.

-2- Il est possible (mais pas certain, c'est une question de secondes) qu'un ou deux automobilistes l'aient vu. Que voient-il(s) ? Deux voitures arrêtées côte à côte, celle des Aubert masquant plus ou moins celle de CR. La scène est banale, et il n'y a guère de raison qu'elle soit mémorisée, même inconsciemment (je ne crois pas trop à ces "retours de mémoire inconsciente" entre nous). Encore une fois, on ne peut pas raisonner à la place d'un conducteur avec des informations qu'il n'a pas encore à ce moment.

-3- Tout le monde ne lit pas les journaux, ni les faits divers, toutes les infos ne parlent pas forcément de la 304 grise (c'est un détail), tout le monde n'habite pas en région PACA.

-4- Et même (ça me rappelle le sketch de Bigard "la chauve-souris") si ça a fait "tilt" chez un automobiliste, le témoignage des époux Aubert (du moins celui qui est connu) est suffisamment accablant et précis : pourquoi s'en mêler ?

A mon avis, la voiture de CR est restée moins de 5 minutes (et c'est déjà beaucoup) au même endroit. Fuir, fuir le plus vite possible...

Toutes les hypothèses que vous énumérez sont possibles.

Le dernier point (- de 5 minutes) me paraît le plus probable.
Qui conduisait la voiture, selon vous ?

Et c'est une des raisons pour lesquelles votre raisonnement ne fonctionne plus.
5 mns pour se sortir lui et la fillette de la voiture, se rendre dans les fourrés, la tuer, tout cela pendant que les Aubert arrivent, s'arrêtent un instant pour lui parler, fassent demi-tour, et lui ensuite revenir à sa voiture, puis ....... se débarrasser du sang qui est sur lui et sur ses mains(et il doit y en avoir du sang quand on égorge un être humain, et du sang on n'en retrouvera aucune trace dans la voiture, donc il se nettoie AVANT de remonter en voiture), reprendre sa place au volant et filer vers le chemin de la champignonnière.

5 mns .... c'est impossible, ça ne tient pas du tout.

_________________
http://www.presume-coupable.com

ou bien alors, il est effectivement aller dans les fourrés, pour d'autres raisons, mais sans l'enfant (avec un paquet volumineux par exemple), et il n'a pas tué durant son périple dans les bois.
Il est donc dans ce cas ... innocent

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et la petite aurait été tuée par malchance exactement au même endroit ?
Quand ? Avant ? Après ?

Mais dans ce cas, pourquoi CR n'aurait-il pas dit les choses comme elles se sont passées ? On ne l'aurait certainement pas cru sur parole, mais l'histoire du trou noir qui se termine à la champignonière est encore moins crédible.

Parce que tout simplement, il ne s'est rien passé en ce qui le concerne. Il s'est arrêté devant l'entrée du chemin menant à la champignonnière, sans du tout descendre de voiture à l'approche des Aubert qu'il dit d'ailleurs n'avoir pas remarqués. Lui c'est ce dont il se souvient, et il ne peut pas en dire plus. (j'élimine bien entendu les aveux qui sont n'importe quoi)

Alors pour le reste ....

Les Aubert, qu'ont-ils vu exactement, car il n'y a que leur témoignage sur ce fameux individu s'enfuyant dans les fourrés, et ce témoignage a tellement évolué dans les tout premiers jours, puis dans les années suivantes que je le considère comme hautement sujet à caution.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Aujourd'hui, l'un des points important soulevé par Gihel je crois concerne le timing général. Entre l'interpellation des Aubert (12h20) et le passage des Martinez (12h45), Ranucci aurait eu le temps selon l'accusation de tuer la petite, couper des branches d'arbres, dissimuler le corps assez soigneusement, reprendre sa voiture sans rien tâcher, et arriver à la champignionnière. Il estime, et je suis d'accord, que ça fait un peu court.

Donc, la question que je me pose, c'est que l'on n'a jamais recherché personne qui ait pu apercevoir la 304 ou son propriétaire. Si personne ne l'a fait, je pense que c'est dû à la très faible circulation de cette route à ce moement. Personne ne s'est en effet jamais manifesté. Et pourtant, je suis convaincu que G. Perrault comme G. Bouladou se sont employés à trouver de nouveaux témoins dans cette affaire.

Enfin, je ne remet pas en cause le témoignage des Aubert sur la présence de la voiture. Ce n'est pas du tout ce que je dis.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Donc, d'après vous, CR est innocent??? Ou alors il serait revenu de la champignionnière à pied pour cacher le corps???

Parce que coupable en 5mn, dans la thèse officielle, c'est bien trop court.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

ok, j'avais mal compris : excusez-moi.
On peut le regretter, mais je ne vois pas ce que ça aurait donné..."Oui j'étais un peu après midi et j'ai vu une 304 grise arrêtée"
Et alors ?
25 minutes ça ne suffit pas ? Mais c'est 20mn de trop voyons...!

Si l'on en croit les Aubert, lorsqu'ils s'arrêtent la 2ème fois, après avoir redémarré et fait demi-tour (1500m selon G.Perrault), l'enfant est déjà assassinée (le meurtre, qui a lieu entre les deux passages, a probablement duré moins d'une minute).
Ils interpellent CR. Selon votre timing, il est donc 12h20 (admettons).
Le camouflage avec des branchages est déjà commencé. Combien de temps pour chaque branche cassée et posée sur le tas ? 15s ? [Je viens de demander à ma femme de se lever, d'aller ouvrir puis fermer la porte d'entrée au fond du couloir, et de revenir s'asseoir : 17s].
Durée : quelques minutes pour finir le camouflage.
12h23 ou 12h24. Le plus urgent, c'est de décamper le plus vite possible de ce coin.
12h25 : il démarre, terminé.

Durée : 5 minutes. à mon avis quelques minutes de plus ne changent rien. Vous n'y étiez pas, moi non plus.
-1- Rien ne dit qu'il a du sang SUR LES PAUMES DES MAINS. Le MANCHE du couteau retrouvé n'est pas ensanglanté, c'est sa LAME.
-2- Les seules taches de sang du pantalon sont sur le devant, donc aucune trace sur le siège.
-3- Dans la galerie, il lui est très facile de nettoyer (jerrycan et chiffon) des traces de sang, s'il y en avait, aux endroits évidents (volant, chgt de vitesses etc).
-4- Sa chemisette est peut-être tachée de sang. Il ne va quand même pas se changer et se laver les mains au vu de tous au bord de la route, pas vrai ?
-5- Rien ne dit que CR est "couvert de sang". "pour cacher le corps"? Pas du tout, c'est déjà fait. Lire la discussion "Ranucci et le pull-over".

soryu :
"5- Rien ne dit que CR est "couvert de sang".
Ce que d'ailleurs les experts psychiatres de 74 n'ont même pas fait.
Leur verdict : C Ranucci ne souffrait d'aucune anomalie mentale.

Etonnant non ?

Dans les 2 cas (1 - coupable, 2 - innocent / évanoui dans la 304 / intervention de l'homme au pull over-rouge) des arguments prennent en compte cette fréquentation de la route ;

- 1 - la 304 reste au moins 10 ' sur la route et il faudrait qu'aucun véhicule ne soit passé pendant ces 10 mn ou que s'il en passé il s'agit de personnes qui n'auraient pas jugé utile de témoigner ... (un peu comme le chauffeur du camion de transport de chevaux qui suivait la R16 de Martinez lors de l'accident !)

- 2 - on avance souvent le fait que la route était assez fréquentée pour affirmer que l'homme au pull over-rouge n'aurait jamais pu prendre le risque de prendre le volant de la 304 (qui sait d'ailleurs en ouvrant la portière gauche et en poussant CR inconscient sur le siège passager ?)

Rien ne permet d'affirmer que Ranucci avait de l'eau à sa disposition pour procéder à ce nettoyage.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

salut soryu: Arrête de sortir de ton chapeau des distances que Gilles Perrault aurais prétendu, sur le demi tour des aubert, hier c'était 750m et aujourd huit tu dit 1500 m alors relit ton dossier et revient avec la bonne distance et si tu ne sais pas quoi faire va sur GOOGLE EARTH ETUDIER LE TERRAIN

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Aucun problème.

L'intérêt est de savoir si un témoin a vu quelque chose APRES le départ des Aubert... Ca peut être extrêment important.
Ce n'est pas la présence de la 304 qui est importante. Elle aurait pu renseigner sur deux points :
- l'emplacement de la 304, et une confirmation ou infirmation des propos du couple Aubert à ce sujet
- la présence d'un individu autour de la voiture, son comportement, toutes ces choses que l'on ne sait pas.
Autant pour moi, je me suis planté. J'ai relu le post de Gihel à ce sujet, et le laps de temps estimé entre le départ des Aubert et le passage de M. Martinez est au maximum de 10mn.

Je ne vois pas comment un homme qui tue dans la panique peut avoir la présence d'esprit instantanée de cacher le corps à toute pompe et de reprendre sa voiture au plus vite. Je ne vois pas de logique criminelle dans la thèse officielle. Voilà pourquoi je n'y crois pas. De plus, les Aubert n'ont pas parcouru 1500m pour effectuer leur demi-tour, celui-ci ayant eu lieu à l'épingle suivante, selon leur déclarations. Et le corps était tout de même bien camouflé, car les gendarmes lors de leur ratissage, ont failli passer à côté... Donc on peut s'avancer en disant que le camouflage était minutieux et réussi.
Non je n'y étais pas, et je ne prétend pas savoir ce qui s'est passé d'ailleurs...

Bon il faut être incroyablement habile pour tuer quelquelu'un dans la panique en faisant gaffe de pas se salir. Déjà, je ne l'avale pas ça.

Et puis, personne n'a jamais rapporter avoir vu un homme au bord de cette route avec une chemise tâchée de sang, ou alors torse nu !!!

Pour le nettoyage de la 304, au réveil, dans le noir, avec un espace restreint et en passant par une seule portière, le nettoyage ne me semble pas des plus pratique, et la garantie de résultat n'est quand même pas assurée.

Donc, si Ranucci est coupable, il ne l'est pas selon toute vraissemblance comme l'accusation de l'époque le clame. Dans la 304, aucune tâche, et surtout aucune empreinte (j'ai eu un début de réponse de G. Bouladou, qui ne m'a pas totalement convaincu, mais qui est néanmoins très recevable).

Pour le reste, je suis d'accord avec les autres, à savoir que rien ne prouve qu'il avait de l'eau à disposition.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Ma source est G.Perrault, qui a été sur place je pense.
750 (aller)+750 (retour)=???
1500m+demi-tour=2 minutes à peu prés...
Ce n'est pas mon chapeau qui le dit.