Mais même si, au moment de la découverte du couteau, les enquêteurs ne savent pas encore comment a été tuée la petite, il n'en reste pas moins qu'ils ont forcément saisi ce couteau, comme ils ont saisi tout ce qui se trouvait dans cette voiture appartenant à un suspect. Ensuite, ils apprennent que la petite a été tuée à coups de couteau. Ca colle, puisqu'ils ont effectivement trouvé un couteau (et même 2) dans la voiture du type dont la voiture, à une heure critique, se trouvait arrêtée à l'aplomb du corps. On se retrouve donc dans la même situation que celle que j'évoquais : ils ont tout ce qu'il faut pour inculper le type et n'ont pas besoin de se livrer à une quelconque manoeuvre pour le mettre en garde à vue.

C'est l'évidence même.

D'autant plus que la "manip" n'est absolument pas garantie de succès !!
Imaginons par exemple que, à 18h15, CR soit assisté d'un avocat (c'est son droit), qu'il se mette à tout nier en bloc devant Mlle Di Marino, ce qui serait quand même normal s'il est innocent, et refuse de coopérer.

Un joli couteau Virginia Inox, lame tachée de sang, va rester là-bas, quasiment introuvable...et si on le trouve "par chance", CR pourra toujours dire qu'il n'est pas à lui, ou que le sien n'était pas comme ça, ou qu'on lui a arraché des faux aveux etc etc.

Plus on la regarde, plus cette hypothèse de la manipulation est invraisemblable.

Le couteau n'est pas trouvé au moment de la saisie, le soir du 5 juin !

On ne peut pas dire "ils apprennent que la petite ...".
Il semble que ce soit l'inspecteur Porte qui ait reçu cette info du Dr Vuillet ... au moment où Ranucci passe aux aveux.

Dans ce genre d'affaire, le seul but de la garde à vue c'est d'obtenir des aveux.
Imagine la force de conviction de cet élément si ce couteau, dont l'existence n'est pas encore officiellement connue (pas saisi sur pv), est désigné par Ranucci lui-même comme élément que lui seul pouvait connaître.
L'intêret des enquêteurs à procéder ainsi est d'autant plus évident que
- le couteau ne donne pas du tout l'apparence d'une arme ayant servi à un assassinat aussi sauvage
- la quantité infime de sang ne permettra pas de déterminer avec certitude s'il est celui de la victime
- le plus probable est que l'assassin s'en serait débarrassé, si c'était l'arme du crime

L'issue tragique de l'affaire montre bien que c'est la désignation de l'emplacement du couteau qui a convaincu les jurés et pas les analyses sur le couteau puisqu'il n'existe finalement aucune certitude qu'il s'agisse de l'arme du crime et que le sang appartienne à la victime.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri a écrit :

L'intêret des enquêteurs à procéder ainsi est d'autant plus évident que

- le couteau ne donne pas du tout l'apparence d'une arme ayant servi à un assassinat aussi sauvage

- la quantité infime de sang ne permettra pas de déterminer avec certitude s'il est celui de la victime

- le plus probable est que l'assassin s'en serait débarrassé, si c'était l'arme du crime

- Qu'est-ce qu'il te faut ! Je ne suis spécialiste ni en couteaux ni en assassinats, mais un couteau à cran d'arrêt me paraît au contraire tout indiqué pour un tel usage ..

- Explique-moi exactement ce qui te permet d'affirmer (PV ou autre document) que les traces de sang sur le couteau étaient aussi infimes que tu le dis. Personnellement, je ne me souviens pas d'avoir lu de précisions sur ce point.

- Oui, sur ce point je suis d'accord. C'est le seul argument convaincant.
Mais alors, pourquoi laisser le pantalon dans le coffre (je pars de
l'hypothèse que ce sont aussi les enquêteurs qui ont mis le pantalon
- celui du présumé accident de vélomoteur - dans le coffre) ?

Ce n'est pas Alessandra qui commande, c'est Mlle Di Marino.
Sans doute Alessandra pensait que la prolongation de la garde à vue "allait de soi", puisque l'enquête proprement dite n'est pas encore finie.
Il a sans doute même informé Mlle Di Marino qu'il comptait emmener CR sur place...et patatras, la juge inculpe CR. Surprise !

Je peux vous apporter un autre élément, que j'avais laissé de côté pour simplifier.
Vers 17h45, Ranucci est...examiné par le Docteur Vuillet. Eh oui, c'est forcément la juge qui l'a demandé (on ne sait pas à quelle heure), et ce que Dieu veut, Alessandra n'a même pas son mot à dire.
On bute sur le même problème : impossible en 3/4 d'heure d'aller sur place.

L'examen médical est, curieusement, plus urgent que le couteau (qui ne va pas s'envoler), ne serait-ce que pour vérifier (eh oui...) que CR n'a pas subi de sévices...

Moi aussi, je suis d'accord. C'est d'ailleurs exactement ce qui s'est passé, non ?

Nous n'en savons rien ni vous ni moi avec certitude.

Comme la possibilité demeure que ça ne ce soit pas passé comme ça, cette hypothèse prime puisqu'elle respecte la présomption d'innocence et le bénéfice du doute.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ce n'est pas ça que j'ai dit.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu as dit :

- le couteau ne donne pas du tout l'apparence d'une arme ayant servi à un assassinat aussi sauvage

Le couteau étant un cran d'arrêt, il est normal que je m'étonne que tu trouves cette arme inadaptée à un assassinat aussi sauvage.

Qu'as-tu voulu dire exactement ?

Lors de la 2eme comparution, le couteau est présenté à Ranucci et par deux fois Melle Di Marino fait noter que c'est "de légères traces brunes" qui se trouvent sur la lame du couteau.
Dans le même PV, Ranucci précise:Pourquoi Melle Di Marino lui a-t-elle posé cette question?

Revenons aux policiers, ils trouvent le cran d'arrêt dans la 304, au cours de la fouille de la matinée du 6. Il est évident que si ce couteau est ensanglanté, l'affaire est "pliée". Ils ont fort probable qu'ils ont trouvé l'arme du crime et le seul fait de la montrer à Ranucci devrait amener des aveux.
Mais sur le couteau, il n'y a que de "légères traces brunes", rien en tout cas qui puisse leur faire penser que c'est avec ça que la fillette a été tuée.
Plusieurs heures vont s'écouler sans qu'ils fassent le rapprochement. ce n'est que lorsqu'ils apprendront pour les coups de couteau que là, ils s'intéressent au cran d'arrêt

bonsoir a tous : En ce qui me concerne, je suis persuadait, que dés que le corps et trouvait a 15h45 par les gendarmes, ils constatent que de toute évidence la petite a été tuée avec un couteau, page 27 du livre de gerardb le spectacle est horrible : la fillette a été frappée de nombreux coups de couteau

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

La culpabilité de Ranucci ne fait pour moi aucun doute. Il n'y a pas de présomption d'innocence, il y a une certitude de culpabilité, comme pour Van Geloven.
La mise au point de scénarios tarabiscotés d'une manip policière (techniquement possible) ne m'intéresse pas vraiment.
La seule chose qui m'intéresse est de chercher des explications rationnelles, les plus simples possibles, à des faits étranges.

L'un de ces faits étranges est pour moi la persistance de cette théorie du complot. Ainsi je n'ai jamais encore lu un début d'explication au point suivant, que je copie-colle d'un message précédent.

-3- Il y a plus embêtant. C'est que ce couteau, Ranucci dit, sans jamais changer, tout le long de l'instruction, qu'il est à lui et qu'il a été retrouvé grâce à lui. Il faut écarter le "négatif" du procès, qui n'a aucune valeur (lire la conversation avec Me Le Forsonney).

Encore pire : à l'interrogatoire récapitulatif (le dernier donc), Ranucci nie tout en bloc, TOUT SAUF LE COUTEAU : "Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé etc".

Nous avions parfaitement compris votre position dans cette affaire et nous avons compris aussi que vous rejetez d'emblée, comme un postulat de départ, l'hypothèse de la magouille policière.

Et pourtant je persiste et signe en affirmant que nous pouvons légitimement avoir de quoi remettre en question les conditions de la découverte du couteau.

Vous dites que C Ranucci a réitéré devant la juge qu'il avait bien donné des indications sur l'endroit où était entérré le couteau.
En réalité, il ne fait que rappeler ce qui est écrit dans les aveux. Il répond tout simpement à la question de la juge : "Ranucci, est ce que vous confirmez avoir indiqué dans vos aveux que vous avez signés, l'endroit où vous avez entérré le couteau ?"
et au fait quelles indications ? celles des aveux ? ils étaient insuffisants pour retrouver le couteau !

Pourquoi la juge n'a pas demandé à C Ranucci de rappeler ces indications précises ?
Pourquoi C Ranucci n'a t-il pas indiqué dans cet interrogatoire récapitulatif qu'il a été interrogé par Grivel ou un autre policier un peu avant la fin de la garde à vue ou même après ?

Tout simplement parce que cela ne s'est pas produit.

Bonjour,

Comment explique t on que l'autopsie ne relie pas avec certitude la profondeur des "coups" et la longueur,largeur,épaisseur de la lame?(à moins que je ne regarde trop la télé )

Un postulat non, d'emblée non, de départ non.
Une conséquence normale de la culpabilité.
J'ai dit que c'était "théoriquement" possible, pas de postulat donc. C'est parfaitement légitime de votre point de vue. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est la vérité. Il dit aussi que ce couteau est à lui, ne le masquez pas. Pas d'homme au pull over-rouge machiavélique donc. A part ça, il nie tout en bloc.
Je trouve ça d'ailleurs inexplicable. Pourquoi persiste-t-il sur le couteau ? Mystère. Et pourquoi l'aurait-elle fait ? Les aveux ne contiennent pas d'indications précises... Parce que la question ne lui est pas posée. Vous savez, je suis d'une naïveté totale (trop peut-être, n'est-ce pas ?). Vous l'affirmez.
Je pense que si, mais je n'ai absolument aucune certitude : énigme non résolue pour moi.