Nous sommes le 29 mars 2024, 10:42

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [31 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2007, 11:50 
C'est vrai que cette margelle de pont était un bon repère surtout si la voiture de C Ranucci était juste à quelques mètres de celle ci.

Si les Aubert n'en parlent pas, c'est que la 304 en était peut-être éloignée de plusieurs dizaines de mètres et ainsi cette margelle était moins repérable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2007, 15:42 
En y réfléchissant, je suis d'accord avec dalakhani.

Il est étonnant que les Aubert n'aient pas signalé les margelles de pont lorsqu'ils ont appelé les gendarmes de Gréasque pour leur indiquer où ils avaient vu une voiture stationnées sur le bord de la route.
C'aurait été un bon repère pour retrouver cette portion de route.
Surtout si c'était le seul endroit où il y en avait en partant du carrefour.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2007, 16:10 
Citation :
En y réfléchissant, je suis d'accord avec dalakhani.

Il est étonnant que les Aubert n'aient pas signalé les margelles de pont lorsqu'ils ont appelé les gendarmes de Gréasque pour leur indiquer où ils avaient vu une voiture stationnées sur le bord de la route.
C'aurait été un bon repère pour retrouver cette portion de route.
Surtout si c'était le seul endroit où il y en avait en partant du carrefour.
Encore faudrait-il que les Aubert les aient vues. Je veux dire par là qu'ils aient enregistré leur présence, les aient remarquées.

Et ce n'est pas aussi évident qu'on pourrait le croire.

Bien sûr, pour des gens comme nous qui examinons chaque élément de cette affaire, ces margelles de pont ne peuvent nous échapper.
Mais les Aubert n'avaient ce jour-là aucune raison d'observer le paysage. Ils étaient à la poursuite du chauffard du carrefour et tous leurs sens étaient mobilisés dans ce but. Je comprendrais parfaitement qu'ils aient pu n'avoir "vu" (je veux dire fait attention à) ni les margelles, ni tel arbre, ni telle borne kilométrique.
D'autant qu'ils ne pouvaient pas savoir qu'il leur faudrait un jour rendre des comptes sur le moindre détail.

Il y a quelques jours, il a fallu que ce soit un touriste qui voyait Montpellier pour la première fois qui me signale la présence d'une croix à un endroit du centre-ville où je suis pourtant passée des milliers de fois dans ma vie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2007, 17:57 
Citation :
Encore faudrait-il que les Aubert les aient vues. Je veux dire par là qu'ils aient enregistré leur présence, les aient remarquées.

Et ce n'est pas aussi évident qu'on pourrait le croire.
C'est difficile de ne pas les voir en réalité.
En plus, selon les Aubert, ils sont passés deux fois devant.
Mais il est vrai qu'ils étaient concentrés sur autre chose.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2007, 18:16 
Citation :
[...]

C'est difficile de ne pas les voir en réalité.
En plus, selon les Aubert, ils sont passés deux fois devant.
Mais il est vrai qu'ils étaient concentrés sur autre chose.
C'est exactement ce que je voulais dire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2007, 18:48 
Citation :
Il y a un élément qui m'intrigue, c'est la présence près des lieux du crime d'une sorte de pont en brique.
J'ai lu que les Aubert auraient indiqué le virage en épingle pour situer l'arrêt de C. Ranucci si ils l'avaient dépassés mais les Aubert ne parlent jamais de ce pont alors qu'ils se trouvent à quelques mètres du lieu où on va retrouver l'enfant.

Il n'existe plus aujourd'hui il reste seulement le "chemin" de l'écoulement de l'eau.
En fait, il y avait deux "collecteurs d'eau", qui passaient sous la route, à quelques métres l'un de l'autre.
Au droit de chaque collecteur, il y avait, de chaque côté de la route un petit muret. Les deux premiers rencontrés, en allant vers Marseille étaient recouverts d'un "chapeau". Les autres, non.
Ils ont été remplacé par un seul collecteur, à l'emplacement du premier. Il a été bien "dimensionné".


Image

Sur la droite, on voit l'emplacement où il était possible, et où il est d'ailleurs toujours possible de se garer.

C'est en partant de cet endroit, que sur une video d'archives, on aperçoit la deuxieme murette du côté droit de la route.
Celle que nous a montré Jean Pascal.


Image

Cette murette se trouvait à une vingtaine de métres de l'aplomb du Lieu du crime, comme nous pouvons le voir sur les plans de gendarmerie que Gerard Bouladou a bien voulu montrer lors de la réunion du mois du 17/18 mai.




Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2007, 18:56 
Citation :
Encore faudrait-il que les Aubert les aient vues. Je veux dire par là qu'ils aient enregistré leur présence, les aient remarquées.
Je veux bien croire que lorsqu'ils sont "en chasse" après la 304, toute leur attention est "focalisée" sur cette voiture et qu'ils n'ont pas fait attention à ces murettes.
Mais, une fois qu'ils ont vu la 304 à l'arrêt, qu'ils s'arrêtent et qu'ils observent, il ne me semble pas possible, qu'ils n'aient pas "mémorisé" le fossé de 1,40 m de large.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2007, 21:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Mais les Aubert n'avaient ce jour-là aucune raison d'observer le paysage. Ils étaient à la poursuite du chauffard du carrefour et tous leurs sens étaient mobilisés dans ce but
Cette explication peut tenir la route mais quand on s'attarde sur ce qu'on vu les Aubert on peut se poser des questions.
Ils commencent par voir un paquet assez volumineux, ils ne reconnaissent pas un enfant d'une enfant, ils ne donnent aucun détail assez précis sur les vêtements du ravisseur.

Donc on se demande ce qu'ont regardé les Aubert, s' ils n'ont pas regardé le paysage ni la scène de la fuite.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2007, 21:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Pourquoi les Aubert ne prendraient-ils pas un point de repère sur la route pour le donner à Mr Martinez pour qu'il retrouve le fuyard?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 sept. 2007, 23:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
On le voit sur cette photoImage

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 sept. 2007, 10:10 
Citation :
Pourquoi les Aubert ne prendraient-ils pas un point de repère sur la route pour le donner à Mr Martinez pour qu'il retrouve le fuyard?
Bien sûr, c'est possible.

Je ne voulais pas dire qu'il est exclu que les Aubert aient vu tout ce que vous dites. Ce que je dis, c'est qu'il n'y aurait absolument rien d'extraordinaire à ce qu'ils ne l'aient pas vu.

Serais-je la seule à avoir fait personnellement l'expérience de la facilité avec laquelle on peut ne pas voir quelque chose qui crève pourtant les yeux ?!? Soit parce ce qu'on est absorbé par autre chose, soit parce que l'environnement est tellement familier qu'on ne le regarde plus.

Je suis dotée d'une faculté d'observation qui, sans être exceptionnelle, se situe tout à fait dans la bonne moyenne. Et cela ne m'empêche pourtant pas de faire régulièrement l'expérience de ce qui précède.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 sept. 2007, 14:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Je suis d'accord Danou, j'ai la même réfléxion que toi. Pas mieux !

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 avr. 2009, 21:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
On ne peut savoir quand il ont menti, mais chacun peut et doit comprendre que leur témoignage est contradictoire. DONC menteur. Pourquoi?

Ils débouchent du virage à vive allure et voient une voiture. Pour que CR soit coupable, il faut que la voiture soit à 60 m, à l’aplomb du crime, conformément à la reconstitution, soit à une distance couverte en 2 secondes, si on roule un peu vite. Si on freine, 3 ou 4 secondes. C'est dire si les Aubert ont été rapidement sur la voiture.

S'ils ont vu qq sortir de la voiture, ils s'en seront rapprochés tout près en 3 secondes, ce qui ne lui laissait même pas le temps de faire le tour de la voiture ainsi qu’ils l’ont dit. Et ils auraient vu l’enfant de très près. A portée de main, quasiment.

Si les Aubert ont entendu une petite voix, ils doivent avoir mieux vu (l'enfant), ou plutôt ils l'ont parfaitement vu.

Si les Aubert ont mal vu, par exemple quelqu'un qui achevait sa montée du talus, ils n'ont pu entendre.

Si il était en train de monter le talus lorsqu'ils ont débouché du virage, ils n'ont pas pu le voir sortir.

S'ils maintiennent qu'ils l'ont vu sortir, sachant qu'il faut quatre ou cinq secondes à pieds pour faire le tour de la voiture, ils étaient à son niveau au moment où il ouvrait la porte de droite.

C'est un tissu de contradictions internes... La reconstitution qui a avalisé ces âneries ne vaut rien. La reconstitution est indigne de la République. La reconstitution telle qu'elle a eu lieu fait monter en chacun le mot de forfaiture.

Sans compter que le Lieu du crime ne cadre pas avec les indications de distance données par les uns et les autres.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mai 2009, 00:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 févr. 2007, 03:28
Messages :336
Bonjour à vous,

Je vous demande de relire la partie du bouquin de Gérard Bouladou - Autopsie d'une imposture - qui concerne l'entretien de Mr Alain Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mai 2009, 00:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 févr. 2007, 03:28
Messages :336
Et de bien la relire...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [31 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com