::courses poursuites de la rencontre 18/19 mai 2007

Et que pensez vous de ces versions ?

la 1ère celle du paquet contient une erreur, quant à la 2ème, j'ai beaucoup de mal à adhérer.

http://jpasc.free.fr/versions%20aubert.wmv

[...]Salut jpasc : ils contiennent tous une erreur

[...]

salut bruno,

Oui il y a plusieurs erreurs en fait.

Mais la version policière est quand même étonnante. Les Aubert sont à hauteur de la 304 et sont incapables de dire si l'enfant est un garçon ou une fille (Marie-Dolorès avait les cheveux longs).
Mme Aubert entend l'enfant parler, compréhensible s'ils sont bien à hauteur de la 304, mais est incapable de dire si c'est une voix de fille ou de garçon.
Aucune description physique ou vestimentaire du ravisseur.
Certains affirment que ça ne sert à rien.
Etonnant non ?

Ces derniers se sont juste approchés derrière la 304 à 10 ou 20 mètres pour relever le n° d'immatriculation et le communiquer à M Martinez.

Citation :

Ces derniers se sont juste approchés derrière la 304 à 10 ou 20 mètres pour relever le n° d'immatriculation et le communiquer à M Martinez.

Et pour aller jusqu'au bout de ta version, ils font ensuite demi-tour à l'entrée de la champi du Vallon, puis repartent directement au carrefour ? Ou s'arrêtent-ils de nouveau après le demi-tour pour entendre les bruits de branchages et parler avec le type dans les fourrés ?

non je pense qu'ils ont fait demi tour sur le terre plein qui est à 20 ou 30 mètres après le virage. Selon moi, ils ne sont jamais passés devant la 304.

Moi je pense que non car selon moi les Aubert ont vu de loin à la sortie du virage un type s'enfuir avec un enfant.

[...]
Dans ce cas de figure, je peux comprendre les deux mentions erronées d'une Peugeot 204 sur le dépot de plainte du 3 juin de V.Martinez.

(mais je ne pense quant même pas que les Aubert ont vu un type s'enfuir dans les collines avec l'enfant)

[...]

Qu'est-ce qui motive ta réticence à admettre que les Aubert aient pu voir un enfant avec l'homme qui s'enfuyait ?

[...]
Avant de répondre, je dois dire qu'il y a peut-être une confusion.

Ta phrase semble dire qu'il y avait bien un homme qui s'enfuyait et ta question concerne ma réticence à admettre que cet homme était accompagné d'un enfant.

Que les choses soient claires : selon moi, le plus probable et le plus vraisemblable est que les Aubert n'ont vu ni homme ni enfant (j'ai déjà expliqué pourquoi je pense cela).

Dans quel sens poses-tu ta question ?

[...]
Dans ce cas, pourquoi le type en question ne serait-il pas Ranucci ?

Tu imagines un peu l'accumulation extraordinnaire de malchances successives qu'il faut pour que les choses se soient passées comme tu le dis.
Ce n'est pas impossible, bien sûr, mais ça me paraît tellement incroyable.

[...]

Non, non, ma réponse était posée de manière neutre. Et j'avais bien vu la difficulté qu'il y avait à formuler la question de façon à ce qu'elle soit bien comprise comme cela. Je prévoyais la méprise possible et avais essayé de tourner ma phrase de manière impartiale. Mais apparemment sans succès.

Je pose donc à nouveau la question : qu'est ce qui fait que tu es s0r que les Aubert n'ont pas vu d'enfant ?

(même comme ça ma question a quand même l'air connotée. Mais bon, maintenant tu sais ce que je veux dire)

Auteur :	jpasc95 [20 août 2007, 21:42 ]
Sujet du message :
Et que pensez vous de ces versions ? la 1ère celle du paquet contient une erreur, quant à la 2ème, j'ai beaucoup de mal à adhérer. http://jpasc.free.fr/versions%20aubert.wmv

Auteur :	bruno1 [21 août 2007, 07:25 ]
Sujet du message :
Citation : Et que pensez vous de ces versions ? la 1ère celle du paquet contient une erreur, quant à la 2ème, j'ai beaucoup de mal à adhérer. http://jpasc.free.fr/versions%20aubert.wmv Salut jpasc : ils contiennent tous une erreur

Auteur :	jpasc95 [21 août 2007, 07:44 ]
Sujet du message :
Citation : [...]Salut jpasc : ils contiennent tous une erreur salut bruno, Oui il y a plusieurs erreurs en fait. Mais la version policière est quand même étonnante. Les Aubert sont à hauteur de la 304 et sont incapables de dire si l'enfant est un garçon ou une fille (Marie-Dolorès avait les cheveux longs). Mme Aubert entend l'enfant parler, compréhensible s'ils sont bien à hauteur de la 304, mais est incapable de dire si c'est une voix de fille ou de garçon. Aucune description physique ou vestimentaire du ravisseur. Certains affirment que ça ne sert à rien. Etonnant non ?

Auteur :	jpasc95 [22 août 2007, 13:22 ]
Sujet du message :
Citation : [...] salut bruno, Oui il y a plusieurs erreurs en fait. Mais la version policière est quand même étonnante. Les Aubert sont à hauteur de la 304 et sont incapables de dire si l'enfant est un garçon ou une fille (Marie-Dolorès avait les cheveux longs). Mme Aubert entend l'enfant parler, compréhensible s'ils sont bien à hauteur de la 304, mais est incapable de dire si c'est une voix de fille ou de garçon. Aucune description physique ou vestimentaire du ravisseur. Certains affirment que ça ne sert à rien. Etonnant non ? Pour continuer sur cette lancée : Ce témoignage des Aubert à la police me fait décidément penser que cela ne s'est pas passé comme ils l'ont dit. Le témoignage à la gendarmerie me parait plus proche de la réalité. Ils ont aperçu à une centaine de mètres un type s'enfuir avec, selon moi, un enfant dans la colline. Mais comme C Ranucci a toujours dit qu'il ne s'était jamais senti poursuivi, il est étonnant qu'il se soit enfui avant même que les Aubert ne sortent du virage cad qu'ils soient visibles et déclenchent la panique chez C Ranucci. C'est la raison pour laquelle je crois que C Ranucci a perdu connaissance dans sa voiture et que dans le même temps le ravisseur a rattrapé sa petite victime à proximité de la 304, et s'est enfui dans la colline, scène à laquelle ont assisté les Aubert. Ces derniers se sont juste approchés derrière la 304 à 10 ou 20 mètres pour relever le n° d'immatriculation et le communiquer à M Martinez.

Auteur :	Jean-Jacques [22 août 2007, 13:44 ]
Sujet du message :
Citation : Ces derniers se sont juste approchés derrière la 304 à 10 ou 20 mètres pour relever le n° d'immatriculation et le communiquer à M Martinez. Et pour aller jusqu'au bout de ta version, ils font ensuite demi-tour à l'entrée de la champi du Vallon, puis repartent directement au carrefour ? Ou s'arrêtent-ils de nouveau après le demi-tour pour entendre les bruits de branchages et parler avec le type dans les fourrés ?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

courses poursuites de la rencontre 18/19 mai 2007 http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=103&t=11499	Page 2 sur 3

Auteur :	jpasc95 [22 août 2007, 13:49 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Ces derniers se sont juste approchés derrière la 304 à 10 ou 20 mètres pour relever le n° d'immatriculation et le communiquer à M Martinez. Et pour aller jusqu'au bout de ta version, ils font ensuite demi-tour à l'entrée de la champi du Vallon, puis repartent directement au carrefour ? Ou s'arrêtent-ils de nouveau après le demi-tour pour entendre les bruits de branchages et parler avec le type dans les fourrés ? non je pense qu'ils ont fait demi tour sur le terre plein qui est à 20 ou 30 mètres après le virage. Selon moi, ils ne sont jamais passés devant la 304.

Auteur :	Henri [22 août 2007, 14:13 ]
Sujet du message :
Citation : non je pense qu'ils ont fait demi tour sur le terre plein qui est à 20 ou 30 mètres après le virage. Selon moi, ils ne sont jamais passés devant la 304. Dans ce cas de figure, je peux comprendre les deux mentions erronées d'une Peugeot 204 sur le dépot de plainte du 3 juin de V.Martinez. (mais je ne pense quant même pas que les Aubert ont vu un type s'enfuir dans les collines avec l'enfant)

Auteur :	Jean-Jacques [22 août 2007, 14:13 ]
Sujet du message :
Donc même version que Gihel pour cette partie ...

Auteur :	jpasc95 [22 août 2007, 14:26 ]
Sujet du message :
Gihel pense que le meurtre a déjà eu lieu quand C Ranucci et les Aubert arrivent. Moi je pense que non car selon moi les Aubert ont vu de loin à la sortie du virage un type s'enfuir avec un enfant. De loin, on peut mieux comprendre qu'ils n'aient pas eu le temps de voir s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille.

Auteur :	Henri [22 août 2007, 15:19 ]
Sujet du message :
Citation : Moi je pense que non car selon moi les Aubert ont vu de loin à la sortie du virage un type s'enfuir avec un enfant. Dans ce cas, pourquoi le type en question ne serait-il pas Ranucci ? Tu imagines un peu l'accumulation extraordinnaire de malchances successives qu'il faut pour que les choses se soient passées comme tu le dis. Ce n'est pas impossible, bien sûr, mais ça me paraît tellement incroyable.

Auteur :	Danou [22 août 2007, 16:22 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Dans ce cas de figure, je peux comprendre les deux mentions erronées d'une Peugeot 204 sur le dépot de plainte du 3 juin de V.Martinez. (mais je ne pense quant même pas que les Aubert ont vu un type s'enfuir dans les collines avec l'enfant) Qu'est-ce qui motive ta réticence à admettre que les Aubert aient pu voir un enfant avec l'homme qui s'enfuyait ?

Auteur :	Henri [22 août 2007, 16:50 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Qu'est-ce qui motive ta réticence à admettre que les Aubert aient pu voir un enfant avec l'homme qui s'enfuyait ? Avant de répondre, je dois dire qu'il y a peut-être une confusion. Ta phrase semble dire qu'il y avait bien un homme qui s'enfuyait et ta question concerne ma réticence à admettre que cet homme était accompagné d'un enfant. Que les choses soient claires : selon moi, le plus probable et le plus vraisemblable est que les Aubert n'ont vu ni homme ni enfant (j'ai déjà expliqué pourquoi je pense cela). Dans quel sens poses-tu ta question ?

Auteur :	Danou [22 août 2007, 17:06 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Avant de répondre, je dois dire qu'il y a peut-être une confusion. Ta phrase semble dire qu'il y avait bien un homme qui s'enfuyait et ta question concerne ma réticence à admettre que cet homme était accompagné d'un enfant. Que les choses soient claires : selon moi, le plus probable et le plus vraisemblable est que les Aubert n'ont vu ni homme ni enfant (j'ai déjà expliqué pourquoi je pense cela). Dans quel sens poses-tu ta question ? Non, non, ma réponse était posée de manière neutre. Et j'avais bien vu la difficulté qu'il y avait à formuler la question de façon à ce qu'elle soit bien comprise comme cela. Je prévoyais la méprise possible et avais essayé de tourner ma phrase de manière impartiale. Mais apparemment sans succès. Je pose donc à nouveau la question : qu'est ce qui fait que tu es s0r que les Aubert n'ont pas vu d'enfant ? (même comme ça ma question a quand même l'air connotée. Mais bon, maintenant tu sais ce que je veux dire)

Auteur :	jpasc95 [22 août 2007, 17:28 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Dans ce cas, pourquoi le type en question ne serait-il pas Ranucci ? Tu imagines un peu l'accumulation extraordinnaire de malchances successives qu'il faut pour que les choses se soient passées comme tu le dis. Ce n'est pas impossible, bien sûr, mais ça me paraît tellement incroyable. Parce que selon moi, C Ranucci n'est pas le ravisseur de la petite fille. La terrible malchance de C Ranucci est qu'il était au mauvais endroit au mauvais moment. Mais n'est ce pas le cas de toutes les victimes qui ont pour leur grand malheur croiser leur assassin ?

Page 2 sur 3	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Henri [22 août 2007, 23:05 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Non, non, ma réponse était posée de manière neutre. Et j'avais bien vu la difficulté qu'il y avait à formuler la question de façon à ce qu'elle soit bien comprise comme cela. Je prévoyais la méprise possible et avais essayé de tourner ma phrase de manière impartiale. Mais apparemment sans succès. Je pose donc à nouveau la question : qu'est ce qui fait que tu es s0r que les Aubert n'ont pas vu d'enfant ? (même comme ça ma question a quand même l'air connotée. Mais bon, maintenant tu sais ce que je veux dire) Danou, Il n'y avait pas de connotation péjorative dans ma remarque. S'il y avait confusion, dans ma tête c'était bien sûr involontaire de ta part. Pour que tout soit clair, la question à me poser est la suivante : qu'est-ce qui te fait penser que les Aubert n'ont pas vu un individu s'enfuir avec un enfant ?