Nous sommes le 24 sept. 2018, 21:11

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 218 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 515 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : AUBERT et la 304
Message non luPosté : 20 août 2010, 12:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 15:31
Messages : 2686
sujet scindé à partir de la discussion sur la visite des lieux par Cyril:
viewtopic.php?f=240&t=12634



Tout indique que Aubert s'est vu surpris par la position de la 304 et que tout s'est enchainé très rapidement, en moins de 3 0u 4 secondes Aubert est à côté de la 304. Ses déclarations ainsi que celles de sa femme collent de moins en moins au fur et à mesure qu'ils en rajoutent. Dans ces quelques secondes il faut coller: le fuyard s'immobilise, contourne la voiture, extrait une fillette, la maintient plaquée contre lui, on entend une voix fluette, l'individu et l'enfant sautent le fossé, montent le talus et disparaissent. Tout cela en ayant sous les yeux la photo aérienne et les positions respectives est rigoureusement impossible. Ça le sera surement aussi pour celui qui fait l'expérience en voiture. Tout doit se bousculer très vite. Impossible non plus de tout faire coller.
Alors, s'il y a des choses impossibles dans leur déclaration, que l'on comprend pourquoi celles-ci ont évoluées, que les déclarations à l'Évêché sans Gras ni aucune personne s'attachant aux mesures prises ce jour laissent penser que l'endroit est proche de la barrière de la champignonnière, pourquoi ne pas tout simplement penser que l'endroit n'est pas le bon ? D'autant plus que personne ne rédigera un PV contenant l'indication du lieu par Aubert. Par Ranucci non plus, pendant la reconstitution il est dans le cirage comme toujours et se contente d'être d'accord.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 13:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Ce n'est pas ce que disent mr ni mme Aubert:

ils ne disent pas avoir vu Ranucci contourner la voiture.

ils disent l'avoir vu tirer la portiere extérieure pour extraire l'enfant.

C'est important au niveau du timing et du scénario imaginé par jpasc qui
pourrait éventuellement coller avec celà.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 14:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
Ce n'est pas ce que disent mr ni mme Aubert:

ils ne disent pas avoir vu Ranucci contourner la voiture.

ils disent l'avoir vu tirer la portiere extérieure pour extraire l'enfant.

C'est important au niveau du timing et du scénario imaginé par jpasc qui
pourrait éventuellement coller avec celà.
Désolé, c'est totalement faux : les témoignages Aubert sont sans appel sur ce point.
Ils n'ont pas laché d'un oeil Ranucci entre la Pomme et l'aplomb.
Il suffit de lire ce qui est dans le dossier.
Jouer sur le fait qu'ils ne disent pas explicitement l'avoir vu descendre et contourner la voiture est une entourloupe pure et simple étant donné que ces deux évènements sont implicitement impliqués par les déclarations.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 14:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
[...]
b.
Il suffit de lire ce qui est dans le dossier.
.
Mr aubert le 6 juin:
Au moment où je suis arrivé à hauteur de la voiture, j’ai assisté à la scène suivante : J’AI VU CET INDIVIDU TIRER PAR LE BRAS UN ENFANT QUI SE TROUVAIT A L’INTERIEUR DU VEHICULE


MMe Aubert le 6juin:
Nous avons parcouru environ un kilomètre, et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée et arrivés à sa hauteur, sans descendre de notre véhicule, j’ai constaté qu’un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras.


Le 6 juin les 2 Aubert disent la meme chose:ils ont vu une voiture arrétée et un individu tirer un enfant


Le 10juin mme Aubert dit:
« Je maintiens intégralement la déclaration que j’ai faite le 6 juin 1974 ; j’ai vu l’homme tirer un enfant après avoir ouvert la portière côté passager de la 304. L’enfant était plaquée contre l’homme, ensemble ils ont sauté le caniveau bordant la route et ont disparu dans les fourrés

Le 10 juin mr Aubert dit: Dans ma poursuite j’avais passé deux ou trois virages lorsque sortant de l’un de ceux-ci j’ai vu la 304 Peugeot s’immobiliser au bord de la route. J’ai vu le conducteur près de la portière côté passager ouvrir la portière de l’extérieur, tirer par le bras un enfant, l’entraîner hors du véhicule.

Le 10 juin mr Aubert dit avoir vu la voiture s'immobiliser;on voit qu'aujourdhui la nuance est importante évidemment dans notre discussion mais faut il retenir la déclaration du 6 ou celle du 10?
n'est ce pas simplement un abus de langage?Il ne dit dit d'ailleurs pas qu'il a vu le conducteur faire le tour du véhicule ...donc vous ne pouvez pas etre aussi affirmatif!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 15:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Toujours cette manie du tri sélectif.

Aubert le 6 juin affirme avoir vu la voiture s'immobiliser et l'avoir rejointe en qqes secondes.
On ne voit pas comment cela pourrait exclure qu'il ait vu aussi le type descendre et contourner la voiture.
Citation :
Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres, la 304 Peugeot s’est immobilisée au bord de la route. A ce moment je me trouvais à deux ou trois cents mètres de lui. Je l’ai rejoint quelques secondes plus tard. Au moment où je suis arrivé à hauteur de la voiture, j’ai assisté à la scène suivante : J’AI VU CET INDIVIDU TIRER PAR LE BRAS UN ENFANT QUI SE TROUVAIT A L’INTERIEUR DU VEHICULE.



Aubert le 10 juin dit aussi avoir vu la voiture s'immobiliser et passe, certes, directement au conducteur près de la portière passager mais ne pas avoir raté quoi que ce soit et a bien rappelé au début qu'il maintient intégralement ses déclarations du 6.
Citation :
Dans ma poursuite j’avais passé deux ou trois virages lorsque sortant de l’un de ceux-ci j’ai vu la 304 Peugeot s’immobiliser au bord de la route. J’ai vu le conducteur près de la portière côté passager ouvrir la portière de l’extérieur, tirer par le bras un enfant
C'est sans appel.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 15:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
Toujours cette manie du tri sélectif.
Le tri on le fait quand on dit que monsieur dit vrai parce que ça vous arrange et que mme dit faux parce que ça vous arrange aussi!!!!

]
Citation :
Aubert le 6 juin affirme avoir vu la voiture s'immobiliser et l'avoir rejointe en qqes secondes.
On ne voit pas comment cela pourrait exclure qu'il ait vu aussi le type descendre et contourner la voiture
Il ne faut pas l'exclure mais pas non plus en faire une certitude. et un scenario qui vous arrange ,"sans appel"!!(sic :roll: )

Mme Aubert dit tout à fait différemment puisqu'elle dit etre subitement tombée sur la voiture arrétée avec l'individu du coté droit .

Je pense et espere quand meme que vous avez aussi lu son témoignage avec le meme intéret que celui de son mari sinon quoi je pourrais vous taxer de ...."trieur sélectif" msmile:

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 15:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Citation :
Ce n'est pas ce que disent mr ni mme Aubert:

ils ne disent pas avoir vu Ranucci contourner la voiture.

ils disent l'avoir vu tirer la portiere extérieure pour extraire l'enfant.

C'est important au niveau du timing et du scénario imaginé par jpasc qui
pourrait éventuellement coller avec celà.

On peut dire plutôt, que sa na pas était retranscris lorsque que Mmr et Mme Aubert dépose , la 304 et entre les main des expert saisie a nice quelques heur avant soit le 5 juin

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 15:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
[...]


On peut dire plutôt, que sa na pas était retranscris lorsque que Mmr et Mme Aubert dépose , la 304 et entre les main des expert saisie a nice quelques heur avant soit le 5 juin

Bonjour Bruno
Que veux tu dire par là?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 15:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Citation :


Bonjour Bruno
Que veux tu dire par là?
Bonjour JDV

Les vérification son plus simple. la portière bloqué ne faisait aucun mystère a l'évéché bien avant que Mr Mme Aubert dépose.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 16:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
[...]
Bonjour JDV

Les vérification son plus simple. la portière bloqué ne faisait aucun mystère a l'évéché bien avant que Mr Mme Aubert dépose.
Donc ton raisonnement est que la police fait dire à mme Aubert le 6 juin qu'elle a vu l'homme directement à la portiere droite alors qu'en fait elle l'aurait vu partir de la portiere gauche,ce qui serait facheux en la circonstance...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 16:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Citation :


On peut dire plutôt, que sa na pas était retranscris lorsque que Mmr et Mme Aubert dépose , la 304 et entre les main des expert saisie a nice quelques heur avant soit le 5 juin
Je suis désolé , ce n'est pas ce que je voulais retranscrire ce qui a de souligné.

Il faut donc rectifier:

On peut dire plutôt, que sa ne pouvait pas êtres retranscris

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 16:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 15:31
Messages : 2686
Il est tout de même évident que la juge a tenté de faire la reconstitution en faisant sortir le conducteur par la gauche. C'est justement ce qui a provoqué la réaction de Le Forsonney et la dispute dès le début.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 17:24 
Citation :
Citation :
Ce n'est pas ce que disent mr ni mme Aubert:

ils ne disent pas avoir vu Ranucci contourner la voiture.

ils disent l'avoir vu tirer la portiere extérieure pour extraire l'enfant.

C'est important au niveau du timing et du scénario imaginé par jpasc qui
pourrait éventuellement coller avec celà.
Désolé, c'est totalement faux : les témoignages Aubert sont sans appel sur ce point.
Ils n'ont pas laché d'un oeil Ranucci entre la Pomme et l'aplomb.
Il suffit de lire ce qui est dans le dossier.
Jouer sur le fait qu'ils ne disent pas explicitement l'avoir vu descendre et contourner la voiture est une entourloupe pure et simple étant donné que ces deux évènements sont implicitement impliqués par les déclarations.
Bin non henri, les Aubert n'ont jamais dit avoir vu C Ranucci sortir côté gauche et faire le tour du véhicule pour aller côté passager.
On sait aussi qu'il est impossible que, selon M Martinez, M Aubert ayant un certain retard sur C Ranucci, il l'ait toujours eu en point de mire.

On en revient toujours à cette conclusion logique que les Aubert en ont soit rajouté à l'Evêché, soit leur retard a fait qu'ils n'ont pas eu le temps de voir C Ranucci sortir du véhicule côté gauche et faire le tour. Ils n'ont pu voir qu'un homme déjà du côté droit du véhicule. C'est d'ailleurs bien ce que l'on voit sur l'une des photos de la reconstitution, M Aubert à la sortie du virage et au loin on peut voir le type en train de sortir l'enfant de la voiture. On peut se demander si le 24 juin, les autorités se sont rendues compte que le témoignage des Aubert du 6 juin ne collait pas, au moins à cause de la portière bloquée.

Ainsi, on retombe sur différentes hypothèses.
Si les Aubert ont bien vu un type s'enfuir, peu importe l'endroit, est ce C Ranucci ?
selon moi, non, puisque C Ranucci a toujours soutenu qu'il ne s'était jamais senti poursuivi donc ni rattrapé, ce qui rend sa fuite incompréhensible. Et je ne comprends pas pourquoi il aurait menti sur ce point.
Donc, j'en déduis que les Aubert ont pu voir un autre homme.

A quel endroit ?

- selon moi, impossible d'évacuer la possibilité que ce soit sur la portion de route du Lieu du crime car elle permet de faire le lien avec l'endroit où l'on a retrouvé le corps de la petite fille. Et puis, si C Ranucci est présent à proximité du Lieu du crime, lorsque le meurtrier a vu et entendu M Aubert l'interpeller dans les fourrés, comprenant que l'homme de la 304 avait quelque chose à se reprocher, cela lui permet de penser que le type de la 304 pourrait être inquiété en commettant son forfait ici (Peut-être est ce à ce moment que commence la préméditation ?)
On peut envisager que son intervention éventuelle dans la galerie de la champignonnière pour embourber la 304 permet d'attester que cet homme avait décidément quelque chose à se reprocher en se cachant de la sorte. Finalement, cette situation providentielle lui convient car elle pourrait permettre de brouiller un peu les pistes ou dans le meilleur des cas de peser lourdement sur le type de la 304.

- Pourrait-ce être au delà du virage en épingle ? c'est possible mais ça rend le scénario plus compliqué selon moi. Où a t-il garé sa voiture ? dans ce chemin opposé à l'entrée de la champignonnière ? Mais alors pourquoi avoir tué la petite 1,5km plus haut ? la petite aurait pu lui échapper sur une aussi longue distance ? Et ensuite, tout ensanglanté, il serait redescendu par la route pour regagner sa voiture ce qui expliquerait la piste suivie parle chien ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 17:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 17 nov. 2007, 15:31
Messages : 2686
Bon. Si personne n'a essayé de faire sortir le conducteur par la gauche, pourquoi cette dispute au sujet de la portière lors de la reconstitution ?

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 26 août 2010, 17:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
Bon. Si personne n'a essayé de faire sortir le conducteur par la gauche, pourquoi cette dispute au sujet de la portière lors de la reconstitution ?
c'est jf le forsonney qui parle d'une dispute lors de la reconstitution?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 218 messages ]  Aller à la page 1 2 3 4 515 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com